Min sambo röker cannabis varje dag..

Vad vill du ha sagt med det?

Det är kriminellt att gå mot röd gubbe också, köra för fort, ladda ner osv...

Vad vill du ha sagt med det?
Det är kriminellt att gå mot röd gubbe också, köra för fort, ladda ner osv...

Cannabis är inte speciellt farligt eller speciellt beroende framkallande, om vi tex jämför med alkohol som också är ett berusning medel.

Så varför du säger en sån konstig sak, förstår jag inte.

Gäsp.

Och snacka om slänga ut diagnoser, när du försöker ge cannabis egenskaper den inte har på friska människor.

Där emot de som har depressioner(och röker fel cannabis, dvs en hög rotation utav THC), psykoser(cannabis skapar inte psykoser, möjligtvis utlöser en som man hade fått ändå, pga man genetiskt belastad till att få psykos).Om du verkligen jobbar inom missbrukarvården, så vet du redan att många har diagnoser eller misstänka sådan redan innan drogdebuten.

Det kan du inte förneka vet jag

Vet inte varför det är så viktigt att ge droger egenskaper de inte har.

Idag har vi nått som heter internet, och där har vi fakta och forskning bara ett par knapptryckningar bort.

Varför har vi bara välja på livsfarligt och ofarligt?

cannabis är INTE farligt, så enkelt är det.

Men bara för det inte är farligt, gör det inte till ofarligt eller nyttigt.

Det finns risker med cannabis som allt annat här i livet man väljer överdriva.
Sen har vi fotboll, rida osv...., som vinner överlägset i skadlighet här.

Och inte på tala om tobak och alkohol.

Nu ger ju inte cannabis lungcancer, då man inte ser en förhöjd risk hos de som enbart röker cannabis.

Tobak däremot, röker du detta så är risken upp mot x20.

Det roligaste är att den källan FHI använder till säga cannabis ger cancer, är samma forskare som reviderat sin forskning.

Som nu säger cannabis ger inte ökad risk för lungcancer.

Samma gäller med KOL.

Eller är det så att vi har koll på forskningen, och forskaren som FHI använder sig av.

Är den som säger att cannabis förhöjer inte risken för lungcancer, tobak däremot gör detta.

Det var snabbt avklarat denna gång, innan ens jag fick komma hit

Sicken underbar anonym-tag, åsikt och fakta.

Och sen själv bara ha åsikter och ingen fakta.

Hur roligt som helst, du är inte säker du skojar med oss lite där?

Same same, och ja det humor utan tvekan från din sida.

Medvetet eller omedvetet?

Skillnaden är obetydlig för trådens skull.

Vi har ju faktiskt dig här, som vägrar svara på vad du vill ha för fakta på.

Så att din tro om åsikter försvinner.

Men verkar vara så att du inte vill ha fakta, antar åsikter är enklare att hantera än fakta.

Saken är rätt enkel, fakta kommer äga dig då inget som du inbillar dig är bara åsikter i tråden saknar fakta.

Jag har gedigen kunskap om cannabis och forskningen kring denna.

Du försöker säga jag/vi inte har detta, men när det kommer till kritan så väljer du huvudet i sanden tekniken(som en struts, i tron att kraven försvinner).
Så när ska du leverera vad det är för åsikter du vill ha fakta på.

Och om du inte berättar detta, så berätta varför.

Då det blir väldigt lustigt med dig och ditt påstående att det är bara åsikter och inte fakta.

Men när vi vill leverera fakta till dig, så åker bara huvudet ner i sanden.

Om du har kvar huvudet där i sanden, innebär det per AUTOMATIK att du inser att det inte bara är åsikter.

Utan att det är en åsikt som styrks med fakta.

Så bollen ligger hos dig nu, ska du begära fakta på nått och riskera bli ägd.

Eller huvudet i sanden, så vi alla ser hur du klev ut på djupt vatten och blev ägd.

Jag förstår då varför du vägrar att avkräva fakta, för hur du än gör så kommer det inte gå så bra för dig.

Behöver inte bemöta vad du sa "åsikt vs fakta", då de visat att du har svårt att bemöta sak.

Men tror dig ad hominem fungerar.

Min frågar är, när ska du berätta för oss vilken åsikt som inte kan stödjas med fakta kommer.

Verkar som du inser du inte har nått, och nu kör ad hominem.

I tron det fungerar, det fungerar inte.

Det är inte speciellt konstigt att man säger du gör ad hominem´s.

Då du tar till denna diskussionsteknik i princip VARJE inlägg du skriver här.

Och bemöta sak, eller följa ditt första inlägg i din tråd.

Verkar vara omöjligt för dig.

Jag är mest fundersam på varför du skriver ett inlägg, som efterfrågar fakta istället för åsikter.

Sen när folk undrar vad är det för åsikter som påstås, som du önskar fakta på.

Så väljer du bara än mer personpåhopp och ad hominem.

Vet inte hur utomstående tolkar detta, men du verkar livrädd att berätta vad det var för åsikter som du ville ha fakta på.

När man så konsekvent vägrar, så tolkar jag detta som att du inte har nått att komma med.

Och då kommer den stora frågan, varför skriver du saker som du redan vet om att du inte klarar av att leverera?

Du argumenterade för åsikter och påståenden inte hade fakta, visade sig din argumentationsförmåga inte klarar av och berätta vad detta var.

Hehe, där bet du dig i foten rejält

Anonym (åsikt vs fakta) skrev 2014-07-12 23:04:53 följande:

Ska man skratta eller gråta

Du kan göra bägge, då vi avslöjar dig hela tiden.

Det är ju trots allt inga subtila ad hominem´s, utan mer som du är en knarkare därav har jag rätt oavsett i vad du säger.

Hehe, tom i denna meningen lyckades du pricka in en ad hominem.

Du är välkommen att ge exempel på en floskel, tror du får väldans svårt att hitta en.
Floskler från dig är lite enklare att hitta, men dock så hänger du till ad hominem i tron detta ska vara en diskussionsvinnare.

Du kanske skulle ägna kraft åt att berätta vad du menade med ditt första inlägg här, då INGEN än har fått svar på detta.

hahaha, jag är så rolig och duktig jag är.

Hade rätt omgående om dig.

Varför har du tre stycken punkt för?

Annars finns det flera sätt och använda droger, askalas eller en ansvarsfull konsumtion.

Jag är emot askalas konsumtionen och bör hålla sig långt ifrån barn.

Men ser inga som helst problem med de som använder droger ansvarsfullt som även alkohol ingår.