Anonym skrev 2013-01-02 10:50:36 följande:
Jag trodde för mitt liv inte att socialen kunde vara så sadistiska ända upp i ledningen innan vår familj råkat ut för dem pga en burnout som jag repade mig ifrån efter tre månader. Dessa grova lögner soc. drar för att få en att verka alldeles körd är helt psykopatiska. Hade de inte gömt sig under tjänstemannafasaden hade det blivit flera års fängelse för barnkidnappning, slösande av skattemedel, skadestånd för både psykisk och fysisk misshandel, mened, olaga hot, olaga frihetsberövande, förtal mm. Någon plan om hur de ska få hem barnen finns inte. Planen enligt soc. är att barnen ska omhändertas i flera år samt att vi ska försvinna ur deras liv så mycket som möjligt. Osanna påhittade påståenden från soc. baseras som underlag för beslut från soc. trots att proffs inom området bevisat motsatsen. Ändå har inget brott från vår sida begåtts. Vi har endel politiker och jurister som står helt rådlösa men kämpar ändå för att få hem våra barn. Våldföra sig på barn är vad de sysslar med.
Anonym skrev 2013-01-02 11:32:26 följande:
Kan ni ens tänka er att det är mycket funktionsdugliga, friska människor som är skötsamma föräldrar och har stort hus och rättså välbetalda jobb som blir berövade sina barn av soc. pga normala problem som alla föräldrar upplever under perioder. Sömnbrist, frun smått deprimerad över porrtittande partner som bara gnäller över att man inte är lika petnoga vad gäller städning som hans snart pensionerade mor. - Liksom sluta surfa och börja städa själv vill man skriva. Nähä, då blir man klassad sjukligt svartsjuk av soc som anser att kvinnans plats är i köket och borde sitta fast i damsugaren. Soc kan inte förstå att spädbarn ska ammas och att det tar tid även på natten samt att man kanske inte känner sig så på humör att sitta 4 timmar på finmiddag hos någon barnlös släkting och ha med sig 3 småbarn varaav en vill amma föör jämnan den andra klottar med maten den tredje vill leka med allaa vackra prydnadssaker av porslin som finns på bokhyllan hos den bekanta släktingen. Soc kan inte förstå att om man använder LingonBlåbärs långärmade skjortor så är vissa så stora som storlek 90. och om man då utreder om barnen har ändamålsenliga kläder och hittar en skjorta i storlek 80 i klädskåpet som det står på lappen så skriver man en notering att
"barnet har för små ickeändamålsenliga kläder." Om barnet har storlek 90 på byxorna som går ner 2 cm över fotknölarna ( barnet är 87 cm lång och kraftig till växten, proportionellt sätt aningen kortare ben än överkroppens längd och bredd) så heter det att
"barnets fysiska utveckling skadas allvarligt. Barnet kan inte röra sig eller gå "
Jag vill påpeka att midjemåttet var bra det var bara längden som hade kunnat vara två cm kortare. Om soc hittar en silkeskimono som det står strl 7 på så heter det att man har fel storleks kläder åt sina barn. Kimonon är gjord i Kina men dottern är 4 snart fem och lång till växten även för att vara ett nordiskt barn och kimonon sitter perfekt. Nu får den alltså heta icke ändamålsenlig. Allt det här dras upp i rätten och kallas att barnen har icke ändamålsenliga kläder i fel storlekar. Att alla hundratals andra barnklädesplagg var i rätt storlek beaktas inte och det ser väldigt styggt ut på pappret.
Skicka gärna ett mail till
drabbadavsoc@hotmail.se så vi blir fler i kampen! Än är vi inte tillräckligt många, och vi vet inte hur vi ska lyckas, men det är väldigt skönt att prata med fler i samma sits och ibland poppar det upp små ideer :)