Vad innebär det att det finns pantbrev på en villa?

Men om pantbrev utan lån är orimligt, då skulle ju pantbreven försvinna från en fastighet allt eftersom man betalar av lånen. Men det gör dom inte.

Inte nödvändigtvis.
Om vi säger att en familj bygger ett nytt hus och lånar 1 miljon för detta och använder huset som säkerhet för att få bolån hos låt oss säga SBAB, så finns det ett pantbrev på 1 miljon kronor.
Om familjen senare säljer huset för 2,5 miljoner till en annan familj som betalar 500 000 själva, så behöver de ett bolån på 2 miljoner själva, fast hos Swedbank. Det gamla pantbrevet på 1 miljon ligger fortfarande kvar tillhörande huset, men den nya familjen behöver ett nytt pantbrev på mellanskillnaden, 1 miljon. Då finns plötsligt två pantbrev på totalt 2 miljoner.

Ett år senare ärver pappan i den nya familjen 1,5 miljoner och väljer att lägga de pengarna på att lösa delar av bolånet de har på 2 miljoner. Eftersom de inte amorterat under det år de bott i huset så är nu det kvarvarande bolånet på 500 000 kronor. 
Ytterligare ett år senare säljer de för 1,8 miljoner och gör en brakförlust, men de bryr sig inte. De nya ägarna betalar 1,4 milj kontant och lånar 400 000 hos Nordea, men behöver inte ta ut nya pantbrev eftersom de gamla är på 2 miljoner. 

Ja, det kan man. Fast varför man skulle göra det förstår jag inte.

I teorin är det faktiskt det som händer. Först tar man ut pantbreven sen belånar man fastigheten. I praktiken när man idag tar banklån i Sverige sker det dock samtidgt. Banken söker söker via fullmakt om pantbrev, vid behov, och lån/inteckning sker elektroniskt samtidgt.

Om man däremot vill belåna huset privat, eller utomlands, till någon som bara accepterar riktiga doukmnet är det dock så det sker. Först tar man ut pantbrev på den tilltänkat lånesumman. Därefter sker ett lån då man få pengar och lämnar över pantbrev som bevis på inteckning. 

Ett exempel när en fastighet kan vara grovt överbelånad är i samband med ett privat lån för ett fastigehtesinveseringprojket.

Jag, fattig, köper en fastighet utan hus för en miljon. Lånar 10 miljoner av en vän för att bygga krog. Vännen kräver inteckning på hela beloppet i fastigheten. Jag fixar pantbrev om 10 miljoner. Får lånet, bygger krogen.

Vännen tar självklart en risk då lånet under själva byggandet inte kommer ha tillräcklig säkerhet. När allt däremot är klart, fastigehtens värde har ökat mm, så har hans lån full säkerhet.

En bank kan inte göra detta då de inte får ge lån som överstiger säkerhetens värde.

.

Nej det är inte särskilt komplicerat, även om en del fått saker om bakfoten i denna tråd.

 

Kjell2 vet vad han pratar om. Läsa hans inlägg så får du det rätt.

 

Kortfattat kan man säga att:

1. För att få låna pengar till ditt hus måste du ha ett pantbrev som motsvarar beloppet du vill låna.

2. Avgiften på pantbrev är 2%, ett pantbrev på exempelvis en miljon kostar alltså 20 000:-, plus en administrativ avgift på några hundralappar.

3. Dessa pantbrev följer sedan fastigheten, inte ägaren. Om du alltså sedan säljer ditt hus är det den nya ägaren som får dessa pantbrev, och köper du ett nytt hus som inte har några pantbrev kan du inte ta med dig de du hade till din gamla fastighet utan måste ta ut nya.

4. Pantbreven ligger kvar även sedan lånet är avbetalt, (eller om du i slutändan bestämmer dig för att inte ta något lån alls) Har du sålunda pantbrev på en miljon på din kåk men lån på bara 500000 så har du en halv miljon outnyttjat på ditt pantbrev om du exempelvis skall låna till renovering. Behöver du låna mer än den outnyttjande halva miljonen så måste du ta ut nya pantbrev så att de totalt täcker det belopp du vill låna. Observera dock att pantbreven  i sig inte är någon garanti att du får låna så mycket pengar utan det avgör låneinstitutet utifrån din ekonomioch fastigehetens värde (som ju faktiskt kan vara lägre än summan av pantbreven.

 

I slutändan är det så att finns det patnbrev på en kåk som du vill köpa som täcker det belopp du behöver låna så är det bara att tacka och ta emot, du slipper nämligen en pantbrevsavgift då.

Alla dessa scenario visar ju att det finns inget samband mellan lån och pantbrev. Man kan ha mycket lån och mycket pantbrev och lite lån och mycket pantbrev. 

Men man kan inte ha mycket lån och lite pantbrev

Nej, det vet jag, har redan skrivit det. 

Ja, att ta ut pantbrev på huset man äger, eller fastigheten, som säkerhet för att låna pengar av en privatperson går ju också - men som sagt, det är lite överkurs.

Man kan ju också säga att en familj köper ett hus, som saknar tidigare pantbrev, för 1 miljon med dagens låneregler - 15% kontant, men de har inga egna sparade pengar över huvud taget. De lånar 85% på banken i ett bolån, 850 000 kronor. Det skapas ett pantbrev i samband med detta för 850 000 kronor. (Sen om det görs före eller efter eller hur det nu är är skapligt ointressant för den vanliga Svensson).  Banken fixar pantbrevet åt dem, och de får ett brev från Inskrivningsmyndigheten om att det finns ett pantbrev tillhörande fastigheten på 850 000 kronor. Finemang.
Men resten då? 250 000 saknas. Ja, pappan tar ett blancolån hos Skitdyr Kredit AB på 50 000, och resterande 200 000 får familjen låna av mammans gamla morfar, utan ränta. Morfar kräver ingen säkerhet mer än att de skriver ett skuldebrev (med osäker juridisk betydelse, men det struntar morfar i eftersom han i sitt stilla sinne ändå tänkt att hon ska få pengarna i arv och hon är det enda barnbarnet). Dessutom kommer de på att de visst måste betala lagfart + kostnad på 15 825 kronor och pantbrevskostnaden på 17 375 kronor. Hoppla, det blev visst 33 200 till som ska betalas, så de ringer Hutlösa Låneinstitutet AB och lånar till detta.
Familjen säger säkert att de lånat till hela huset, och de har de ju i princip. Snart går de på knäna eftersom lånen hos Skityr Kredit AB och Hutlösa Låneinstitutet AB kostar otroligt mycket i ränta. De säljer efter ett halvår för samma summa som de gav, mäklaren tar 50 000 i arvode, de betalar tillbaka resten av bolånet (840 000) och lånen till kreditbolagen + alla räntekostnader (34 500) de inte haft råd med de senaste månaderna. Det blir totalt 924 500 som försvinner till att betala tillbaka officiella skulder. Morfar har gått bort, och arvingarna hittar skuldebrevet och dödsboet kräver tillbaka de 200 000 som mamman lånat. Kvar står nu familjen med en skuld på drygt 175000 till morfars dödsbo. De gick ur sin husaffär med skulder.
Kvar finns ändå pantbrevet på huset, för 850 000 kronor. 

Så, det var mitt bidrag till överkursen :) Det är farligt att låna mer pengar i en husaffär än vad huset är värt på marknaden. 

...alltså finns det ett samband mellan lån och pantbrev, även om de inte till 100% följer varandra hand i hand. Det är därför det är intressant för en som letar hus att veta vad det finns för pantbrev på huset man är intresserad av, för att se vad det innebär för extra kostnader att låna till huset.
Finns det pantbrev som täcker den summa man behöver låna så kostar det ju inget extra. Ligger det däremot pantbrev på 200 000 på ett hus och man behöver låna 1 miljon innebär det att man behöver nya pantbrev för 800 000, vilket kostar 2% av 800 000 + en avgift på 375 kronor. Det är 16 375 kronor, en inte allt för obetydande summa i sammanhanget.

Pantbrev ligger kvar, ja. Men som ägare till ett hus kan man ansöka om att "döda" befintliga pantbrev. Men det kan ju vara dumt, eftersom det finns en viss fördel att sälja hus med bra pantbrev på.