Vad innebär det att det finns pantbrev på en villa?

Jag tror du missförstår mig någonstans. Självklart har pantbrev och lån något att göra med varandra. Ett pantbrev är ett bevis på papper eller elektronisk fil att någon har pantsatt något, i detta fall en fastighet. Sedan om det gjordes i år eller 1950 är av mindre betydelse och det pantbrev som finns säger inget om huruvida den aktuella skulden är betald eller inte.

Förklara gärna hur du menar att man kan ha pantbrev på 10 miljoner på ett hus som är värt 1 miljon, om inte pantbrevet är ett "värdebevis" på att ett lån någon gång, nu eller för länge sedan, har tagits med huset som säkerhet?
Jag tolkar jag det som att en banktjänsteman vid någon tidpunkt har ansett att huset varit värt 10 miljoner och därmed har ett pantbrev kunnat tecknats på detta belopp. 
Är det något jag har missat i sammanhanget så får du gärna utbilda mig :)
Så här skriver Konsumentverket om var pantbrev är:

Ett pantbrev utfärdas som bevis för inteckning i en fastighet. För att få låna pengar till en bostad kräver långivaren en säkerhet för lånet. Det innebär oftast att du lämnar en viss del av ditt hus i pant till långivaren. Av praktiska skäl är det svårt att överlämna en pant om denna är en bostad, därför får långivaren ett pantbrev som säkerhet. 

För att få ett pantbrev måste du som fastighetsägare ansöka om en inteckning i fastigheten hos Inskrivningsmyndigheten. Alla Sveriges fastigheter är registrerade i det så kallade fastighetsregistret. Uppgifter om ägare och olika rättigheter (till exempel inteckningar) finns i detta register som sköts av Inskrivningsmyndigheten. 

Efter godkännande skrivs inteckningen in i fastighetsboken och ett pantbrev utfärdas som bevis. De flesta pantbrev har lagts om till datapantbrev och förvaras elektroniskt hos Lantmäteriverket i Gävle. Kostnaden för pantbrev (stämpelskatt) är för närvarande 2 % av det belopp som intecknas. Tillkommer en administrativ avgift. 

Ett pantbrev behöver inte vara belånat. Formellt sett är det inte banken som ansöker om pantbrev, det är ägaren. Som sen vid belåning överlämnar till banken. I praktiken görs detta oftast  via fullmakt av banken.

Men vill man t ex ta ett privatlån med fastigehten som säkerhet behövs pantbrev men ingen bank är inblandad.

En fastighet kan t ex vara värt 12 miljoner. Ägaren planerar att låna 10 miljoner och beställer  pantbrev från inskrivningmyndigheten för 10 miljoner och få dem. Ägaren ändra sig plötsligt och betar allt kontant, tack vare ett arv, Nu finns en fastighet med värde 12 miljoner, pantbrev om 10 miljoner och inget lån. Ägaren väljer att behålla pantbreven för eventuella framtida lån. Lånar året senare 2 miljoner för att renovera, och lämnar in pantbrev för två miljoner till banken.

Ett år senare brinner huset upp, eller tappar värde pga en bostadskrach. tyvär oföräkrad, Fastigehtens värde är nu 0 kr. Alltså finns det pantbrev för 10 miljoner, lån om 2 miljoner och  noll i fastigehtsvärde. Snart kommer nog banken kräva tillbaka lånet men det är en annan femma.

Ja har du inte läst vad jag skrev före? Om jag köper en fastighet för 1000000 så måste jag jag köpa pantbrev för 1000000, om inte vill säga att förra ägarn har redan öppnat för vill säga 400000, då måste jag ju bara köpa/öppna för 600000, men skulle det redan finnas pantbrev för 1000000 så kan jag inte öppna nå mera pantbrev för att man inte får låna över huset eller?

Jo, fast så som du uttryckte dig så lät det som att det kunde finnas hur mycket pantbrev som helst oavsett husets värde. Och ja, i ditt exempel så kan det ju det. Men om fastighetens marknadsvärde aldrig någonsin varit värt i närheten av 10 miljoner, snarare aldrig över en miljon. Inga bränder eller liknande involverat. Då är det i princip omöjligt att det finns så mycket i pantbrev, i så fall har banken gjort rejält fel skulle jag påstå...

Men i ditt inlägg skrev du ju inte att hela pantbrevet utnyttjades, utan bara att man inte fick låna om det fanns pantbrev för hela köpebeloppet. Har man lånat 100% så är det klart att man inte får låna mer, men har man bara lånat 60% och det finns pantbrev för 100% så får man låna mer.

Det är inte banken som ansöker om pantbrev, det är ägaren. Att sen ta ut pantbrev långt över fastigehtens värde är korkat, uppstår bara en kostnad, och ger inga fördelar. Även om det är möjligt.

Om du tittar på lantmäteriets hemsida om inteckning ser du att på blanketten för pantbrev finns ingenting om fastigetens värde. Bara hur stora pantbrev man vill ha. Ingen kontroll på värde sker sen hos inskrivningmyndigehtem, pantbrev ställs bara ut. Så man kan ta ut hur stora pantbrev som helst på en fastighet.

Oj, oj vad många svar jag fått   Fast jag vet inte om jag blev något klokare   Svaren skiljer sig åt; men jag kan ju konstatera att det här med hus och finanserna kring det är aningens komplicerat

Då har du missförstått mig eller inte läst ordentligt vad jag skrivit. I princip är ju huset obelånat i en microsekund varje gång huset byter ägare, eftersom den förste måste lösa lånet med de pengar han får av köparen och köparen i sin tur tar ut pantbrev om det behövs om han lånar mer pengar än det finns pantbrev sedan förut.
De befintliga pantbreven följer med huset och hamnar i den nya köparens "ägo". Köps huset för 1 miljon, och lån tas på 700 000 och det finns pantbrev på 300 000 så behöver köparen pantbrev på ytterligare 400 000, som han då får betala en skatt på 8 000 kronor + administrativ avgift för att få.

Självklart kan hus brinna upp och tappa allt värde, det händer ju titt som tätt. Men det var väl ändå lite överkurs i sammanhanget? Den stackare som äger huset som har brunnit upp har förmodligen som mål att bygga upp sitt hus igen, så gott som likadant som det var innan branden (säkert ett krav från försäkringsbolaget som ersätter huset till viss del beroende på avskrivningstiden på faderullan). Ett år senare kanske huset, som innan branden var vart 12 miljoner, plötsligt är värt 14 miljoner, för ägaren vann på lotto och satsade på ett otroligt exklusivt kök, marmor och jacuzzi i badrummet och värsta poolen i trädgården. Då finns fortfarande pantbreven på 10 miljoner, men marknadsvärdet är 4 miljoner mer än så.

Ja, som sagt - det finns ett samband mellan pantbrev och belåning, men för den som bor där nu spelar det mindre roll.  För den som ska köpa kan det vara av större intresse, beroende på hur mycket kontanter den nya köparen kan satsa på huset. 

Vad är det för samband du menar, att pantbrevet och lånet ska vara lika mycket?

Jag hajar inte resonemanget? Menar du att exempelvis Olle, som äger ett hus värt 1 miljon kan ansöka om ett pantbrev hos Inskrivningsmyndigheten - låt oss för enkelhetens skull säga att huset inte har några pantbrev sedan förut - och samtidigt inte ta ut ett lån motsvarande pantbrevets värde?

Enligt Inskrivningsmyndigheten (och all annan information kring pantbrev) är pantbrev ett bevis/kvitto på att ägaren av ett hus har tagit ett lån med huset som säkerhet. Ett pantbrev utan att ett lån är inblandat låter då väldigt orimligt...

Från Inskrivningsmyndigheten:
"När du tar ut en inteckning utfärdas ett pantbrev som bevis. Idag utfärdas pantbreven i elektronisk form. Vill man ha ett papperspantbrev, som krävs vid pantsättning mellan privatpersoner, måste detta anges i ansökan. När en bank ordnar allt i samband med belåning och pantsättning av fastigheten utfärdas och registreras pantbrevet direkt till bankens elektroniska arkiv. Om en privatperson ansöker om inteckning utan att ha pantsatt fastigheten utfärdas och registreras pantbrevet med fastighetsägaren som innehavare i pantbrevsregistret. Det blir dock inte tillgängligt för någon pantsättning förrän avgift och stämpelskatt för inteckningsärendet har betalats. "