Varför är vi rädda för satanism?

nope.

Har jag förstått dig rätt?

1.de som hjälper Satan är satanister
2.De som saboterar för Gud hjälper Satan
3.Jag arbetar aktivt för att människor ska sluta tro på Gud
4.Jag är ändå inte satanist för att jag inte är "medveten om Allah eller Satan"
5.jag kommer hamna i Helvetet för att jag är medveten om Allah men tror ändå inte på honom.

Det finns en tydlig konflikt mellan punkt 4 och punkt 5, antingen är jag medveten om Allah och Satan och straffet är någon sorts tortyr i Helvetet, men då måste du även anse att jaf är satanist (eftersom jag hjälper satan genom att leda människor bort från Gud)
eller så är jag inte medveten om Gud och Satan men då slipper jag helvetet och får komma till Paradiset istället

 

du kan inte använda koranen för att bevisa att koranen har rätt, det håller du väl med om?

Det är ju som att jag skulle säga "Selfish är den enda sanna guden för det står så i min presentation" 

Jag lovade att jag skulle återkomma med en utläggning om vad som definierar en gud när jag var mindre mosig i huvudet. Jag vet inte om det är så mycket bättre nu eftersom vi har en sjukt jobbig period på jobbet nu, men jag gör ett försök.

Först kan vi ju konstatera att det finns en rad olika slags gudar. Dels har vi de ensamma gudarna som vi hittar inom islam, kristendom och modern judendom (judendomen var inte monoteistisk från början). Sedan har vi de polyteistiska religionerna som hinduismen, japansk shintoism, asatron och de grekiska och romerska mytologierna där man har en hel pantheon av gudar.

Ibland anses guden eller gudarna ha skapat världen, men all religion har inte den uppfattningen. Asatrons skapelseberättelse är helt annorlunda på den punkten och jag kan rekommendera en läsning inte minst för underhållningsvärdet.

De ensamma gudarna påstås ju ofta vara allsmäktiga, men det gäller inte de religioner där man har en hela grupper av gudar. Där har gudarna istället olika ansvarsområden och dessa gudarna kan till och med dö (vilket ju i och för sig även kristendomens gud gör när han uppträder som Jesus enligt den kristna tron).

Generellt kan man väl säga att en gud är ett övernaturligt väsen som har övernaturliga krafter. En gud har också en vilja och ett känsloliv och ska aktivt kunna ingripa på något sätt (därför anser jag det fel när en del religiösa påstår att ateister har slumpen som gud, eftersom slumpen saknar dessa egenskaper).

Exakt var gränser går för en gud och andra övernaturliga väsen har jag inte riktigt klart för mig.
Bibeln, som sägs handla om en ensam gud, pratar om "gudaväsen" som inte är guden utan att riktigt klargöra vad det är. Dessa gudaväsen sägs gilla jordiska tjejer och får barn med dem. Intressant är också att det man i början av Bibeln använder uttrycket Elohim vilket är plural för gudar, samt att guden i Bibelns absoluta inledning säger "Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss" -. också plural.

Ibland har ju även naturliga fenomen ansetts vara gudar. Det mest kända exemplet är väl solen. Det är väl ett minne av solgudsdyrkan som man hittar i kristendomens tal om "låt ditt ansikte skina över oss oss", samt tankarna på att det är skadligt att skåda guden. Vulkaner har också ansetts vara gudar och det är ganska tydligt i Bibeln att det är en vulkangud som avses när Israels folk är vid berget Sinai och får stentavlorna. Läs 2 Mosebok 19 och framåt och tänk vulkan, så är den kopplingen väldigt uppenbar.

Hur vet man att Balder, Afrodite,Jehova, Allah, Isis eller Shiva är en gudar, men inte ärkeängeln Mikael eller Satan. Jag har faktiskt inget bra svar på det och skulle gärna höra vad andra har för idéer kring detta.

1. så jag hjälper inte Satan när jag leder människor bort från tron?

2. Jag frågade dig om du håller med om att en "satanist" per definition är någon som tillber Satan, du hävdade att en "satanist" även är någon som gillar Satan men inte tillber honom och de som hjälper satan, men utan att tillbe honom.

3. om det bara är de som tror på Satan som kan vara satanister förstår jag inte varför du hävdade att Crowley var satanist och har skrivit satanisternas bibel??

4. är jag medveten om Gud men inte om Djävulen?? (eftersom jag hamnar i helvetet för att jag inte tror på Allah men inte är satanist trots att jag hjälper Satan eftersom jag inte är "medveten" om honom? )

Personligen vet jag att jag inte hamnar i Helvetet när jag dör, jag är inte det minsta orolig för den saken  

1) Jag har inte påstått att Muhammed skrev Koranen, bara att han hittade på den. Att han kunde mycket om dåtidens världsbild och vetenskap är inte alls konstigt, även om han var analfabet. Att vara analfabet betyder inte att man är allmänt okunnig. Jag har i ett muslimskt land arbetat tillsammans med en person som vara analfabet men talade fyra språk. Forskning visar också att analfabeter generellt sätt har bättre minne än läskunniga.

2) Koranens påstådda vetenskapliga rön är antingen sådant som redan var känt sedan flera hundra år eller sådant som måste tolkas verkligt generöst för att ses som betydelsefulla vetenskapliga påståenden. Man kan ju också fråga sig varför den där guden är så förbolt elak att hen inte informerar om mer jordnära vetenskap som hade kunnat rädda liv och förbättra livet för människor långt innan vetenskapen gjorde dessa rön halvtannat årtusende senare.

3) Menar du att Mars, Freja, Anubis, Durga och Athena inte är gudar? I så fall betyder ju det att de mycket väl kan finnas, eftersom Koranen bara uttalar sig om andra gudars existent, eller hur?

Det var du som satt jag var medveten om Gud nu

Nej Helvetet är säkert redan tätbefolkat med vetenskapsmän och fria tänkare, men du skrev särskilt att de som hjälper Satan är satanister, jag tänkte att alla som kämpar mot Guds vilja  i dina ögon borde anses "hjälpa Satan" (och per din egen definition vara "satanist")

Om någon människa upprepar mänsklig kunskap, som Muhammed gjorde när han hittade på Koranen, så är det mer sannolikt att han har hört det från andra människor än att han hört det från någon gud. Det hade varit lite mer imponerande om Muhammed hittat på sin religion i en del av världen som inte redan hade den judisk-kristna kulturen. Låt oss säga i Sydamerika. Men sånt händer aldrig.

Vojne, du gör ett tankefel när du pratar om vad som definierar gudar. Du blandar ihop definitionen med existensen. Du tror bara på en gud och då resonerar du att en definition av gudar också innebär att endast din gud utpekas. Men om man resonerar på det sättet skulle jag inte kunna definiera någon gud över huvud taget eftersom jag inte tror på någon gud alls.

För övrigt tror jag inte alls att två milliarder människor gör felet att blanda ihop definition med existens.
Min erfarenhet är att det finns många intelligenta muslimer som jag bedömer inte skulle ha några problem med att se att det är två helt olika saker.

Det är intressant att du tydligen inte ens kan förstå skillnaden mellan en definition av vad en gud är och frågan om gudar existerar.

Jag ska försöka med ett exempel som inte involverar gudar, eftersom jag har märkt att så fort man blandar in begreppet gud så fördunklas tänkandet.

Jultomten.
Jag vågar gissa på att du inte tror på tomten.
Men skulle du kunna definiera tomten. Jag tror det. Du skulle förmodligen ha en uppfattning om vad jultomten gör, när han uppträder och kanske lite annat. Du kan alltså definiera tomten, fast du samtidigt är övertygad om att han inte finns.

Omvänt finns det saker som existerar fast vi inte har definierat dem. Virus, t.ex. har ju funnits hela tiden, fast man inte hade upptäckt dem och därför inte definierat dem. Vad som finns idag som vi ännu inte har upptäckt kan vi naturligtvis inte veta. Det ligger i sakens natur.

Definition och existens har alltså inget nödvändigt samband.
Alltså behöver en frågan om vad som definierar en gud inte ha något med gudars eventuella existens att göra.

Eller förnekar du att romarna, grekerna, vikingarna, egypterna, hinduerna trodde/tror att deras gudar var gudar?