Varför hatar folk SD?

Tydliggör: Jag tycker inte man ska hänga it folk. Den var en fråga.

Haha! Nja, låter lite drastiskt va?

Fast. Nu var det ju så att jag ställde frågor till dig, som du inte svarade på. Och då tyckte jag att det var på sin plats att du svarade på dem först.

Jag hade helt enkelt inte tid. Men googla lite, så hittar du kanske nåt. Har svarat ganska utförligt på den frågan säkert tio gånger tidigare.

Du vill veta vad det är för människa säger du? Och det berättar hudfärgen för dig?

Varför vitpixlar media? Det är en lång historia. Och den är långt ifrån hemlig. Det handlar bland annat om att det på mitten av 90-talet kom rapporter som visade att media skildrade mörkhyade på ett väldigt vinklat och felaktigt sätt. Mörkhyade nämndes nästan enbart i samband med grova brott. Och man skrev om invandrare på ett mer vinklat sätt än man skrev om andra.
Detta fick följden att viss media ville bli bättre på att ge en mer rättvis bild av situationen.

Det handlar även om att den vetenskap vi har visar att hudfärg är långt ifrån den viktigaste parametern i sambandet. Det är knappast mörkläggning att inte nämna hudfärg varje gång, inte mer än att man inte nämner personens lön eller betyg i skolan, för dessa är lika relevanta.

Det handlar knappast om mörkläggning. För jag är rätt säker på att de som bestämmer om detta i media, är rätt lika mig. De tycker inte att hudfärg är något viktigt, och därmed är det ingen stor sak för dem att dölja dem. Och medierna borde ju bli förvånade över den negativa reaktionen? För alla verkar ju vara överens. SD säger att hudfärg är oviktigt. De flesta invandringskritiker håller med.
Alla verkar ju även vara överens om att rasism ska motverkas. Och att döma människor enbart efter hudfärg är ju en ganska klassisk definition av rasism. Det är väl jättebra att media försöker motverka detta? Så då borde ju alla vara nöjda?

Trots detta, trots att verkligheten och vetenskapen tyder på att hudfärg är rätt oviktig, trots att så gott som alla som deltar i debatten (förutom de anonyma) säger att de inte är rasister och påstår att de inte dömer efter hudfärg, så finns det nationalistiska rörelser och hemsidor som verkar vara  extremt fascinerade av hudfärg. Och medierna vet att om de nämner hudfärg kommer hudfärgsfanatikerna att använda denna info för att promota sin grovt vinklade världsbild. Vissa medier vill inte mata dessa fanatiker. Dessa medier anser sig ha en skyldighet att inte bidra till att rasistiska myter och vinklingar sprids. Är det så fel?

Vet inte riktigt vad jag tycker om MP:s förslag, ser både fördelar och nackdelar. Får sätta in mig lite mer i det först.

Men vissa "borgares" reaktioner på den här frågan, och på t.ex. diskussioner om medborgarlön är väldigt talande.

Jan Björklund satt nyligen i SVT:s "psykolgsoffa", och hävdade att det var individens frihet som var hans första politiska prioritering. Och en del borgerliga liberaler är ju väldigt bra på att tala om frihet. Tyvärr så svalde bara "psykologen" Björklunds resonemang, och ifrågasatte inte honom alls på samma sätt som "psykologen" ifrågasatte andra partiledares ideologier. Trots att Liberalernas "frihetsresonemang" ibland är rätt svårt att få grepp om.

Många liberaler hävdar allt oftast att de står på individens sida, och att statens makt över individen bör minska. MEN tittar man på verkligheten, så är det ju väldigt få som är fria på marknaden. För en stor majoritet av alla så innebär ju marknaden väldigt mycket tvång.

Om man på allvar tror att individen skulle klara av ansvaret det innebär att vara fri, då borde man ju stötta idén om generösa bidragssystem eller om medborgarlön. För dessa system gör ju det som liberalerna hävdar att de vill ha. Med en medborgarlön så minskar statens och företagsledarnas makt över individen avsevärt.
Och individen får en frihet som vida överstiger den som de flesta liberaler prioriterar . Frihet över att styra hur länge de vill plugga, vad de vill jobba med o.s.v.

Men det märkliga är att jag aldrig träffat någon marknadsliberal som förespråkar medborgarlön eller mer generösa "bidrag". I den här diskussionen verkar de helt glömma att de står på individens sida, och förespråkar frihet. De framställer istället ofta ett katastrofscenario där samhället kollapsar  p.g.a. att människan är en lat fuskare, som behöver bli styrd av staten eller av företagsledare eller av åtstramade "bidragssystem" för att överhuvudtaget arbeta. 

Det intressanta är att denna diskussion verkar få frihetsälskande så kallade liberaler att anamma en helt ny världsbild, där samhället  bara kan fungera om ledargestalter (t.ex. staten och företagsledare) styr över den stora massan med hjärnhand och ser till att de rättar in sig i "marknadens led" och gör rätt val.

Jättekonstigt.

Haha! Rätt rolig felstavning!

Precis! De framstår dock inte helt konsekventa?

De vill motverka "provikativ" kultur!

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=4243660

Samtidigt som de arbetade för att Vilks verk skulle visas i Riksdagshuset? Och han är väl rätt provokativ?

Slutsats: Provokativ konst är ok och ska försvaras om den provocerar "de andra", men inte när den provocerar SD?

De var kandidater till den absoluta toppen av ett parti som några månader senare blev ett riksdagsparti. Klart det är en stor grej.

Om Anders Borg, Carl Bildt och Peter Norman hade filmats när de betedde sig på ett liknande sätt, om de levde upp till myten om moderaterna, kallade någon för fattig bitter hora, sa att fattiga människor inte har samma rätt till samhället som rika o.s.v. Och om de efter mötet beväpnade sig. Tror du att det hade blivit en mindre skandal? Tror du att "Nya" Moderaterna som parti hade fått trovärdighetsproblem efter det?

Eller menar du att vi ska kräva mindre av SD än vi kräver av andra partier?

Inga liberaler direkt, eller? Ni tror inte att människan klarar av den ökade frihet som detta hade inneburit för då skulle alla bara fuska och lata sig med följden att samhället kollapsar? Rätt intressant fråga om människosyn. Måste det finnas en diktator eller stat eller företagare som styr över den lata, oärliga massan och tvingar dem att bete sig på "rätt sätt" för att samhället ska funka?

Nja. Många liberaler hävdar ju att de vill minska statens makt över individen. Och förslaget skulle ju minska denna makt markant. Konstigt nog gillar nästan inga liberaler detta förslag ändå.

Med morot menar du att vanligt folk behöver styras av de som är rikare eller mäktigare för att samhället ska funka? Eller?

Det låter inte speciellt liberalt?

Eller så är ingen rädd för nåt, utan många anser bara att ursprung och hudfärg är helt ointressant? Precis som SD skriver i sitt partiprogram att de tycker, om jag inte minns fel?

En fråga till. Är det inte lite märkligt att så många självutnämnda nationalister vill att Sverige ska bli mindre unikt och istället vill att Sverige ska bli mer som andra länder?