Varför hatar folk SD?
Enter Sandman skrev 2014-03-17 16:24:08 följande:
Jag lär mig av dig.
Du är ingen vidare bra elev, tyvärr.
Inlägg från: Flash Gordon
|
-
Jag lär mig av dig.
Du är ingen vidare bra elev, tyvärr. -
Dorian Ertymexx skrev 2014-03-17 18:56:52 följande:Socialdemokraterna VAR vänster på den tiden. De röstade igenom allt det som SD just nu röstar för att skrota eller sälja ut.
Och det S var då vill SD vara idag. Därav att de röstar för rust och återförstatligande ihop med S.
-
Dorian Ertymexx skrev 2014-03-18 15:29:50 följande:Nej, det vill de inte. Inte ens litet grand. De röstar för jobbskatteavdrag och privatiseringar, för sänkta skatter för banker och företag, på bekostnad av den välfärd som Per Albin kämpade sig till att vi ska ha.
Att ens försöka jämföra... jisses!
De stoppade skattehöjningarna sist och de röstar FÖR återförstatligenade av div infrastruktur-funktioner. Järnvägsunderhåll och flygledning var de två senaste som jag kommer på
Varför försöker du inte ens ta reda på hur det är? -
Dorian Ertymexx skrev 2014-03-18 20:31:11 följande:Sist ja. Efter att ha röstat FÖR tidigare. Samma sak med privatiseringarna. Varför? För att det närmar sig val och det är dags att verka neutral och försöka spana på vad som kan värva flest röster. Hade de varit konsekventa hade de ju röstat mot VARJE jobbskatteavdrag, och KONSTANT röstat mot privatiseringar. Litet som när Moderaterna vill sänka studiemedlen, men ändå inte. SD har kört den litet för ofta för att lura en luttrad själ.
Skattetrycket i Sverige på 30-40-talet låg kring 15-20% av vad jag kan googla mig till. Idag ligger det på 50% ungefär. Att säga att bara för att S på 30-talet höjde skatterna (från de nivåerna) så måste SD göra samma sak nu annars finns ingen likhet fungerar alltså inte.
Den viktiga likheten med S är att de idag, liksom S, röstar emot vidare skattesänkningar.
Och vilka privatiseringar är det de är för? Synen på privat vård mm skiljer sig generellt idag från 40-talet men SD röstar som sagt FÖR ett återförstatligande av vad de ser som viktiga samhällsfunktioner och när det gäller vård och omsorg hittar jag mest att de röstar emot när frågan kommer upp:
http://st.nu/medelpad/sundsvall/1.5014856-sd-vill-stoppa-privatiseringar
http://hd.se/bjuv/2011/02/25/ingen-utredning-om-privatisering/
http://hallandsposten.se/nyheter/halmstad/1.1368077-sd-kritiska-till-privata-aldreboenden -
... röster emot privatisering, alltså ...Flash Gordon skrev 2014-03-19 09:00:40 följande:
Skattetrycket i Sverige på 30-40-talet låg kring 15-20% av vad jag kan googla mig till. Idag ligger det på 50% ungefär. Att säga att bara för att S på 30-talet höjde skatterna (från de nivåerna) så måste SD göra samma sak nu annars finns ingen likhet fungerar alltså inte.
Den viktiga likheten med S är att de idag, liksom S, röstar emot vidare skattesänkningar.
Och vilka privatiseringar är det de är för? Synen på privat vård mm skiljer sig generellt idag från 40-talet men SD röstar som sagt FÖR ett återförstatligande av vad de ser som viktiga samhällsfunktioner och när det gäller vård och omsorg hittar jag mest att de röstar emot när frågan kommer upp:
st.nu/medelpad/sundsvall/1.5014856-sd-vill-st...
hd.se/bjuv/2011/02/25/ingen-utredning-om-priv.../
hallandsposten.se/nyheter/halmstad/1.1368077-... -
Hummelnr12 skrev 2014-03-19 15:05:40 följande:Vem är det då? och är det bara i ytterområden som befolkningen vuxit? att vi har 2 miljoner med invandrarbakgrund i Sverige är väl inget underligt? med tanke på den inflyttning som varit under alla tider, sen beror det ju på vad man menar med invandrarbakgrund eller hur? och det sker en befolknings ökning är väl inget som är konstigt det hade väl varit underligare om vi minskat.
Det är alldeles säkert den officiella definitionen som används.
Antingen själv född utomlands eller ...
... och här finns det två varianter ...
... eller bägge föräldrarna födda utomlands - med alternativet en av föräldrarna född utomlands (som den gamla definitionen var). -
Det ärealltså direkta invandrare och deras barn som åsyftas. Allra mest troligt.Hummelnr12 skrev 2014-03-19 16:15:01 följande:Ett exempel tidigare idag i denna tråd så skriver en deltagare att vi har 2 miljoner med invandrarbakgrund i Sverige jaha tänker jag har vi inte fler? hur långt har de gått tillbaka när de räknat, menar de andra, tredje, fjärde generations invandrare.
Den siffran brukar refereras till ca 20% av alla som bor i Sverige så två miljoner utlänningar inom landets gränser kan stämma. -
Quintus Zebra skrev 2014-03-19 14:50:29 följande:
Vissa hävdar ju att t.ex. Dorian lockar röstar till SD genom att kritisera dem?
.
De som i åratal nu har hållit på och tramsat och häcklat har givetvis gjort sitt för att lyfta SD till den nivå de är på idag. De har varit så duktiga på att bekräfta bilden av SD som ett mobbat och negativt särbehandlat parti.
Grattis till dem, får vi väl säga.
Numer kanske den effekten är mindre men den kan nog finnas kvar lite grand ändå. -
Hummelnr12 skrev 2014-03-19 20:38:59 följande:När är det räknat från ? 50 talet 60 talet 70 osv osv
Ja, hur länge har personerna levt?
Det rör alltså en generation som har invandrat själva plus deras barn.
Kom du som krigsbarn från Finland 1940 så räknas du in i siffrorna.
Kom du som ettåring från Somalia förra året så räknas du in.
Är du född 1995 av två(*) föräldrar som invandrade året innan så räknas du in.
(*) = kan möjligen räcka med att du har en förälder som invandrat för att räknas in - som den tidigare definitionen var. -
Quintus Zebra skrev 2014-03-19 21:42:46 följande:
Ok? Anser du att det är en smickrande bild av SD-väljare som du ger? Människor som enligt dig använder sin demokratiska rättighet att välja våra makthavare, och som låter sig styras av att en person på nätet inte gillar SD?
Tycker du att det är ett bra skäl att rösta på ett parti?
Är det inte lite osäkert för ett parti som SD att ha den typen av väljare? De kanske hittar någon annan att vara trotsiga emot i morgon?
Och alla ska väl få säga vad de tycker, även folk som inte gillar SD? Hur påverkar den här typen av missnöjesröster demokratin? Det blir väl inte optimalt om journalister och politiker och debattörer inte vågar säga vad de tycker om t.ex. SD eller invandringen, för att vissa väljare hotar med att rösta på ett missnöjesparti i ren protest mot att debattörerna säger "fel" saker.
Är det inte vettigare att bemöta kritiken och rösta på ett parti man gillar istället?SD har en viss andel proteströster. Inte alla, men en del. Dessa får sin bild bekräftad när det hånas och tramsas kring SD. Lättrörliga proteströster är givetvis sämre än stabilt ideologiskt förankrade väljare – för alla partier.
Jag har egentligen inga synpunkter på hur folk väljer parti. Man skulle kunna önska att alla vara analyserande, pragmatiska och sakliga i sitt val men det finns folk av alla sorter och jag tror känslor är underskattade som orsak till valet av parti.