Frågan är varför så många Sverigedemokrater är så svaga och utsatta? De känner sig otrygga och är rädda för att bli undanträngda. Jag antar att de har haft det jobbigt i livet. Människor med normal grundtrygghet är inte sådana offerkoftor.
Konstigt att så många svenska tidningar tycker det är helt okej att häckla kristna, genom att publicera bilder av Jesus ägnande sig åt homosexuella orgier t.ex., medan motsvarande bilder av Muhammed, av dessa tidningar, tolkas som förföljelse av muslimer.
Då heter det: "Man kan visa solidaritet med de mördade kollegorna på andra sätt än att sprida bilder som man i alla andra lägen skulle sagt nej till."
www.aftonbladet.se/kultur/kronikorer/linderborg/article20163662.ab
Varför denna godtyckliga syn?
Jag tolkar artikeln annorlunda. Jag tolkar artikeln som kritik mot dem som tidigare har kritiserat häcklandet av kristna men som nu står upp för rätten att häckla muslimer.
Vad tycker tycker du om Folkpartiets Fredrik Malm som nu kritiserar den svenska vänstern för att inte vara "Charlie" samtidigt som han själv för par år sedan kritiserade mediernas publicering av bilder av Elisabeth Ohlson-Wallin? Då motiverade han kritiken med att "Att provocera på ett sätt som gör människor kränkta brukar inte föra mänskligheten framåt"
Att en tidnining väljer att inte publicera bilder från Charlie Hebdo är inget inlägg mot yttrandefrihet. AB har ju tidigare publicerat bl.a. Vilks rondellhundar.
Själv så är jag för total yttrandefrihet men tycker samtligt att Malm har rätt när han säger "att provocera på ett sätt som gör människor kränkta brukar inte föra mänskligheten framåt". Jag tycker också att det är mer ok att sparka uppåt än nedåt. Det skulle aldrig falla mig in att häckla fattiga människor i tredje värden medan men jag kan ge gliringar åt politiker och meningsmotståndare i Sverige.
Snälla, jag sitter som på nålar och väntar på att få förklarat för mig vad det är som jag har sett.