Varför hatar folk MP?

Fast de är inte med och styr. Är du verkligen säker på att de driver idén att Tyskland ska ersätta kärnkraft med kol och gas? Eller hade de en annan plan?

Det som händer i Tyskland är väl, om man ska resonera på detta sätt (vilket jag inte tycker att man kan), ett exempel på hur energipolitiken blir när Kristdemokrater är största parti?

Lärdomen är att inte rösta på kristdemokrater? Eller?

Sveriges miljöpartister lär inte vilja bli mer beroende av fossila bränslen. Och det vill nog ingen annan heller .Så den lärdomen behövs kanske inte.

Ja, det som händer i Tyskland är självklart mest Merkels och hennes regerings ansvar. De Gröna har nog rätt lite med utvecklingen att göra egentligen. Förutom att agera syndabock.

Sen ska man inte glömma att Fukushima hade en helt annan effekt på opinionen i Tyskland än det hade här.

Många skulle nog säga att det där ett extremt påstående att miljöpartister borde låsas in på grund av sina åsikter. Gör det dig till en extremist som ska låsas in, då?

Nja, det är väldigt få partier som på allvar i den praktiska politiken prioriterar miljön.

Nej. Här är miljöpolitiken en bra jämförelse. Att västeuropeiska länder är bättre på att hålla fred i hemlandet, har ju inte inneburit att deras utrikespolitik har följt samma anda. Och att västeuropeiska länder i vissa fall har minskat miljöproblemen på hemmaplan, innebär ju inte att deras ekologiska fotavtryck har minskat. Utan tvärtom har de ökat mångfaldigt! Skillnaden är nu att de rika länder i större grad har flyttat krigen och miljöförstöringen till "fattigare" delar av världen.

Jag tror nog att folk var nästan lika trötta på krig efter första världskriget som efter andra. Men att freden efter efter andra kriget faktiskt höll i sig, beror nog till stor del på att man faktiskt tog fram ett antal fredliga strategier för att skapa ett Västeuropa där grannar slutade försöka mörda och utrota varandra med jämna mellanrum.

Där har du lite rätt.

Debatten här handlar ju dock bara om Sverige. Jag motsätter mig den teori som har lagts fram här hela tiden, d.v.s. att en stark militär automatiskt ökar ett lands chanser att hålla sig utanför krig. Vill bara poängtera att det kan få den rakt motsatta effekten.

Men om vi ska diskutera Sverige, så kan ju ett starkare försvar uppfattas som ett hot även om förstärkningen bara är markant. Om den aggressiva parten har räknat Sverige som en någotsånär neutral makt utan vilja att vara med i krig, så kan de utgå ifrån detta i sina planer. Om Sverige börjar rusta upp, kan detta ses som ett hot mot dessa planer, även om det inte ses som ett reellt hot mot den aggressiva maktens militär.   Så länge Sveriges försvar ses som nästan obefintligt så kan det få effekten att vi glöms bort. Att Sverige inte ens behöver nämnas. Speciellt om man är villig att riskera krig mot en mäktig fiende som NATO eller Ryssland, så kan nog en utomstående tredje part som Sverige verka helt oviktigt att fokusera på.. Men om Sverige höjer sin kaxighet och sin försvarsförmåga, kan det leda till att de tvingas omvärdera Sveriges roll och det kan rent psykologisk ses som en provokation. 

Se mitt svar till Sverker.

Som sagt. Hade vi i något högre grad velat undvika krig och mördande, så hade vi kanske för länge sedan börjat studera historiska konflikter och haft forskning som visade vilka metoder som fungerar och vilka som inte gör det. Tyvärr fortsätter många som sagt att fortsätta tro på våldet som verktyg, trots att det om och om och om igen inte funkar som utlovat.

Självklart. Vad syftar du på för våld?

Att vi är kompisar med NATO är i en krissituation knappast samma sak som att vi är med.

Vad exakt är det du menar? Om två supermakter med atombomber och annat i bakfickan startade krig med varandra, exakt vad skulle få en av dessa att tycka att Sverige var det man bör fokusera på?

Eller är det ett annat scenario du tänker på?