Varför hatar folk MP?
Tom Araya skrev 2014-05-15 04:16:20 följande:
1. Klart den blev hånad då vi indirekt gav understöd till fientligheter mot våra grannländer. Den Svenska linjen var två: neutralitet och slicka nazi-röv, varav den sista inte var självvald utan den enda utvägen då vi saknade militära resurser att säga ifrån.2. Att neka färdvägar mot våra grannländer och järnmalm till tyska vapen är väl positivt.
3. Du får det att låta som om den Svenska regeringen hade något val. Det hade vi inte. Det militära försvaret var alldeles för svagt för det och det har vi mellankrigstidens nedrustning och ett alldeles för sent uppvaknande inför andra världskriget att tacka för. Hade vi varit i samma läge militärt 1939-43 som det var 1944-46 så du sett andra bullar.
4. Den som anfaller andra lände startar krig, inte den som försvarar eget territorium.
5. Du är helt ute och cyklar. Krig startas inte för att länder vill hålla på sina gränser, sin säkerhet, sin integritet, självstyre o.s.v. det startar när någon vill ta ifrån dem det med hot och våld.
Vilken egen frihet var det Japan, Italien och Tyskland kämpade för under VK2?
Vem var det som försökte ta den friheten från dem?
Det är en väsentlig skillnad på att med våld strida för egen frihet, jämfört med att strida för att ta ifrån andra den.
6. Såklart det inte gick något vidare för Tyskland, Japan och Italien, det var ju för att att många kämpade hårt mot dem. Vad tror du hade hänt om de allierade istället sagt: -Nä, vi vill inte ha krig, vi böjer oss för deras vilja istället?
7. Vilket land som blivit attackerat hade uppnått frihet på annat sätt än att strida?
8. Att hålla sig utanför står heller inte i motsats till att säga ifrån och ha militär styrka bakom det, motsatsen kan det dock innebära.
9. Punkt 7. + 8 Hör ihop, missade du det?
10. Kan du ta ställning för om värnplikt är något bra eller fortfarande genomdåligt OM man blir erbjuden möjligheten att slippa vapen och istället genomgå sin värnplikt med rent civilförsvarsinriktad utbildning?
11. Är det plikten för sitt land eller bara militära/vapen som stör dig?
-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------------------------
12. Är du alltid så här envis våldsmotståndare?
13. Skulle du (om du hade förmågan) även låta bli att bruka våld för förhindra brott, som misshandel, rån, våldtäkt, mord e.t.c. om det var det enda som skulle kunna förhindra det?
14. Är även poliskårens utbildning, utrustning och förmåga att bruka våld fel, liksom att de ibland använder det?
15. Är det alltid rätt att förhandla sig ur situationer (med kompromisser och eftergifter från din sida) där någon med hot eller våld vill utnyttja dig, ta för sig det som är ditt, ta makt över dig o.s.v?
Du ser i så fall ingen risk med att sådant kan utnyttjas, då det inte innebär några negativa konsekvenser för den som avser ta detta?
2. Vad har du för belägg som stödjer Sverige hade kunnat vägra någon detta? Som bevisar att Tysken inte bara hade tagit vad hen ville ändå (och tagit väldigt mycket mer än de nu gjorde) och att ett nej bara hade dragit in Sverige i kriget?
3. Jasså. Vad för bullar då. Tusentals döda? Sönderbombade städer? Nationella trauman och familjekriser som sträcker sig ända tills idag? Eller menar du att Tyskland bara hade ändrat sina planer, att Tyskland hade klarat sig utan stål o.s.v, om Sverige var lite bättre rustat? Vad har du för belägg? Då kan du ge mig det där exemplet som jag bett om. Exempel på ett litet land som genom att ha ett starkt försvar har lyckats avskräcka en många gånger överlägsen fiende och lyckas hålla sig utanför en krigssituation som drar in alla länder i regionen? Jag kan ju nämligen ge ett par exempel på nationer som lyckats med detta med andra strategier.
4. Japp. Det är aldrig offrets fel att våldsbrukaren attackerar. Och i vissa fall har offret inget annat val än att underkasta sig angriparens vilja att slåss, men det är inte frihet. Självförsvar är i allra högsta grad tvång. Båda sidor slåss/krigar. Svenskarna ville hålla sig utanför kriget, och det lyckades makthavarna med. Om vi hade kaxat upp oss med följden att vi hade tvingats offra civila svenska liv och tvingats döda tyskar/allierade (beroende på vem som attackerade först), så hade vi underkastat oss deras vilja att kriga.
5. Hur många krig har t.ex. U.S.A startat med just den retoriken du avfärdar? Med tal om att man måste skydda sig från en fiende som "hatar vårt sätt att leva och vår frihet"?
Du missförstår mig. Läs vad jag skriver, inte vad du tror att jag skriver. Jag gav massor av exempel på länder som slogs för sin frihet. Mitt syfte är att överhuvudtaget ifrågasätta hur effektivt våld och krig är som verktyg. Och jag backar upp det med massor av exempel, både exempel där aggressiva länder misslyckats uppnå det de vill och exempel där självförsvar och legitima frihetskrig har misslyckats.
6. Man borde ju inte böjt sig för Hitlers vilja innan heller. Man borde ju ha stoppat honom långt innan, utan våld. Framförallt så borde väl inte så många i så många länder, tyckt nästan exakt som Hitler? Du får det att låta som om andra världskriget var en saga, med en god och en ond sida. Så var det inte. Så gott som alla de stora länderna hade vid den här tiden fullt upp med att förtrycka och mörda och invadera och kolonisera länder. Flera länder hade byggt imperium genom mord, förtryck, rasism, invasion o.s.v. Antisemitismen och fascismen grodde i hela världen. Hitler var ett barn av sin tid. Andra världskriget var knappast bara Tysklands fel, det var en effekt av de andra stornationernas egna agerande också. Det var en till stor del effekt av nationalistisk krigsromantik. Hade inte Hitler försökt ta över Europa med våld, så fanns det ett par andra kandidater som nog gärna hade försökt.
Och som sagt. Att fler Hitlers inte har dykt upp, det beror främst på fredliga metoder. Inte på militär politik.
7. Frihet uppnås väldigt sällan genom att strida. Krig förstör så mycket. Det förstör infrastruktur. Det förstör tilltron till andra människor. Frihet uppnås nästa alltid med andra medel. Mellan 1966 och 1999 blev 66 stater demokratier, i minst 50 fall var fredliga medel helt avgörande en.wikipedia.org/wiki/Nonviolent_resistance.
8. Som sagt. Ge mig exempel på det. När en stor kaxig krigsförande makt har ändrat sina planer och sig för en liten stat med stor armé, trots att staten inte rättar sig efter mobbarens krav?
Det bästa sättet att hålla sig utanför är nog att helt och hållet inte ses som en fiende, och genom att ta en annan viktig roll.
9. Ja, jag missade det. Förstår vad du menar nu.
10. Att få välja civilförsvaret istället, är ju en mildrande omständighet som gör det lite mindre illa. Tror dock att många i den åldern inte vet vad de vill, och som jag upptäcker först efteråt hur mycket de hatade att tvingas lära sig att döda. Jag tror ju som sagt att svenska folket har helt andra förmågor än att främst möta fienden med vapen i hand. Jag skulle ju vilja ha ett folkligt civilförsvar. Men det funkar nog bäst om det inte bygger på tvång, utan på på fri vilja.
11. Båda. Plikten mot landet eller nationen är ett argument som har legat bakom så mycket förtryck och mördande och elände att jag inte ser det som något fint. Nationalism är inte min bästa kompis. Lojalitet SKA inte tvingas fram, så gör man i diktaturer. Lojalitet ska förtjänas.
Sen tycker jag hela grejen är lite intressant: Att så många är så överens om att vi ska lägga tusentals miljarder på sikt, och att vi ska tvinga våra unga att göra värnplikt, för att det kanske skulle hjälpa till att avvärja en kris som kanske kommer. Men om MP vill att vi t.ex. ska höja bensinskatten eller försvåra bilkörandet för att avvärja verkliga, vetenskapligt bevisade kriser, då anses man av många vara extrem?
Tänk om MP hade föreslagit en miljöplikt? Att alla medborgare tvingades jobba ett år för att motverka klimathotet. Eller en äldrevårdsplikt? Hade det också varit självklart? Eller har vi bara plikt mot nationen att lära oss döda, inte att ta ansvar för de välfärden eller miljön?
12. Svar ja. Som du skrev ovan, men kanske inte riktigt menar? Våld ska alltid vara sista utvägen.
13. Om det är enda sättet skulle jag kunna bruka våld. Det är dock väldigt sällan enda sättet eller bästa sättet.
14. Nja. Jag tycker att polisen använder våld i för hög utsträckning. Jag tycker att övertron på våld även här är ovetenskaplig. Men i Sverige har vi ju trots allt blivit mycket bättre. Tilltron till våldets förmåga att skydda oss och hjälpa oss i vardagen har minskat. Och det är jättepositivt. Men i just militärpolitiken så glöms detta bort. Då förvandlas normalt rationella människor till något som liknar t amerikanska NRA-anhängare, som hävdar att det är varje hushålls/lands ansvar att ha vapen hemma. Som hävdar att det bara är med vapen i hand vi kan skydda vårt land och vår demokrati. Och det går jag inte med på.
15. Nej, självklart ska man även undvika den typen av kompromisser om det går. Klart det kan utnyttjas.