Varför hatar folk MP?

Jag tror att det kan finnas skäl att använda ett anpassat språk när man diskuterar med sverigedemokrater. Det var väl du som en gång skrev "en bekännelse under galgen" och råkade ut för att någon trodde att du hotade med dödligt våld.

Man kan tro att betydelsen av uttrycket som "slå på fingrarna" ska var bekant för alla, men så är det inte.
Bifogar en länk till en lista över idiomatiska uttryck man bör vara försiktig med i diskussioner med sverigedemokrater.

sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_svenska_idiomatiska_uttryck

Tja, antingen anser man att vita, heterosexuella, medelålders mån är lämpligast till arbeten som innebär mycket makt eller också anser man att det finns en strukturell särbehandling som innebär att maktförhållandena ser ut som de gör.

Av de jag läst som du skrivit så misstänker jag att du anser att rådande maktförhållanden är av naturen givna - dvs män är generellt mer lämpliga att besluta över andra.

Miljöpartiet däremot anser att det finns strukturell särbehandling som innebär att män lättare får makt och det är den särbehandlingen de vill bryta.

I grunden handlar alla dessa diskussioner om hur vi ser på kvinnor och män där somliga manar att den balans som finns i fråga om de bägge könens (makt)-positioner i samhället är givna av Gud, Allah eller naturen - medan andra menar att de i mångt och mycket är givna av oss själva och att vi har möjlighet att förändra dem om vi förstår orsakerna och vill förändring.

Och som vanligt är det så att de som upprörs över Romsons uttalande aldrig överhuvudtaget skulle kunna drömma om att rösta på MP medan MP:s potentiella väljare förstår vad hon försöker säga.

Så kan det gå, som Vonnegut brukade skriva

Ganska gulligt. För ett tiotal år sedan fanns det mängder med främst unga gossar som med tindrande ögon såg på kapitalismen som en religion, numer har väl de flesta fallit bort. Vem vet, någon kanske till och med är miljöpartist numera - men flertalet lär väl mest gnälla om att samhället måste subventionera näringslivet när logiken kört i diket.

Jag har mestadels jobbat inom privata företag och de som har den erfarenheten lär väl sällan skriva under på att besluten där alltid är rationella eller det bästa alternativet. 

Det som är tydligt med den här tråden är att de som ogillar MP:s politik gör det på grunder som saknar relevans för MP:s potentiella väljare. Ja, med ett undantag: Den som tog upp övergödningsproblem i samband med produktion av ekologiska grödor.

Jag förmodar att du har missförstått Miljöpartiets partiprogram.

Överhuvudtaget finns väl ganska lite kvar numera av den nästan fanatiskt religiösa synen på kapitalismen som en gudomlig kraft som oreglerad ger svar på allt, är alltings lösning.

Miljöpartiet har inte kapitalismens avskaffande som politiskt mål - däremot har de precis som alla andra partier synpunkter på hur den ska regleras.

Det finns ju nästan ett ändlöst antal regleringar, inte bara den som sticker i ögonen på många, den där bankerna tillåts göra enorma vinster men skattebetalarna betalar kalaset när bankerna spekulerat åt helvete.

Jag tror att det finns förvånansvärt många som vägrar acceptera att vi är på väg att förstöra framtiden för våra barn och deras barn genom miljöförstöring - och den gruppen människor störs självklart av Miljöpartiets påminnelser om hur framtiden kan se ut om vi inte agerar.

Men för oss som är naturvetenskapligt förankrade handlar det mer om huruvida MP har bra lösningar eller inte. Själv är jag mycket skeptisk till partiets fokus på kärnkraftsavveckling.

Är väl delvis därför vissa avskyr er miljöpartister - ni är ju ofta oförskämda att påpeka att pris inte alltid sammanfaller med miljöbelastning.

Det billigaste sättet att till exempel  hantera sopor ur ett pojkboksperspektiv skulle väl förmodligen vara att återgå till gamla tiders soptippar, alternativt att elda upp rubbet, inklusive alla brännbara gifter och sen dumpa resten rakt av.

Att föra in ett miljöperspektiv på exempelvis olja och kol där det verkliga priset räknas - dvs med miljöpåverkan inräknad - och att också våga stå för detta synsätt - kan nog orsaka raseriutbrott här och var.

Jag kanske inte är miljöpartist - men tycker att miljöpartiets perspektiv verkligen behövs i svensk politik.

Det tror jag inte.

Sannolikt blir de rödgröna större än Alliansen och då blir ett SD som vågmästarparti en politisk omöjlighet.

Det kan bli spännande nya allianser i riksdagen efter valet i syfte att få till stånd en regering som kan agera oberoende av hur SD röstar.

Är det inte samma sorts resonemang som förekommer på individnivå.

Typ, jag behöver inte källsortera eftersom det varken gör från eller till, jag behöver inte ta upp skiten efter min hund, jag kan gott och väl hälla ut lite kemikalier i avloppet eller spola ner fimparna där eller vad spelar det för roll om jag häller ut färgresterna i sjön.

Ansvar börjar på individnivå och tar man ansvar som enskild individ förstår man säkert varför det är viktigt att Sverige tar ansvar som enskilt land även om Sveriges globala avtryck är marginellt.

Men om du läser artikeln i SvD så framgår det att Sverige ligger på den lägre halvan avseende miljöskatter även sett till BNP.

Tyvärr var det väl så att den enda anpassningen till klimatförändringar från alliansregeringarna bestod i munväder - och särskilt mycket bättre lär det knappast bli med ett svagt MP i en svag regering.

Det är väl heller inte bara avseende praktisk miljöpolitik Sverige håller på att halka efter utan även avseende industriell miljöteknik.

Trist! 

Nu förstår jag inte.

Dels tvivlar jag på att Sveriges BNP/capita ligger så särskilt högt i EU-sammanhang - och de är ju EU-länder som utgör jämförelseobjekten om jag inte minns fel och dels förstår jag inte din koppling  till per capita, alltså vad den tillför jämfört med andelen miljöskatter av BNP.

Nu förstår jag än mindre.

Det var ju detta du invände mot när jag tog upp jämförelsen Miljöskatter/BNP.