Varför hatar folk MP?

Ja, och du har precis samma sätt (men antagligen med färre antal ord och färre belägg) påstått att våld är bättre.

Så fram med lösningen nu.

Självklart är det bra med saklig journalistik och bra att MP ställs till svars för sin politik!

Men samtidigt rätt tydligt att regeringspartierna kommer lindrigare undan i pressen, i mina ögon, speciellt som man borde kunna kräva mer av en regering.

Och om "Frigolit" hade skrivit de böcker Reinfeldt skrev i sin ungdom. Hade han sluppit prata om det då?

Om "Frigolit" hade hävdat att MP var Sveriges enda Arbetarparti samtidigt som han  försämrade tryggheten för just låginkomsttagare?

Om "Frigolit" ville att Sverige skulle skrota sin framgångsrika "Neutralitet" och istället förespråka att Sverige blev medlemmar av en organisation som i många årtionden har använt mord, våld, förtryck och brott mot folkrätten som medel för att tillskansa sig själv mer makt? 

Om "Frigolit" lät "riskkapitalister" vara med och forma stora delar av politiken, som samma riskkapitalister sedan tjänade miljarder på?

Om "Frigolit" stod bakom en Utrikesminister som varit inblandad i så många mystiska affärer att man inte kan räkna dem på två fingrar, som bl.a. varit inblandad i en rättegång om brott mot folkrätten.

Om "Frigolit" medvetet stod bakom en politik, som medvetet ökade klyftor i samhället. Trots att en allt mer enstämmig forskning visar att ojämställdhet ökar ohälsan, brottsligheten och utanförskapet i samhället?

Om "Frigolit" så gott som helt utan vetenskapliga belägg hävdade att evig tillväxt och konkurrens är nödvändig för ett fungerande samhälle, trots att dessa metoder så gott som aldrig får det utlovade resultatet utan bara leder till större klyftor och fler miljöproblem?

D.v.s. om "Frigolit" hade varit Moderat? Hade han plötsligt sluppit kritik då?

Att Palestinierna har begått krigsbrott också, ger inte Israel rätt att göra det i högre grad.

Även om Israel inte började kriget, så är det fortfarande oförsvarbart och olagligt enligt internationell lag att ockupera andras land, medvetet döda tusentals civila och barn genom att bomba sjukhus och skolor, införa apartheidsysem där folk har olika rättigheter utifrån grupptillhörighet...

Precis!

1. Ja, din historiebild känns extremt selektiv.

2. Ickevåldsaktivister är ofta på platser där beväpnade aldrig vågar gå. Ickevåldsaktivister (som numera t.ex. tillhör FN och Amnesty och Röda Korset och Läkare utan gränser och Afghanistanskommittén med mera), har i hundratals år gjort enorma insatser för demokrati och fred.

Har du missat det?

Nu hävdade du ju att Miljöpartister på egen hand skulle åka ner och lösa konflikter.

Då är det väl rimligt att kräva det samma av dig?

Jag skulle ju själv mycket hellre åka ned och med ickevåldsmetoder jobba för fred (Jag har flera gånger varit nära att åka och göra just det, har vänner som gjort det), men skulle aldrig våga åka ned med en AK5 och försöka lösa det med våld!

Vad hade du valt om du tvingades välja?

3. Ja! Som sagt. Du är själv så modig att du skulle kunna tänka dig testa dina lösningar själv i praktikern på plats?

4. Jag kan ta det på väldigt låg nivå för att göra mig förstådd. JA! Krig är ett bra sätt att döda folk och vinna våldsamma konflikter på. Men följderna av krig blir så gott som alltid mer negativa än positiva.
Målet i t.ex. Afghanistan måste ju vara fred och trygghet för folken där. Och det har man ju lyckats extremt dåligt med. Vad är syftet att vinna ett krig om allt som händer att en ny diktator tillsätts?

5. Det hade kanske varit ändå värre annars. Men du hävdade att Kuwait var befriat. Jag hävdar att du har fel. Jag hävdar att det mer eller mindre är omöjligt att bomba fram demokrati och frihet.

6. Vad i hela friden får dig att tro det? Självklart är det positivt att nazisterna förlorade.

Det är väl ofta det enda positiva med krig, att vissa maktgalna krigsherrar förlorar.

Tyvärr måste nån vinna också.

Och tyvärr är det så gott som aldrig freds- och demokratiälskande filantroper som vinner krig.

Du kan ju inte utvärdera hur positivt våldsanvändandet i en specifik konflikt är genom att bara titta på de effekter du själv gillar?? Du måste ju se alla effekter.

Och som sagt. Effekten av krigsslutet efter WWII, var knappast så positiva för alla världens förtryckta som du vill påskina.

1. Och? Finns det någon slags undantag i folkrätten som ger stater rätten att mörda tusentals civila och barn, om deras fiende använder dem som skydd?

Finns det inga krav på proportionalitet hos dig? Hur många hundra civila palestinier får Israel mörda för varje civil som Hamas dödar?

Det brukar sägas att Israel har rätt att försvara sig. Och det har de!

Men har Gaza rätt att försvara sig? På vilket sätt?

Om Israel t.ex. skulle skänka halva sin militära arsenal åt Hamas så hade nog Hamas gärna ägnat sig åt mer regelrätt krigföring.

2. Brukar du kalla stater med apartheidliknande lagar för demokrati?

Och menar du allvar med att Gaza blev FRITT 2005 och att Israel som en enhet vill ha fred?

Men, visst. Att Israel till viss del är en demokrati och påstår sig vara det gör ju också att man har högre krav på dem!

De har redan provats med goda resultat i tusentals år och i modern tid. Kolla länkarna jag bidragit med tidigare i tråden.

Var är dina exempel på när våld skapar demokrati och fred?

Men närmare forskning av effekterna av våld och militära metoder innan man satsar både människoliv och miljarders kronor på dem, det är du emot?

Vem framställer Karlifonien som onda?

Gillar du detta? Hemligheten bakom detta är ju till stor del en lagstiftning så sträng att "bilhatarna" i MP inte ens är i närheten?

Enligt vem?