Varför hatar folk MP?

 
Jag ser inga belägg, inga fakta, bara din ÅSIKT. En åsikt som inte alla delar. Många som har lite koll på lagstiftning vet nog att det inte är något ovanligt med lagstiftning som riktar sig olika mot olika grupper. Moderaterna vill t.ex. att sjukpensionerade funktionshindrade och pensionärer och arbetslösa ska betala mer skatt än de som arbetar. Vänsterpartiet vill att förmögna ska betala mer skatt. Centern kommer nu med förslag som ska gynna glesbygden, o.s.v.
Inget konstigt.

Om du är intresserad kan du kanske kontakta en idéhistoriker som kan förklara exakt hur rasismens och feminismens historier skiljer sig från varandra? Antagligen är du inte så intresserad. Att förlöjliga och förringa den kamp mot diskriminering som världens kanske mest förtryckta grupp (om man utgår från antalet som mördas och förtrycks) kämpar, är kanske enklare än att hålla sig till fakta?Principiellt finns självklart  jätteskillnader. Kvinnor HAR bevisligen förtryckts och särbehandlats i Sverige. Många av de skillnader som skapades av detta finns kvar. Att vilja motverka dem är knappast rasism.
Men framförallt är den stora skillnaden (som du konstigt nog ignorerar) att rasisten anser att en viss ras/nationalitet/grupp är mer värd och ska ha rätt att dominera och ha mer rättigheter än de andra, medan feministen strävar efter att kvinnor ska få lika mycket makt som män. Menar du verkligen att strävan efter att två grupper har lika mycket makt är rasism eller sexism? Då har du nog en definition som inte så många andra?

Tycker du ignorerar rätt mycket.

Själv ignorerar jag vad jag kan se inget. Har gett exempel på särlagstiftning som man föds till, som andra partier stödjer, ovan. Funktionshinder, Hets mot folkgrupp, Samer. Vill du ha fler? Det finns fler.

T.ex. Så är det ju mycket tack vare feministerna att vi har en (enligt dig) mindre sexistisk föräldraförsäkring. För länge var det ju enbart kvinnor som kunde vara föräldralediga...

Är alla svenska partier att likställa med rasister? Rörigt?

Nja, kanske inte alltid?

Riktigt så enkelt är det ju inte. Men samtidigt är det ju självklart inte bra om ett parti gör det.

Ja. Så enligt ditt resonemang är alla riksdagspartier att likställa med rasister då de stöttar lagstiftning som särskiljer på människor på grund av medfödda egenskaper?

Nu stod det ju inget om utseende i citatet jag svarade på.

Rasism är ett rätt väl definierat begrepp. Det är som jag sa inte riktigt så enkelt.

Jag ifrågasätter definitionen att det automatiskt skulle vara rasism att sprida hat om en grupp (vill poängtera att jag inte gillar hat nån gång, men det gör det inte till rasism).

Om någon skriver en hatisk text om nazister eller om våldtäktsmän. Är det rasism?

Om en Sverigedemokrat skriver en arg negativ (hatisk) text om kommunister eller journalister eller PK-folk. Är det rasism?

Det var det jag menar.

Och om "ni" inbakat insinuerar att FI sprider hat i den utsträckningen att de ska likställas med rasister, så får ni styrka det.

För det första så undrar hur du har kommit fram till att det bara är medfödda skillnader som räknas?  FN har ju ändrat sin definition av rasism till att även gälla ej medfödda egenskaper som t.ex religion och kulturell tillhörighet.

Och då ser man ju ännu fler exempel som sagt.

För det andra, som sagt. JO! Alla partier har lagförslag som särbehandlar olika grupper. Och alla partier ställer sig bakom lagförslag som särbehandlar på grund av medfödda skillnader.

Se exemplen ovan.

Vänsterpartiet och allt fler andra partier vill ha en samtyckeslag i våldtäktsfall. Som innebär att KVINNAN måste visa samtycke innan samlag inleds.

KD och SD är ju emot homoäktenskap (och fortfarande homoadoptioner väl?) med utgångspunkt från människors medfödda könstillhörighet?

SD (och vad jag förstår även KD) vill fortsätta att tvångsterilisera folk som byter kön.

Det finns hur mycket som helst. Så om ditt största belägg för att FI är "rasist-sexister" är att de vill särbehandla olika grupper i lagstiftningen, då verkar som sagt alla svenska riksdagspartier också att likställa med rasiter.

Nja. Kanske är en del så vana vid att män alltid spelar huvudrollen att de tror att män även spelar huvudrollen i feminismen. Att feminister sitter dygnet runt och fokuserar på sitt manshat.

Men så är det ju inte. Feminismen handlar inte om att hata män, den handlar främst om kvinnor och om att motverka diskreminering av kvinnor (även om just FI numera även väver in invandrare och hbtq och funktionshindrade m.m. i sin kamp)

På det området finns väldigt mycket forskning. Både internationellt och lokalt.

Forskning som tyder på att de stora satsningar vi gör idag, ofta är felsatsningar.

Men politiker verkar ju långt ifrån alltid bry sig så mycket om forskning tyvärr.

Varför ska jag svara på detta? Har jag sagt att det är bra?

Självklart ska man hitta sätt så att det inte är folk på glesbygden som drabbas hårdast av politiken.
Det är ju inte glesbygdsmänniskor som är ansvariga för att skapa miljöproblemen.

Men en del folk på glesbygden, och en del andra MP-kritiker, bör nog på liknande sätt minnas att det knappast är miljöpartister som har skapat klimatförändringar, det är inte MP som hotar den biologiska mångfalden, som förorenar sjöar, luft och hav, som fiskar sönder våra hav.

Att MP är pragmatiska och vill försöka minska dessa problem är ju något positivt.

Att vi måste börja ta hand bättre om naturen, köra mindre bil, fiska upp färre fisk, o.s.v. är inte MP:s fel. Att skylla det på dem är nog inte så givande i längden.

Bli arg på de som ständigt förvärrar problemen istället.

Min åsikt är ju att både politiker (såväl MP som andra) och "MP-kritikerna" bör bli bättre på att lägga ansvaret på de makthavare som faktiskt tjänar på, och medvetet ökar, miljöproblemen.
Men det är svårt.

Att bygga trafiken förbi storstäder, att skapa cirkelformade vägnät (istället för vägnät där allt går via centrum) är jättebra. Problemet med de här storsatsningarna är dock att de ofta är feldimensionerade.

  Forskning visar att det är extremt svårt att bygga bort trafikproblem i storstäder. För stora vägsatsningar leder på sikt till ökad biltrafik och inom några år är problemen tillbaks där de var från början.

Politiker måste bestämma sig. De kan inte med ena handen säga att klimatmålen ska nås och med andra handen aktivt öka biltrafiken.

Och att se en kraftig ökning av biltrafiken i framtiden som något ofrånkomligt är bara märkligt.
Allt fler undersökningar visar att tidigare profetior verkar ha fel. Biltrafiken har slutat att växa lika mycket. Dagens ungdomar ser inte bilen som lika viktig som man gjorde tidigare.
Att då fortsätta göra miljardsatsningar på överdimensionerade infrastrukturkolosser är knappast den enda möjliga vägen.

Många medlemmar i dessa partier har länge var it med i fredsrörelsen. Många har bra koll på vad som händer nu, och vad som har hänt innan läget började bli mer akut.

Jag tror ju inte att man byter åsikt, bara för att situationen ändras.Åsikten om vad som är bästa sättet för att hålla Sverige utanför en möjlig kris, förändras nog inte av ökat vapenskrammel.

Sen kan det ju absolut vara så att partierna ändrar sin politik av populistiska/politiska skäl, men det är ju en annan femma.