Varför hatar folk MP?

I just detta fall är det så, ja.
Dessutom är det ena en förutsättning för det andra.

Vi kanske inte står så långt ifrån varandra som det givit intryck av hittills...eller?

Jag förkastar icke-våldsmetoder som enda metod när våldet redan är ett faktum, inte som komplement till militära aktioner eller som metod att lösa fredlig konflikt.

Vad det gäller våld som metod så måste du skilja på saker som inte riktigt har med varandra att göra i det sammanhanget. Jag har givit exempel på där militärt våld givit framgång. Målet var att bekämpa en fiende som använder våld. Huruvida de som vinner framgång har demokratisk agenda eller inte, är inte relevant i den diskussionen. Även "onda" krafter kan inledningsvis ha mål som gagnar många/de flesta, likväl som "goda" krafter kan lyckas i delmål och misslyckas i andra mål. Hur läget artar sig efter att nämnda mål nåtts är en annan diskussion och har andra orsaker.

Om en konflikt eskalerar till våld, är och kan inte vara helt upp till dig, då det krävs minst två parter för att en konflikt ska uppstå.
Det kommer alltid att finnas gränser för vilka eftergifter man kan acceptera för att få stopp på en konflikt och det är mycket stor risk att den starke utnyttjar motståndarens svaghet i sina krav, vilket ibland kan vara i ett gott syfte, men inte sällan i vad man kan beteckna som "onda" syften.
Precis som i förhållandet mellan kriminella/kriminalitet å ena sidan och den utsatte medborgaren och rättsapparaten å andra sidan, så kommer varje rånare, inbrottstjuv, bedragare, våldsverkare (om det är planerat) e.t.c. att i varje enskilt fall bedöma om det är värt risken och därmed avstå om risken är för stor. Detsamma gäller i konflikter - är det värt det? Därför vill jag satsa på en hög tröskel för motståndare i konflikt att kliva över. Det ger också mer utrymme för att lösa konflikten innan den eskalerar till våldsanvändning.
Konflikten Ryssland - Ukraina är ett utmärkt exempel på där den ena parten utnyttjat sin styrka till att kräva stora eftergifter och inte erbjuda några själv, vilket lett till att konflikten eskalerat till våld.

Pacifism är inte en motsats till att vara beredd att försvara sitt eget eller någon annans land, folk och frihet, med våld om så krävs, vilket det vanligt missförstås som.
Pacifism är att önska det aldrig behövs och att arbeta förebyggande i den strävan.
Jag betecknar mig själv som pacifist, även om många andra inte skulle göra det, för jag har helt enkelt gränser för hur mycket andra kan våldföra sig innan jag svarar med samma mynt.

Jag anser att den övertro på icke-våldsmetoder, som går så långt att förmågan och möjligheten till att besvara våld med våld helt förkastas, inte är annat än en naiv utopi.

Nato-frågan är svår.

Nato både ger och kräver styrka, så någon gratisbiljett till försvarsförmåga är det inte. Det kan nog vara så att Nato-medlemskap ger större styrka än vad vi är villiga att betala för själva.

Sedan har vi det politiska...påverkar vi bäst utanför eller i organisationen?
Är det inte medlemskap i just länder som Sverige Nato behöver för att utvecklas dit stora delar av Europa vill?
Vad behöver vi ställa upp på som vi annars kanske inte stödjer?
Titta på våra grannländer Danmark och Norge....

Vore det möjligt skulle jag föredra en nordisk allians före Nato, dock tror jag inte  Sverige kommer att satsa så mycket på försvar att så är möjligt.

Att stå utan både försvarsmakt och allians är det absolut mest otrygga alternativet.

Den strategi vi hade 1820 är knappast tillämplig idag.

Tror du att balternas medlemsskap i NATO förbättrar eller försämrar deras utsikter att slippa råka ut för det Ukraina (ej NATO-medlem) just nu utsätts för från Rysslands sida?

Ja, det är det, men det är ju alternativet till att ha en tillräcklig styrka själv.

Vi har klarat oss undan krig pga många orsaker, där alliansfriheten inte nödvändigtvis är den viktigaste. Belgien var alliansfritt både 1914 och 1940 utan att det hjälpte dem ett endaste dugg.

Att skylla Putins imperialism på EU och NATO är mest löjeväckande. Han har länge beklagat Sovjetunionens sammanbrott. Om baltländerna inte hade varit medlemmar i NATO hade man inte svarat starkare på en rysk invasion där än man nu gör i fallet Ukraina. Det har ukrainarna insett och tillgännagivit sin avsikt att gå med i NATO men det kan ju i praktiken knappast ske förrän de fått kontroll över sitt territorium igen.

Jag tycker det är bra att ha visioner och vilja prova nya saker, men man kan inte ha det som grund för hur man löser saker idag. Prova och se hur det fungerar, ev finjustera teknik mm för att se om det är något för framtiden.
Detta är ungefär vad jag känner inför Miljöpartiets visioner också.

Du verkar ha missuppfattat NATO totalt. Det är en försvarsallians, inget annat.

Putins strategi att använda sig av rysktalande i de gamla sovjetrepubliker är rätt uppenbar numera. Både Estland och Lettland hade haft mycket stora skäl att vara oroade om de inte hade haft NATO som stöd!

Ja, att NATO-länderna KAN ingripa när världsläget så kräver och FN är lamslaget men medlemsstaterna är inte förpliktigade enligt fördraget att göra det. Just i fallet Kosovokriget var det dessutom ett sätt att upprätthålla säkerhetsrådets resolution 1199.

Vad avser du med "fredliga" metoder i detta sammanhang, att låta kriminella begå brott ostört och utan konsekvenser?