Stäng ner flashback!

Fast jag kan faktiskt hålla med där, mkt skitprat på flashback och man sitter och outar folk där till höger och vänster utan att personen i fråga kan försvara sig.

Kallar fok för både mördare och div utan att det ens finns nått som styrker det mer än vad tidningar som aftonblaskan skriver.

Spekulera är man väldigt bra på där även att skriva ungefär som känner människan man outar bakom dens rygg.

Nä det finns en anledning att jag håller mig borta därifrån och det har inget med Nordkorea eller yttrandefrihet att göra. Utan snarare att man mest känner att det bara är idioter som hänger där.

Flashback ÄR redan förbjudet i Sverige. Inte ppa kontroversiella åsikter som vädras där (i stort sett alla åsikter får yttras i en demokrati) utan HUR de yttras, samt att vissa på Flashback även har gjort sig skyldiga till hatbrott, uthängningar och förföljelse.

Problemet är att Flashback ligger på en utländsk server och därför är svår att komma åt, det går inte bara att stänga ner sidan.

"Där vädras främlingsfientliga åsikter och värderingar konstant"

Ja,och det är faktsikt lagligt.

"Där kommer man undan med att hata."

Det är lagligt att hata och det finns således inget att äns behöva fly från (förutom lättkränkta människor,men å anbdra sidan så är det ocks lagligt att vara lättkränkt).

"Vad lär det människor? Jo att man inte behöver ta ansvar för sina handlingar så länge man har en anonymitet i ryggen."

Man behöver visst ta ansvar för sina handlingar,förutsatt att handlingen var olaglig.t.ex hets mot folkgrupp,oavsett om det gjordes anonymt eller inte.

"Forum som flashback blir en plats där människor med inskränkta värderingar kan kanalisera och projicera sitt hat. Man ger hatarna ett forum - en fristad där de slipper att ta ansvar för vad de säger. "

Helt lagligt med andra ord.

"Jag anser att anonymitet inför offentligheten är nyttig eftersom det kan utgöra ett skydd om man riskerar att bli utsatt. Men för människor som kränker de mänskliga rättigheterna måste det finnas någon instans som kan ställa dem inför rätta."

Finns inget att ställas till rätta för eftersom det är helt lagligt att på ett vulgärt sätt beklaga sig över masstiggeri utfört av EU-zigenare,skenande massinvandring och allmänt samhällsförfall.

"Jag blir helt stum när jag läser det här."

Det är klart du blir,då du lever i en politisk korrekt fantasivärld där vänsterliberala värderingar såsom allas lika värde" och "ingen människa är illegal" råder,men då och då gör sig verkligheten påmind.

"Vad är skillnaden mellan att kalla någon "neger", "fiolspelandet mongo", "äckliga homos", "vidriga blattar" på gatan och på nätet? Det här ÄR inte okej!"

"Neger" är ett traditionellt uttryck för svart,subsaharisk Afrikan,"fiolspelande mongo" må vara vulgärt men lagligt,"vidriga blattar" är också lagligt men "äckliga homos" kan tolkas som åsiktsbrottet HMF.

"När det finns en fristad där det är tillåtet att hata - en plats där man kommer undan utan att behöva stå för det man uttrycker - bildas ond cirkel. En slags viral gruppdynamik bildas. Man hetsar igång varandra och hatet växer. En hatnorm bildas kan man nästan säga."

Det är tillåtet att ha virtuella fristäder där man kan hata,såvida man inte bryter mot någon lag.

"När sånt här hat tolereras ger det signalerar om att det i allmänhet är acceptabelt att uttrycka sig så här - att man inte behöver ta ansvar för sina handlingar."

Saken är att det rent juridiskt sett faktiskt är lagligt,och statens eller rättsystems roll är inte att påtvinga allmänheten vänsterliberal moraler,utan att hålla igång ett fungerande samhälle.

"När man accepterar sådant här hat, sår man ett främlingsfientligt frö i vårt samhälle."

Främlingsfientlighet är lagligt.

"Vi som är delaktiga i ett demokratiskt samhälle har ett gemensamt ansvar.."

Jag som är delaktigt i ett demokratiskt samhälle (i teorin iaf) känner att jag har ett ansvar att stå upp för deras rätt att anonymt få uttrycka sina åsikter,såvida de inte begår lagbrott.

"att de kränker de mänskliga rättigheterna och att det inte är okej"

Vilka mänskliga rättigheter är det som de kränker,ge konkreta exempel.

"På samma sätt som vuxna måste säga till när barn utsätter varandra"

Det finns uppenbarligen en skillnad på hur man som privatpersoner väljer att uppfostra sitt barn samt vilka värderingar man väljer att uppfostra det med,och hur en neutral och saklig rättstat fungerar.

"Vi måste sätta ner foten och markera."

Det måste vi inte alls det.

"Det är inte okej!"

Det är faktiskt okej,rent juridiskt sett iaf.

Jag rekommenderar att du besäker Flashback och läser igenom deras regler,som du kommer att notera så är rena yttrandefrihetsbrott såsom uppvigling samt HMF faktsikt inte tillåtna där,vilket innebär att allt som skrivs är helt lagligt (om än främmande för en vänstervriden person);

www.flashback.org/regler

(Notera 0.09. , 1.03. , 1.04. 1.08. samt 1.09.)

Undrar om TS är lika inne på att hindra Muslimer från att sprida sin propaganda som går ut på att hela världen ska följa sha'ria och alla icke-muslimer ska betala beskyddaravgift eller bli mördade. Och även om du betalar beskyddaravgift saknar du alla former av rättsäkerhet och rättigheter.

Av någon anledning tror jag TS har mycket mer förståelse för Muslimernas krig och tagande av sexslavar än vad hon har för personer som inte gillar muslimer.

Outar du folk som inte begått brott eller är misstänkta för att ha begått brott så blir du bannad på Flashback så det du skriver är ren smörja.

Outar du folk som inte begått brott eller är misstänkta för att ha begått brott så blir du bannad på Flashback så det du skriver är ren smörja.