• pufflan

    Stäng ner flashback!

    Total anonymitet är inte acceptabelt. Det är viktigt att veta vad syftet är med ens anonymitet är. Är det för att skydda sin person pga av rädsla för att bli utsatt eller är det för att få uttrycka sin främlingsfientlighet. Jag anser att anonymiteten på nätet är mer skadlig är vad den är stärkande. I alla fall på forum som Flashback. Där vädras främlingsfientliga åsikter och värderingar konstant. Där kommer man undan med att hata. Vad lär det människor? Jo att man inte behöver ta ansvar för sina handlingar så länge man har en anonymitet i ryggen. Forum som flashback blir en plats där människor med inskränkta värderingar kan kanalisera och projicera sitt hat. Man ger hatarna ett forum - en fristad där de slipper att ta ansvar för vad de säger. 
    Jag anser att anonymitet inför offentligheten är nyttig eftersom det kan utgöra ett skydd om man riskerar att bli utsatt. Men för människor som kränker de mänskliga rättigheterna måste det finnas någon instans som kan ställa dem inför rätta. Därför borde inte total anonymitet få finnas. Endast anonymitet för offentligheten. Därför anser jag att ingen borde ha anonymitet inför staten och rättsväsendet eftersom de ska utgöra det organ som skyddar oss mot just människor som kränker de mänskliga rättigheterna.


     


    Detta skrev "ratioaktiv" på flashback när man diskuterade tiggeri på tunnelbanan:
    "jag åker röda linjen typ varje dag runt 12 mot mörby....hela vägen till SU.
    det e alltid samma kille som spelar gitarr, går fram och tillbaka vill ha pengar(mittersta vagnen) han stör mig inte men de muslimska kvinnorna med deras slöjor, fyfan."
    Och detta skrev "Aviart" på samma tråd:
    "Dök upp en sån där tiggare på tuben för någon vecka sen. Var en gubbe som tittade på det fiolspelande mongot med en blick som sa "Sluta du inte spela så sodomerar jag dig med stråken!", Tiggaren tittade två sekunder på gubben och hoppade sen av."
    I en annan tråd om invandring skriver "rendez-vous" så här:
    "ingen förtjänar egentligen att bo bland blattar. De som röstade på sjuklövern visste inte bättre. Men nu kommer förmodligen verkligheten ikapp dem."
    Detta skriver "GanjaMoon" i ett inlägg som diskuterar varför feminister är fulare än vanliga kvinnor:
    "dom är ju arga feminister för att dom aldrig får kuk pga att dom är så fula
    samma sak med dessa "snälla killar" 
    två grupper med människor som aldrig får ligga, vilket gör dom arga och att dom hatar det motsatta könet"
    "Zergrush" skriver i en tråd om homosexualitet så här:
    "Brudar som håller på med brudar är ju bara heta! Inte alls samma sak som sånt där äckligt homosex"
    "Sigsten" skriver så här om somalier:
    "Sätt upp en sån där björnfälla, du vet en sådan med massa taggar som hugger fast offret i foten, under trappan. Det borde nog lära den jävlen att man inte pissar där.
    Glöm inte att filma det och lägg upp det här.
    Lycka till med negerjakten!"


     


    "...muslimska kvinnor med deras slöjor, fyfan."
    "...det fiolspelande mongot..."
    "Ingen förtjänar att bo bland blattar..."
    "Dom är arga feminister för att dom aldrig får kuk pga att dom är så fula..."
    "...inte samma sak som sånt där äckligt homosex"
    "Sätt upp en sån där björnfälla...Lycka till med negerjakten!"


     


    Jag blir helt stum när jag läser det här. Det sitter alltså vanliga människor med kött och blod precis som jag och sitter och skriver sådana här saker. Och de kommer undan med det. De får skriva det. Vad är skillnaden mellan att kalla någon "neger", "fiolspelandet mongo", "äckliga homos", "vidriga blattar" på gatan och på nätet? Det här ÄR inte okej!


     


    När det finns en fristad där det är tillåtet att hata - en plats där man kommer undan utan att behöva stå för det man uttrycker - bildas ond cirkel. En slags viral gruppdynamik bildas. Man hetsar igång varandra och hatet växer. En hatnorm bildas kan man nästan säga. Detta är inte heller enbart inneslutet på flashback. Det påverkar människors mentaliteter - både individuella och kollektiva. När sånt här hat tolereras ger det signalerar om att det i allmänhet är acceptabelt att uttrycka sig så här - att man inte behöver ta ansvar för sina handlingar. När man accepterar sådant här hat, sår man ett främlingsfientligt frö i vårt samhälle.


     


    Vi som är delaktiga i ett demokratiskt samhälle har ett gemensamt ansvar att visa för individer som Ratioaktiv, Aviart, Rendez-vous, Ganjamoon, Zergrush och Sigsten, att de kränker de mänskliga rättigheterna och att det inte är okej. På samma sätt som vuxna måste säga till när barn utsätter varandra, måste vi medborgare agera som vuxna okej säga till när vi kränker varandra. Vi måste sätta ner foten och markera. Det är inte okej!


     
    pufflanz.blogg.se/2014/october/stang-ner-flashback.html
  • Svar på tråden Stäng ner flashback!
  • En struts

    Jag tycker faktiskt inte Flashback är så anonymt. Har man en gång skaffat ett nick där kan man aldrig byta det. Det är klart, man kan gå in på flera konton då och skaffa nya nick, men oftast brukar ju riktiga gamlingar aldrig byta sina nick, på det sättet blir det en kontinuitet i folks yttranden, mer än har på Familjeliv, där folk byter nick stup i kvarten. På Flashback kan man heller inte vara anonym inom själva forumet. Det kan man däremot vara här på FL. Folk är grövre i tonen på Flashback, men jag undrar banne mig om det inte är ärligare.
    Vad det gäller SD-trådar så svämmar banne mig FL över med dem. Det börjar bli tröttsamt. Flashback är inte på långa vägar så fixerade vid att prata SD som Familjeliv. Bläddrar man så är det banne mig 60 procent som handlar om det.
    Flashback kommer aldrig att stängas ner, för karaktäristiken där är att det florerar mycket skickliga debattörer. Även om folk är grova i mun på Flashback så bemöts också kommentarer med ett skarpt intellekt, på ett helt annat sätt än på Familjeliv

  • FiaMedFunkk
    En struts skrev 2014-11-06 20:41:01 följande:

    Jag tycker faktiskt inte Flashback är så anonymt. Har man en gång skaffat ett nick där kan man aldrig byta det. Det är klart, man kan gå in på flera konton då och skaffa nya nick, men oftast brukar ju riktiga gamlingar aldrig byta sina nick, på det sättet blir det en kontinuitet i folks yttranden, mer än har på Familjeliv, där folk byter nick stup i kvarten. På Flashback kan man heller inte vara anonym inom själva forumet. Det kan man däremot vara här på FL. Folk är grövre i tonen på Flashback, men jag undrar banne mig om det inte är ärligare.
    Vad det gäller SD-trådar så svämmar banne mig FL över med dem. Det börjar bli tröttsamt. Flashback är inte på långa vägar så fixerade vid att prata SD som Familjeliv. Bläddrar man så är det banne mig 60 procent som handlar om det.
    Flashback kommer aldrig att stängas ner, för karaktäristiken där är att det florerar mycket skickliga debattörer. Även om folk är grova i mun på Flashback så bemöts också kommentarer med ett skarpt intellekt, på ett helt annat sätt än på Familjeliv


    Samtidigt ska man nog ha klart för sig att FB är ganska mycket större än I&I eller ABoK. Hur många nazister tros husera i forumdelen "Bostad, hem och trädgård" ??
  • Sensitiveguy
    FiaMedFunkk skrev 2014-11-06 18:24:02 följande:

    Klart jag vet. Det vet du också, så varför spela dum?


    Ordet existerar ej, du uppfann det. Vad har du att säga till ditt försvar?
  • Sensitiveguy
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2014-11-06 18:50:11 följande:

    Det är skrämmande att så många är beredda att inskränka yttrandefriheten så lättvindigt.


    Vilka är de, menar du?
  • MEE83

    Tycker väl rent generellt att det är viktigt med högt i tak, Sverige behöver bli bättre där, man måste kunna diskutera saker utan att det blir dagisnivå på samtalet, tyvärr verkar många på flashback ha blivit klämskadade vid födseln och är således oförmögna att faktiskt föra en normal diskussion med en person som har andra åsikter eller ett annat sätt att angripa ett problem.

    Det är tyvärr en inbördes klubb för beundran och har du då en åsikt som aviker från vad som är "flashback mainstream" så havererar hela tråden och nivån på diskussionen noterar ofta häpnadsväckande bottennapp och det är ju inte att ha högt i tak, eftersom dom är rätt så intoleranta mot personer som inte är stöpta som dom.

    För att föra en värdeskapande diskussion så måste båda sidor klara av att hålla en viss nivå på samtalet och det är detta som många Flashback medlemmar inte fixar, då det verkar vara den underbegåvade elitens forum.

    Därför undviker jag att blanda mig i de flesta diskussioner där, någon gång per år skriver jag ett inlägg i värdepappersforumet eller stadsplaneringsforumet, annars så är det sportforumet(fotboll) som jag tycker är givande, resten=skräp.  

    Men även om det är skräp så tycker jag verkligen inte att det borde stängas ner.

  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Sensitiveguy skrev 2014-11-07 03:52:27 följande:
    Vilka är de, menar du?
    De som tycker att staten ska stänga ner ett privatägt forum är en grupp, de som tycker att man inte ska få (enligt lag) skämta om religion/utsatthet/kultur/funktionshinder och så vidare är en annan, en tredje är de som vill införa en hädelselag. Personer som vill censurera konstverk är en fjärde.
    An insult is like a drink; it affects one only if accepted. And pride is too heavy baggage for my journey; I have none.
  • Moderno
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2014-11-06 18:50:11 följande:

    Flashback är det bästa som har hänt yttrandefriheten i Sverige sedan yttrandefriheten infördes i lag.

    Avskyvärda tankar som luftas där? Tja, kanske det. Men det är de mörkaste, mest förhatliga och mest skrämmande åsikter som vi måste skydda (notera: inte dela eller stå oemotsagda). Yttrandefrihet är inte till för att skydda majoritetens åsikter utan åsikter som är stötande, främmande, obehagliga, avskyvärda och så vidare.

    Det är skrämmande att så många är beredda att inskränka yttrandefriheten så lättvindigt.


    Bra sagt, i princip. 

    Samtidigt är det ingen motsägelse att någon vill att FB ska stängas ner. En paradox naturligtvis, men det är också ett uttryck för yttrandefriheten. Dvs. ställningstagandet att människor inte ska få ett fritt forum att uttrycka åsikter man själv anser är stötande.

    Yttrandefriheten gäller ju endast i förhållandet mellan den enskilde och staten. 
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Moderno skrev 2014-11-07 11:13:57 följande:
    Bra sagt, i princip. 

    Samtidigt är det ingen motsägelse att någon vill att FB ska stängas ner. En paradox naturligtvis, men det är också ett uttryck för yttrandefriheten. Dvs. ställningstagandet att människor inte ska få ett fritt forum att uttrycka åsikter man själv anser är stötande.

    Yttrandefriheten gäller ju endast i förhållandet mellan den enskilde och staten. 
    Du har rätt, om det var så att man önskar att FB stänger ner. När man vill att staten ska använda sina tvångsmedel för att göra det är vi inne på yttrandefriheten.
    An insult is like a drink; it affects one only if accepted. And pride is too heavy baggage for my journey; I have none.
  • Moderno
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2014-11-07 11:18:51 följande:
    Du har rätt, om det var så att man önskar att FB stänger ner. När man vill att staten ska använda sina tvångsmedel för att göra det är vi inne på yttrandefriheten.
    Instämmer helt.
Svar på tråden Stäng ner flashback!