Digestive

Äldre 28 Oct 17:22

90 svar

Lite punkter från F! partiprogram

habiti skrev 2014-10-28 16:22:37 följande:

åsa romson hatar vita män med hela sitt hjärta, det råder det inge tvekan om. men så är hon lesbisk också.

hon påtalade endast att det är vita mäns fel för allt i sverige när det kommer till miljöproblem men igonerar det faktum att det finns mindre vita män än kvinnor och icke-vita män i detta land. men såklart, hon är ju rasist och sexist om hon skulle påpeka det också.

sverige är det mest extrema vänster land i hela världen, det är fan helt sjukt.

40 % av alla kvinnoir i sverige kan tänka sig rösta på ett parti som sätter all skuld på vita män, precis som sd sätter skuld på muslimer och hitler på judar.

bäst att fly om man är vit och man.

Aha, svar nummer 1 alltså. Kreti och Pleti vet helt enkelt bäst, på områden som de inte har satt sig in i överhuvudtaget, medan experter och insatta har gått vilse och missar allt.

Skolväsendet och hela konceptet kunskapsområde kan skrotas - i Sverige räcker det med att blott leva och så att säga tänka lite själv, för att nå allsköns kunskap och inblick.

Om sarkasm ska läggas åt sidan en stund så har "skuld" i högsta grad förväxlat med "ansvar". Det känns även förkastligt att människor i Sverige - först ut i världen med offentligt bredband och året 2014 - lyckas skaffa sig riktigt starka åsikter om feminism - utan att besitta så basal kunskap om femenism, att man ens känner till att den "Vita, heterosexuella mannen." pekas ut som samhällsnormen inom feministisk ideologi och att jargongen och lingon alltid, alltid(, alltid), ALLTID utgår ifrån detta.

Det talas inte om individer eller ens om varelsen "man" inom feminism - utan om könssrollen "man" (som feminister anser existera) och om, som i det här fallet, samhällsnormer och samhällsstrukturer.

Se hur en mening levererar den mest basala informationen om feminism, som ivriga antifeminister inte har bemödat sig att söka för ens en sekund - och hur den informationen framförallt reder ut missförståndet om "manshat" som Yes löser fett. Det hela känns som upproret mot starten av CERN och hur totalt oinsatta människor tågade runt med domedagsvarningar om hur världen skulle slukas av ett svart hål, utifall partikelacceleratorn användes. Med andra ord på gränsen till tragiskt skrattretande.

Har man inte lyft ett enda blad information om feminism - hur i hela fridens namn kan man då utgå från att man har koll? Helt fantastiskt och tragiskt.

Digestive

Äldre 28 Oct 17:37

#34

suziz skrev 2014-10-28 16:39:23 följande:

Nej, hon säger inte att miljöproblemen är "vita mäns" fel det hon säger är att män generellt sett har större miljöpåverkan än kvinnor. Du menar alltså att kvinnor och icke vita män ska ta allt ansvar för klimatet eftersom vita män inte vill förändra sin livsstil?

Följande är citat:

"Annika Carlsson-Kanyama, en av våra mest kända svenska konsumtionsforskare, har gjort en undersökning som visar att ensamstående män gör av med 20 procent mer energi än ensamstående kvinnor. Bland annat väljer män att lägga mer pengar på energiintensiva varor än kvinnor."

"Det finns flera olika faktorer i kvinnors och mäns livsstilar som påverkar klimatet i olika grad: transporter och köttkonsumtion är några av de största klimatbovarna globalt sett. Män konsumerar betydligt mer kött än kvinnor, som oftare är vegetarianer. Köttätandet står för 18 procent av växthusgasutsläppen globalt. Enligt Naturvårdsverkets senaste rapport om klimatet är hälften av alla kvinnor beredda att äta mindre kött för klimatets skull, medan mindre än en fjärdedel av männen är det. Män köper och kör bil i klart högre grad än kvinnor, som oftare åker kommunalt."

Källa: www.wwf.se/press/pressrum/debattartiklar/1369391-mn-r-miljbovar

Man vill så gärna missförstå feminism. Antifeminism kan av goda skäl beskrivas som en image och identitet idag, för inte bygger det på kunskap om vare sig samhället eller feminism. Det ligger så lite kunskap om feminism bakom antifeminismen, att det hela kan likställas med supportrar inom sportvärlden - där blott högsta tjut och största scen gäller.

Digestive

Äldre 28 Oct 23:38

#38

habiti skrev 2014-10-28 20:17:33 följande:

jag har läst feministiska böcker, pratat med er, hört er, läst fis parti program, bara lägg av med ditt skitsnack. ni skuldbelägger vita män som grupp.

det är fullkomligt efterblivet att döma en hel ras/grupp/kön. men mot vita män är det okej....det står i feministka böcker fakta varför det är okej! jippi!

Har läst på om feminism - ser en homogen grupp, en rak ideologi och en rak agenda. Har ingen aning om vad som har läst igenom med det handlar om antingen för lite eller om skräp. Mer än lovligt har missats, när feminism beskrivs på det här viset.

En ideologi med anor till 1700-talet och en utav världens största folkrörelser - sammanfattas inte med F! och Åsa Romson, tänka sig.

Blott Wikipedia nämner över fem feministiska skolningar samt fyra filosofiska inriktningar att matcha dem med, medan folk som anser att de har läst på om feminism dömer dem alla i ett homogent singular.

Försök med en annan debattör stället, det här försöket kommer inte leda någonstans. Bara gelika bryr sig om gelikas hemmasnickrade tolkning av feminism, feministisk jargong och lingo. Starta en grupp där förvirrade ryggklappar bland gelika kan ges istället, där kan påhitten fortsätta i godan ro.

Digestive

Äldre 28 Oct 23:43

#39

ulfsas skrev 2014-10-28 17:50:38 följande:

Ett rent under att någon röstade på dessa tokerier.

De som har röstat på F! har inte röstat på något konkret ur trådstarten - ty citaten har inte ens återgetts korrekt och punkterna saknar ideologisk substans, ty de har rykts ur sitt sammanhang.

Dock fantastiskt att någon faktiskt inbillar sig att partiprogrammen man röstar på, ser utt på ett sådant vis.

"- Och så försöker vi spara på arket som partiprogrammet ska stå på, så det finns plats för lite bilder."

Digestive

Äldre 29 Oct 00:02

#40

Mentat skrev 2014-10-28 21:00:31 följande:

Jag hade läst citaten i sitt sammanhang långt innan den där listan började spridas. (F!) är ett parti som principiellt sett är (sd):s tvilling: Bägge bygger sin samhällsanalys på att problemen i allt väsentligt orsakas av en viss utpekad grupp och det avgörande här är att man föds till gruppen.

Alltså borde de behandlas likadant av media. Så sker inte och det är djupt inkonsekvent. Du verkar ha sympatier för (F!) och kanske inte gillar liknelsen men vi som står utanför bägge partierna kan se likheten.

Det finns ingen mening med att förväxla skuld med ansvar. Lämnar grupp X ett större spår i miljön - alltså generellt, jämfört med grupp Y - så säger det väl sig självt att grupp X har ett generellt sett (fortfarande generellt, generellt) ett större livstilsansvar; eller ska det fungera på andra vis kanske? Kanske ekofarmen ska ta ett lika stort ansvar för miljöspåret som människan lämnar, som oljebolaget som planerat att borra i regnskogar?

Har inte sett så mycket av F! i vardagsmedia, en del artiklar och ett reportage som mest främställde partiet som flummigt, rinns i minnet.

Sedan så har man all rätt att avfärda F! - men knappast via förvanskningar och påhitt. För att inte tala om problemet med högljuda antifeminister som skrammlar likt tomma tunnor, i ett ämne de uppenbarligen knte kan någonting om.

Kritik ska hållas advekat och legitim - allt annat fördummar bara och åt två håll. Får kanske utfärda en varning för allmänheten här (inte specifikt riktad till någon) men ska något sådant kunna ros i hamn, så brukar ämnet i regel kräva basal bildning. Det kanske låter jobbigt för någon men utan det så kan all annan möda och engagemang slängas i soporna, för ämnesbildade människor kör helt enkelt över det, backar, och kör över det igen.

Digestive

Äldre 29 Oct 12:16

#49

Mentat skrev 2014-10-29 08:12:05 följande:

Jag inser inte varför du citerar mig i det här inlägget, din text har ju noll koppling till det jag skrev?

Kritik mot ett parti som trots allt grundar sig i det som står i partiprogrammet, även om citaten är lösryckte, anser jag ändå är bättre än kritik mot ett parti som bygger på svepande fördomar totalt utan koppling till partiets program

Inte ens citaten har citerats legitimt. Föreslår läsning och jämförelse, istället för att bygga åsikter i ett informationstillstånd som det knappt går att spekulation utifrån. Och påstå inte nu att partiprogrammet har lästs igenom - för redan första punktcitatet har stympats icke legitimt.

Digestive

Äldre 29 Oct 12:28

#50

Linnea1994 skrev 2014-10-29 10:18:14 följande:

Kan man inte det där med budget arbete, vad skall man då i Rikstan att göra???

Eller varför lägga en budget överhuvudtaget???

Inget parti gör den tunga biten av budgeten på egen hand, Finansdepartementet och andra statsorgan har fullt upp med denna uppgift. En del kanske föreställer sig att man väljer in såväl politiker som objektiva statsekonomer men så ser det såklart inte ut. Politiker ska föra politik, inte spilla sin tid mdd saker som kröver större statsorgan för att utföra och exempelvis Sveriges nuvarande statsminister, har inte direkt gedigen och praktisk statsekonomi med sig ifrån svetsarbakgrunden och det behövs naturligtvis inte heller.

Digestive

Äldre 29 Oct 12:57

#52

Linnea1994 skrev 2014-10-29 10:31:52 följande:

Nu har ju flera ledande F! politiker, bla Gudrun bloggat och twittrat följande:

"Det är helt ok att hata en vit man avsett vem det är".....

Anledningen till att F! fick hela 3% beror i främsta hand på att media aldrig var kritiska till deras partiprogram eller politik. Detta stålbad fick övriga parti genomlida. Det ända var ju när experter totalt dömde ut F! budget.

Helt ok att hata vem som helst, oavsett vem - då rättfärdigheten avgörs via orsak och motiv, vem det i övrigt handlar om saknar helt och hållet betydelse här (en kung ska exempelvis inte komma undan hat, om denna förgriper sig på barn - bara för att just en kung gjorde detta. Men för att diskutera det aktuella så adresserar man, via feministiskt lingo, den könsroll samt samhällsstruktur som majoriteten av vita män företräder samt aktivt som passivt upprätthåller.

Feminister adresserar inte om män som varelse isina utsagor och de undantagen som gör detta, ska givetvis motarbetas.

Ser det snarare såhär; att F! bara fick 3% för att de, så envist, just för sig med feministisk lingo och jargong som långt ifrån alla har inblick i och uppdaterat sig med. Det känns lite döfött att så strikt vända sig till enbart ganska insatta feminister som välinsatta feminister, det missar verkligen målet. Kommer mest ihåg ett repotage, som hade fillmat smått förvirrade förberedelser till ett torgmöte och tonsatt det hela med smått komiska toner (kanske med all rätt, just flumstämpeln finns det ingen direkt åsikt om här - diskuterar snarare feminism brett och den hatstämpel som hela rörelsen har fått över sig) samt en debattduell där en ung kvinna ifrån Kristdemokraterna pressade F!:s partiledare väldigt hårt.

Digestive

Äldre 29 Oct 13:10

#53

suziz skrev 2014-10-29 11:21:55 följande:

Får man inget statligt partistöd så är det ju svårt att göra ett helt genomarbetat budgetarbete men man vill ändå visa på hur man tänker.

Exakt och få verkar förstå vilket hästarbete det handlar om. Sgerigedemokraterna som har jobbat riktigt hårt med att kvala in som ett ytterst seriöst parti, hade ingen som helst koll på deras budget när valet begav sig 2006 - och då stod de där med en bakgrund på drygt 20 år. Medan då F! bildades 2005 och verkar inte ämnas framstå som hälften så seriösa på just dessa områden, jämfört med Sverigedemokraternas driv på samma områden, och de flesta vet ju om svårigheterna med just statsbudgetar och hur specialiserade statsorgan jobbar med detta på heltid.

Inte ens Sveriges mest framstående ekonomer går runt med säkra kort i dessa ärenden, än mindre landets gemene politiker.

Digestive

Äldre 29 Oct 13:22

#55

Ska bjuda allihop på lite huvudbry!

Vad kan följande bero på? - lyder huvudbrytet.

Om man tar bort samtliga feministiska samhällsförändringar i Sverige så skulle Sverige matcha de mest kvinnoinskränkta länderna i Mellanöstern i såväl de sociala som juridiska och samhällsstrukturella områdena.

Beror detta på 1.) att män inte hatas i en sund utsträckning i Mellanöstern eller [visar det] på 2.) att tämlingen många här missförstår feminism och framförallt mainstreamfeminism?

Hmm..

Lite punkter från F! partiprogram

INNEHÅLL