MadHatter skrev 2015-03-01 21:19:53 följande:
Tecum skrev 2015-03-01 18:59:31 följande:
Ja min uppfattning är att både partier och enskilda riksdagsmän är mer försiktiga när det gäller att kalla sig feministiska, just därför att begreppet solkats ner av tokfeminister och manshatare. De är inte beredda att släppa epitetet men vill gärna förtydliga och förklara. Det är inte längre självklart vad feminism står för.
Men du påstår ju också att feminismen ser ut si och så! Du plockar ut de positiva delarna, bortser från det negativa och avfärdar tokfeminister som oväsentligta och inte tillhörande den "sanna läran." Så vi gör likadant fast åt olika håll så att säga.
Jag tror att om du och jag träffades över en fika skulle vi vara ganska överens, precis som de flesta förnuftiga kvinnor och män
Skillnaden är att jag försöker svara på dina frågor så gott jag kan men du tiger om mina...
Nja, jag har väl aldrig påstått att någon person eller organisation som själv kallar sig feminist inte är det utan bara låtsas?
Utan tvärtom säger jag att feminism är en samlingsideologi som kan innefatta olika vägar att uppnå jämställdhet. (Vägar som man kan tycka är bra eller dåliga eller som man kanske rent av tycker ger motsatt resultat).
Men ja vi hade väl olika åsikter om vad feminism är - du menade att det handlade om en strävan efter en skev könsmaktordning medan jag menar att det handlar om en jämn maktfördelning. Jag har aldrig hört en feminist som säger sig sträva efter en skev maktfördelning, men det är klart att det kan finnas såna också. Och du har kanske rätt i att jag då skulle tycka att den personen missförstått feminismen som ideologi.
Jag tycker att det varit lite småsvårt att få svar på mina frågor också... Du ville gärna byta samtalsämne till något som inte hade med vår diskussion att göra. Jag förstår inte riktigt din fråga. Jag skrev att feminismen övergripande handlar om att skapa ett jämställt samhälle och att utgångspunkten är att samhället inte är jämställt idag. Vad är det du vill att jag ska förklara? Hur maktobalans kan vara en central del i feminismen som ideologi?
Eller jag gissar att du valt att plocka en av mina meningar från sitt sammanhang för att få det till att jag sagt att det råder en maktobalans mellan män och kvinnor och så vill du hellre diskutera det än det vi diskuterade istället. Jag har dock inte sagt något om det bara att det är en central del i feminismen.
(Men ja det råder en maktobalans i världen idag. Män som grupp har betydligt större politisk och ekonomisk makt.)
Jag vet inte riktigt vad jag ska säga, jag har försök svara dig så gott jag kunnat. Visst kan man säga att feminismen är en samlingsideologi men då är frågan vilken del som väger tyngst just nu? Det finns helt klart de som strävar efter en skev maktbalans till kvinnors fördel men det låter inte så bra att säga det rent ut.
Frågan om maktobalans är central, det säger du själv, och inte ett sätt att flytta fokus från vår diskussion. Frågan jag ställde är hur maktobalansen visar sig i Sverige idag, alltså exempel på det? Att det finns en obalans i världen är vi överens om men detta gäller vår land.
Politiskt och socialt finns väl ingen obalans här? Möjligen ekonomiskt men det gäller isf bland de 10% rikaste, om man ser till befolkningen i helhet är det ganska utjämnat och kvinnor rycker hela tiden fram då de har högre utbildning än män. Jag tippar på att inom mindre än en generation kommer kvinnor att ha större ekonomisk makt än män, i genomsnitt.
Så vad vill din feminism åstadkomma mer i landet? Millimeterrättvisa på alla plan, är det något att eftersträva?