Feminist Javisst- eller?

Fast all feminism har väl handlat om att flytta fram kvinnors positioner på bekostnad av mäns maktpositioner?! Dvs fördela makten mer jämt. Så det är knappast något nytt för den samtida feminismen utan en självklar del av själva ideologin - att män och kvinnor ska dela på "makten".

Sen är det lite intressant att man alltid ska lyfta fram F!. Det partiet är ju inte synonymt med samtida feminism. Om man ser ur svenskt perspektiv är ju alla riksdagspartier utom M, KD och SD uttalade feminister så i så fall kan man lika gärna utgå från folkpartiets politik som F!s när man pratar feminism.

Jag håller inte med alls. Feminism handlar om att skapa ett jämlikt samhälle - men utgångspunkten är ju att det inte är så och att män som grupp har mer makt. Sen är ju inte feminism en ideologi utan en samling ideologier med ett övergripande gemensamt mål, så under det taket samlas många åsikter.

Det blir ju en motsättning att säga att feminism har ett starkt inflytande i samhället samtidigt som du påstår att det bara är "läpparnas bekännelse" från partierna. Om så vore hade ju inte feminism ett stort inflytande (inte i politiken i alla fall).

Folkpartiet tryckte för övrigt också väldigt starkt på att de är ett feministiskt parti i valrörelsen, fler av de "stora talen" handlade just om det, så det blir väldigt skevt att likställa samtida feminism med ett enskilt ganska litet parti.

Jag är humanist och för alla människor lika värde och jämlikhet mellan könen. Precis om dom flesta människor vid sina sinnens fulla bruk är. Det är inte särskilt kontroversiellt att hävda. Det är ganska få som säger emot det.

Däremot skulle jag aldrig nånsin kalla mig feminist. Den feminism jag har kommit i kontakt med, dom feminister jag träffat och den feministiska litteratur dom har uppmanat mig att läsa genomsyras tyvärr av galna konspirationsteorier och manshat. Man gör vanliga hyggliga män som aldrig skulle skada kvinnor ansvariga för att det finns galningar därute. Man förenklar grovt komplicerade samhällsproblem genom att reducera alla problem till nåt påhittat patriarkat som är ansvarigt för allt ont.

Precis som SD så pekar man ut en grupp människor som ansvariga för allt dåligt i samhället. Man anstränger sig för att hitta fel på män: män kör för mycket bil, män förbrukar mer el än kvinnor, män gör ditt och datt som inte är bra. Inget är för litet eller för smått för manshatarna att leta upp och påpeka hur dåliga männen är.  Man anstränger sig allt vad man kan för att skapa motsättningar.

Dessutom är man ofta kulturrelativistiska vilket innebär att det riktiga kvinnoförtryck som finns i andra länder reduceras till "samma förtryck här som där" och man avfärdrar kvinnor som kommer hit som flyktingar som påpekar att det inte stämmer överhuvudtaget. Överhuvudtaget lägger man väldigt lite energi på att hjälpa människor som är förtryckta på riktigt i andra länder. Jag känner flera kvinnor som flytt till Sverige som tycker det är helgalet att man kan tänka så.

Så nej, såsom feminismen ser ut i Sverige så skulle jag absolut aldrig nånsin kalla mig feminist.

Hur kan feminism ha ett stort politiskt inflytande om inga partier i riksdagen driver feministisk politik utan bara påstår att de är feminister för syns skull?

Om alla är feminister för att hälften är män? Jag förstår inte vad du menar faktiskt.

Hur ser du på förslaget att legalisera våld mot sexistiska feminister?

Så du menar att MP, S, Fp, C och V definierar feminism som en ideologi som bygger på att skapa motsättningar mellan könen och därför bara kallar sig feministiska pga av påtryckningar (från vilka?) och säger att de bedriver feministisk politik men inte gör det?

Varför skulle dessa partier vilja kalla sig feminister om de själva definierar det på ovanstående sätt?

Din fråga hade med mitt inlägg att göra där jag skrev att de feministiska ideologierna bygger på att det finns en maktobaöans i samhället till kvinnors nackdel. Vad är det du vill ha förklarat? Det är väl själva grunden till de feministiska rörelsernas upsstartande och existens?

Så det du säger är att FP och C inte kan vara feminister då feminismen är en vänsterideologi? Du menar att dessa partiers ledningar delar din uppfattning och alltså bara bluffar för att locka väljare?

Hur kan feminism-begreppet ha en positiv laddning om det nu står för så mycket tok som du påstår? Och borde inte väljarna genomskåda bluffen om de röstar på partier som står för en ideologi som de inte alls avser arbeta för politiskt?

Men menar du att de nämnda riksdagspartierna delar din definition av vad feminism är idag?

De partier som du säger bara kallar sig för feminister för syns skull?

Du tror inte att det finns en chans att de faktiskt definierar feminism som strävan efter jämlikhet mellan könen och att de faktiskt på allvar anser sig vara feministiska partier?

Hur menar du att du vet bättre vad feminism är än vad riksdagspartierna gör och att det bara är F! Som företräder den "sanna" feminismen enligt dig.

Jag tycker i alla fall att det blir märkligt om man likställer feminism med F! när det finns så många andra partier som kallar sig feminister och att då påstå att de minsann inte är sanna feminister utan det är det bara de som tycker si och så som är (som fi då).

Det är ju väldigt lätt att påstå att feminismen idag ser ut si och så om man samtidigt enväldigt bestämmer att de som är feminister men inte tycker "si och så" inte är riktiga feminister.

Nja, jag har väl aldrig påstått att någon person eller organisation som själv kallar sig feminist inte är det utan bara låtsas?

Utan tvärtom säger jag att feminism är en samlingsideologi som kan innefatta olika vägar att uppnå jämställdhet. (Vägar som man kan tycka är bra eller dåliga eller som man kanske rent av tycker ger motsatt resultat).

Men ja vi hade väl olika åsikter om vad feminism är - du menade att det handlade om en strävan efter en skev könsmaktordning medan jag menar att det handlar om en jämn maktfördelning. Jag har aldrig hört en feminist som säger sig sträva efter en skev maktfördelning, men det är klart att det kan finnas såna också. Och du har kanske rätt i att jag då skulle tycka att den personen missförstått feminismen som ideologi.

Jag tycker att det varit lite småsvårt att få svar på mina frågor också... Du ville gärna byta samtalsämne till något som inte hade med vår diskussion att göra. Jag förstår inte riktigt din fråga. Jag skrev att feminismen övergripande handlar om att skapa ett jämställt samhälle och att utgångspunkten är att samhället inte är jämställt idag. Vad är det du vill att jag ska förklara? Hur maktobalans kan vara en central del i feminismen som ideologi?

Eller jag gissar att du valt att plocka en av mina meningar från sitt sammanhang för att få det till att jag sagt att det råder en maktobalans mellan män och kvinnor och så vill du hellre diskutera det än det vi diskuterade istället. Jag har dock inte sagt något om det bara att det är en central del i feminismen.

(Men ja det råder en maktobalans i världen idag. Män som grupp har betydligt större politisk och ekonomisk makt.)