Har du förtroende för regeringen?

Det man rimligen syftar på i dessa sammanhang är inte att någon visste exakt vad som skulle ske ht 2015, utan att antalet asylsökande började öka kraftigt efter alliansens uppgörelse med MP 2011; det ökade varje år. Från i snitt 25000 per år innan uppgörelsen till 80 000 2014. Denna utveckling uppfattades som oroande och moderaterna tillsatte 2013 en utredning om hur man skulle kunna minska på pull-effekterna. Billström ledde utredningen, och vi vet alla hur det gick; han blev utskälld, och fick pudla. Utredningen stoppades undan, noövertogs sedermera av S/MP- regeringen och här hår åsikterna isär om vad som hände.

En plausibel tolkning är att S bedömde att inget av förslagen i utredningen var genomförbara; både pga opinionsläget och pga MP. Ja, du kan säkert själv tänka dig vilket ramaskri det blivit om regeringen föreslagit åtstramningar i flyktingpolitiken redan i början av mandatperioden.

Som du vet gjorde S en motanmälan till KU efter att ha blivit anmälda av M för att inte ha hanterat krisen.

Det är svårt att hitta bra källor till detta men här talar Expressen om moderaternas utredning 2013 www.expressen.se/nyheter/billstrom-vi-maste-diskutera-volymerna/

Vill du ha källor på något annat av detta så säg till ska jag se vad jag kan hitta.

För det först gör jag ingen distinktion mellan nyord och nyligen listat;

Jag skrev: "åsiktskorridor är numera inte "bara" ett nyord..."

Betydelse: det är både ett nyord och nyligen listat i SAOL

Jag föreslår att du upphör med falska anklagelser och att skriva nedsättande omdömen om min person, om du vill ha svar på dina frågor.

Jag beklagar att jag glömde mitt "bara" i just detta inlägg.

Vedertagen betyder "gängse"

Anständig betyder "någorlunda acceptabel"

Om både Språkrådet och Wikipedia definierar Åsiktskorridor som "metafor för gränserna för vad dom är allmänt accepterat i samhällsdebatten"

Uppfattar jag det som en gängse, någorlunda acceptabel definition.

Jag har förstått att en del FL-debattörer föredrar en hemsnickrad tolkning av typen "samma som PK", eller "strunt", men jag föredrar att förlita mig på Språkrådet och Wikipedia och föreslår att du också gör det.

Ja, jag förstår att man kan tolka inlägget så om man gärna vill.

Jag kunde varit tydligare med att det var just pull-effekterna av den svenska asylpolitiken i relation till övriga Europa, när flyktingströmmarna ökade, som var problemet. Inte den generösa politiken i sig.

Jag tycker att det här inlägget är något märkligt med tanke på att du tidigare hävdat att det inte fanns någon som helst anledning att tala om volymer innan 2015.

Samt, hävdat att de som talade om volymer innan hösten 2015, egentligen inte ville ha någon invandring alls; alltså misstänkliggjort deras avsikter. Plus; hävdat att det fanns ingen åsiktskorridor vad gäller att tala om volymer. ( Här finns en uppenbar motsägelse).

Har du alltså ändrat dig angående vad du tidigare hävdat?

Det är alltid lätt att vara efterklok. Men det är bra att ta sig en funderare på vad som borde gjorts, varför det inte gjordes, och vad man kan lära sig av det.
För det första borde regeringen Reinfeldt vidtagit åtgärder redan 2013 när utredningen kom. Men så blev det nu inte.

Det hade varit oerhört svårt för S att genomföra någon åtstramning innan september 2015 av många skäl, men de kunde ha gjort det - eller i alla fall försökt.

De kunde också infört de restriktioner som gjordes minst en månad tidigare. Nu gjorde de inte de, och de hade väl sina skäl för det. Om de vill ha slut på diskussionen så kan de ju helt enkelt bara säga det; vi borde gjort något tidigare, men tyvärr. Nu ser vi framåt.

Ingen har ju drivit en generös politik på Pin kiv. De flesta förstår nog att uppsåtet varit gott. Och kan säkert glömma den här kritiken om man bara tillstår att man låtit det gå för långt.

Ja, tyvärr så var det väldigt många som jamsade med i brunmålningen av Billström och de rimliga, och har det visat sig, helt nödvändiga förslag som utredningen lade fram. Dåvarande Statsministern stoppade aningslöst och ansvarslöst undan alla fakta och struntade i alla kritiska röster som varnade för konsekvenserna. (Han verkar för övrigt fortfarande inte förstå att det inte enbart handlar om kvadratmeter tillgänglig landyta och antal kronor som befolkningen kan avvara.)

Peter Santesson tar upp en allvarlig problematik i spåren av kraftigt ökad press på samhällets institutioner; brist på, och risk för brist på humankapital:
www.dagenssamhalle.se/kronika/vad-haender-naer-personalen-flyr-fran-kommunen-23889

Det fanns en anledning till att man tillsatte en utredning (med Billström i spetsen). Antalet asylsökande hade mer än fördubblats på tre år ( från 25000 till 54000 år 2013)

Med oron i Mellanöstern fanns inget skäl att tro att ökningen inte skulle fortsätta.
Det fanns flera orsaker till att många valde just Sverige att söka asyl i. Sk pull-effekter.
Ingen kunde VETA exakt. Men varningstecknen fanns där.

Jag tycker sen här kommentaren är oerhört märklig då ingen talat om "allmän uppfattning".

Det finns två KU-anmälningar om hur flyktingkrisen sköttes; en från S och en från M.

Den från S handlar alltså om vd regeringen Reinfeldt gjorde innan ht 2014. Eftersom det fanns gott om varningstecken redan då.

Det var inte vad det handlade om; det handlar om att man borde vidtagit åtgärder när man såg varthän det barkade.

Byggt ut systemet. Och minskat pull-effekterna. Att människor flyr från krig eller förtryck kan (och bör) vi inte påverka. Men att så oerhört många asylsökande flyr (flydde) från tex Danmark till Sverige är en ganska märklig sak som vi faktiskt kan påverka.