Jimmie Åkesson hos Skavlan
Anonym (FridaBabe) skrev 2015-03-30 21:49:05 följande:
Läs och förstå artikeln.
Inlägg från: KillBill
|
-
Just nu så debatterar du som ett barn. Beskriv i stället hur du tolkar artikeln.
-
Aqt skrev 2015-03-30 20:50:51 följande:
----
"SD växer mest av alla partier, och det kommer ett väldigt stort flöde av nya människor hela tiden. En och annan är en idiot, visst är det så som något exempel Skavlan tog upp från 2002. Kom igen det är 13 år gammalt!
Men ok, säg att SD skulle vara värre fast det inte finns någon statistik på det.
Men likväl måste det väl vara sakfrågorna som är viktiga. Att de växer och nu har mellan 15-20 % i Opinionsmätningar är ju för att inga andra partier har trovärdiga lösningar i en för folket viktiga frågor; Migrationspolitik."
----
Skavlan blir väldigt kritiserad när han tar upp ett 13 år gammalt SD uttalande i intervjun med Jimmie Åkesson. Sedan tar det bara tre dagar innan Expressen avslöjar 6 förtroendevalda Sverigedemokrater med att ha skrivit hatiskt, fördomsfullt och rasistiskt om olika invandrargrupper. Expressens avslöjande visar med all tydlighet de problem som fanns för 13 år sedan finns kvar inom delar av SD.
-
Anonym (FridaBabe) skrev 2015-03-30 22:28:22 följande:Tolkar som det står. Hur tolkar du det med tanke på att du har skrivit en enda rad om det. Intressant att du kallar min debattstil för barnslig när du ur en hel artikel fattar en enda sak: "han har godkänt citaten". Men det är min stil som är barnsligt obstinat? Jaja, stenar och glashus och sådant.
Så försök igen.Mitt svar (att Björn Söder hade godkänt alla citat) var ett svar på dina insinuationer om att tidningsartikeln inte skulle ha genomförts på ett schysst sätt.
Jag tycker faktiskt att Björn Söder i mångt och mycket ger utryck för en vidrig människosyn i den aktuella artikeln och jag kan konstatera att det finns både samer och judar som blivit ledsna och upprörda över hans uttalanden. Nedan ger jag några exempel men det finns många fler om man läser hela artikeln.
"Samer, kurder och judar kan få leva i Sverige ? men de är inte svenskar, enligt SD:s partisekreterare Björn Söder"
"Det är ju så att Sverige i dag inrymmer andra nationer. Vi har ju till exempel den samiska nationen. De är svenska medborgare, men tillhör den samiska nationen. Vi har också tornedalsfinnar och så vidare. Vi accepterar dem. Men om det blir för många nationer i nationalstaten ? då kan det bli problem"
"Jag tror att de flesta med judiskt ursprung som blivit svenskar lämnar sin judiska identitet. Men gör de inte det behöver inte det vara ett problem. Man måste skilja på medborgarskap och nationstillhörighet. De kan fortfarande vara svenska medborgare och leva i Sverige. Samer och judar har levt i Sverige under lång tid"
www.dn.se/val/nyval-2015/den-leende-nationalismen/
Så, vad tycker du om artikeln? -
Börjar bli trött nu men..Aqt skrev 2015-03-30 22:54:20 följande:Som sagt; detta kan ältas hur mycket som helst för att få bort fokus från kärnfrågorna som är viktiga;
Hur ska Sverige kunna integrera 400000-500000 flyktingar inom några år när det redan finns 180 st utanförskapsområden?
PK svar: Ni är rasister.
Är det rätt prioriterat att ge migrationsverket 157 miljarder kr när det fattas reformpengar och fattigpensionärerna nu uppnått 215000 st?
PK svar: Ni ställer grupper mot varandra.
Boverket räknar med att det kan byggas max 25000 bostäder per år av kostnads och markanvisningsskäl. Det räcker inte ens till nuvarande befolkningsökning och studentbostäder. Vart ska alla 400000-500000 flyktingar bo?
PK svar: Ni är främlingsfientliga.
Det jag menar är att pajkastningen måste sluta och SVAR på viktiga frågor diskuteras.
Och både hjärta och HJÄRNA måste användas.
Som det är nu är över Sveriges förmåga och det kommer inte att gå bra, det är knappast solidariskt för någon i långsiktigt.Om Sverigedemokrater upphörde med att uttala sig kränkande och nedvärderande mot olika invandrargrupper och mot Islam och samtligt erkände att världssamfundet har ett ansvar att hjälpa människor på flykt så skulle jag respektera SD.
Ett sätt att minska invandringen till Sverige skulle exempelvis vara att våra grannländer Finland, Danmark och Norge tog emot fler invandrare. Här upplever jag emellertid att SD framhåller att Finland, Danmark och Norge gör rätt som knappt tar emot några invandrare och jag kan inte tolka det annorlunda än att SD inte ens accepterar att vi har ett ansvar att hjälpa människor på flykt. Där förlorar SD min respekt. Självklart så förstår jag att den höga invandring Sverige har idag leder till problem men min syn på hur problemet ska hanteras skiljer sig från SDs recept.
-
Jag har utgått ifrån originalartikeln som publicerades i Dagens Nyheter. Dessutom har du länkat till en artikel som kräver att man prenumererar på SVD vilket jag inte gör.Anonym (FridaBabe) skrev 2015-03-30 23:12:17 följande:Nu är det ju en annan artikel du citerar än den som jag bad dig läsa. Hur kan du svara på innehållet i en artikel när du rent faktiskt läser en annan? Men ok, eftersom du inte läst eller inte förstått den jag länkat till ska jag svara på det du frågar. Även om det är lönlöst.
Alltså är du medveten om att samer ser sig som just samer? Och judar som judar? Varför är ni ute efter att assimilera folk? Medborgarskap, etnicitet och nationstillhörighet är inte nödvändigtvis samma sak. Eller vill du faktiskt tvinga samer att kalla sig svenskar? För att du anser det vara så? Har du frågat samerna vad de tycker om saken? De är medborgare i Sverige, ja. Men de tillhör den samiska nationen. Hört talas om Sápmi? Min sambos farfar hade nog haft ett och annat icke så trevligt att säga dig. Sluta jaga spöken och lyssna på vad folk själva anser om saken. Det finns svenska judar, ja. Har du nu problem med det också?
Tycker du inte att Björn har rätt i att det kan bli ett problem om landet tex skulle bestå av 40% kristna eller ateistiska svenskar (som håller på olika partier), 30% muslimer, 15% judar, 5% samer och 10% andra? Som alla håller på sitt? Hur exakt tror du det skulle bli?
Lägg ner med att ta saker ur sina sammanhang och tro att alla är rasister. Det är faktiskt din sort som blir de största rasisterna iom att ni inte kan inse att alla inte ser på saken som ni gör. Alla vill inte bli "svenskar". Alla vill inte ha det svenska rättsväsendet eftersom alla inte ser det som representativt. Alla vill inte assimileras. Tvärtom, vissas seder och bruk har blivit än mer polariserade sedan de flyttat till Sverige för det är deras enda länk till sin identitet och sitt forna hemland. Sluta förneka det.
Och sluta skrika rasism för till slut blir det som när pojken ropade varg. Den riktiga rasismen drunknar i bakgrundsbruset.
Det finns även samer och judar om ser sig som svenskar. Punkt. Varför tror du att många samer och judar blev så upprörda över Björn Söders uttalande om inte för att de kände sig exkluderade av hans uttalande?
Jag förstår inte problemet med att Sverige rymmer samer, kristna, judar, muslimer, ateister osv, så är det ju idag. Kan du förklara?
Som jag ser det är det ok om människor vill assimileras eller om de inte vill det.
Det finns inget som är rasistiskt i mitt resonemang
-
De flesta nationalekonomer hävdar att invandringen är bra för ekonomin. Se bara på Sveriges ekonomi som är starkare än i många länder i Europa trots att Sveriges invandring varit högre under en lång rad av år.Anonym (FridaBabe) skrev 2015-03-30 23:39:47 följande:Vad är du villig att offra för att hjälpa folk? Ditt hem? Dina barns fria vård? Vård för dig? Barnbidrag? Kraftigt subventionerad förskola? Gratis skola? Din pension? Äldreomsorgen? Sjukbidrag? Socialbidrag? Bostadsbidrag? Bistånd till andra, mer utsatta personer i flyktingläger?
Det är bara till att inse. Pengarna räcker inte till allt. Bostäderna räcker inte. Nyanlända vill bo i storstäderna som förutom att där inte finns bostäder, kostar det också mer.
Så hur har du tänkt dig helt praktiskt? Vem ska offra vad? Vem ska betala? Av vilka pengar? -
Är det inte bättre utgå ifrån originalartikeln som Björn Söder godkänt i stället för en artikel när han försöker minimera skadan av att folk har reagerat på vad han faktiskt sagt?Anonym (FridaBabe) skrev 2015-03-30 23:44:51 följande:
Sverigedemokraterna får ju (med rätta) ofta står till svars för sitt nazistiska förflutna. Det skulle vara spännande att veta hur Björn Söder tänkte när han blev intervjuad av DN och han kom in på att diskutera om judar egentligen var svenskar. Tydliga 30-tals vibbar där.. -
Här:Anonym (FridaBabe) skrev 2015-03-30 23:53:35 följande:Är det vad jag skrivit? Det understrykta? Ordagrant? Försök igen. Om du vill fortsätta diskutera, citera det som skrivs och inte eget påhitt där du ändrar innebörden.
Nästa: Var har jag skrivit att det är ok (eller inte) med assimilation? Där vänder du på saker och ting igen.
Om du både tycker att det är ok med att Sverige rymmer samer, kristna, judar, muslimer, ateister osv och både tycker att det är ok om människor väljer att assimilerar sig eller väljer att inte assimilerar sig så förstår jag inte varför det skulle vara ett problem. Förtydliga gärna. -
Anonym (FridaBabe) skrev 2015-03-31 00:08:16 följande:Du slingrar dig och ålar dig och vill inte ge ett enda rakt svar på någonting. Är det den nivån du vill diskutera på? Det ställer jag inte upp på.
Du bemötte artikeln jag länkade till med att du visst läst och förstått men samtidigt citerade du en enda rad ur den. Trots att jag flera gånger påpekat att det inte var vad som stod. Sedan kommer du dragandes med en annan artikel, att det var den du diskuterade. Det roliga är att du använder som bevis för din tes en artikel som är faktiskt just den artikeln som bestrids i den andra jag länkat till som du inte ens bemödat dig att läsa utan bara ljugit om att du läst. Sedan kommer du med undanflykter om att man behöver konto på SvD för att läsa vilket är inte helt sant. När jag då kopierar in artikeln, då kommer du med ytterligare bortförklaringar.
Oavsett, en sak är klar för alla som läser den här tråden och som kan tänka klart. Vilken nivå folk med en viss syn håller diskussionerna på. Det enda de kan gapa om är "ni är rasister", "ni är främlingsfientliga", "ni hatar invandrare", osv. Men argumentera för vad de baserar det på och bemöta det som visar på motsatsen är det sämre med. Inte heller har du bemött ekonomifrågan med annat än hänvisning till någon luddig undersökning. Ingen länk, inga bevis där heller. Enbart undvikande av konkreta svar.Faktum är att jag från början missade att du hade med en länk i ditt inlägg. Sedan är min uppfattning att vi borde diskutera originalartikeln som publicerades den 14 december och inte något slags gensvar som publiceras i SVD nästan en månad senare och efter det att Björn Söder blivit kritiserad av Simon Wiesenthal Center.
Nedan kan du läsa vad Judiska centralrådet tyckte om Björn Söders artikel i Jerusalem Post (vilken nämns i din artikel)
www.dn.se/nyheter/sverige/judiska-centralradet-bjorn-soder-hycklar/ -
Jag är beredd att betala mer skatt och det tycker jag de som har höga inkomster borde göra.Anonym (FridaBabe) skrev 2015-03-30 23:59:59 följande:Det där är inte svar på:
"Vad är du villig att offra för att hjälpa folk? Ditt hem? Dina barns fria vård? Vård för dig? Barnbidrag? Kraftigt subventionerad förskola? Gratis skola? Din pension? Äldreomsorgen? Sjukbidrag? Socialbidrag? Bostadsbidrag? Bistånd till andra, mer utsatta personer i flyktingläger?
Det är bara till att inse. Pengarna räcker inte till allt. Bostäderna räcker inte. Nyanlända vill bo i storstäderna som förutom att där inte finns bostäder, kostar det också mer.
Så hur har du tänkt dig helt praktiskt? Vem ska offra vad? Vem ska betala? Av vilka pengar?"
Varför svarar du inte på de frågorna? För att du inte vill offra något eller hur? Så vem ska betala då? Om alla gapar och låtsas vara så empatiska ända tills de rent praktiskt ska göra något. Då vill de inte. Så vad tänker du offra? Vem ska betala?
Dessutom går inte tidigare arbetskraftinvandring och flyktinankomst i liten skala, med integration till följd, att jämföra med de senaste decenniers strömmar. Sveriges ekonomi är fortfarande ok tack vare att tidigare generationer har skafat ett välfärdsstat. Som vissa helt nonchalant spolar ner i avloppet. -
Ermengard skrev 2015-03-31 19:30:53 följande:Nu tänker jag ur smittspridningssynpunkt och utan att lägga värderingar.
- dessa människor kommer från länder med sämre sjukvård och hälsovård
- de har inte fått samma vacciner som vi och inte samma medicin och behandling som vi, de kan alltså gå med sjukdomar som TBC och parasitangrepp som springmask, bandmask och hakmask, kanske i åratal
- infektioner frodas om man lever under ohygieniska förhållanden, inte tvättar händer efter toalettbesök och före ätande, inte tvättar sina kläder o.s.v..
- de får ibland utgången mat ifrån affärer, och det kan tänkas att de letar själva också i containrar o.s.v.. Denna mat kan innehålla höga halter bakterier, t.ex. salmonella, och även parasiter
- människoavföring sprider ALLTID e-coli - därför ska den inte ligga framme där folk går och där barn och hundar till och med kan plocka upp och nosa. Det kan även finnas kolera, dysenteri och annat eländeMan får vara glad för att de stackars människorna i alla fall inte har smittats av Borrelia.
-
Gert, är du medveten om att tvångssteriliseringar förekom i stora delar av västvärlden (USA, Sveriges grannländer etc.) och stöddes av de flesta politiska läger samt av svenska kyrkan. Svenska staten har gjort avbön för det tvångssteriliseringar som genomfördes före 1975.Gert skrev 2015-04-11 09:08:41 följande:Nu handlade det om SD bidrar till ett hårdare klimat i politiken. Jag anser inte det. Det är deras motståndare som aktivt bidrar till ett hårdare klimat och polarisering mot sverigedemokrater i samhället.
Nästa gång Stefan Löfven gästar Skavlan kan han väl pressa Stefan Löfven om detta:
Inte bara sitta och mysa och skoja med statsministern.Vi - jodå, jag tillhörde lögnarna - förnekade problemen, fast vi alla såg dem. Birger Schlaug, 1997
Nuförtiden är det bara Sverigedemokrater som stödjer tvångssteriliseringar:
www.varldenidag.se/nyhet/2013/05/24/Kritik-mot-beslut-avfardad-som-stoveltramp/ -
Som sagt de flesta politiska läger, svenska kyrkan osv. Stod bakom tvångssteriliseringar på den tiden. SDs uppfattning har väl sällan eller aldrig varit mer radikal än svenska kyrkans? Menar du att du tror att SD hade varit emot tvångssteriliseringar om partiet hade verkat under 30-70 talen?Gert skrev 2015-04-11 11:23:49 följande:Du kommer inte från det faktum att efter Nazityskland, så var sosse-Sverige det landet som har utfört flest steriliseringar.
Försök inte få det till att SD vill införa tvångssteriliseringar. Det är förtal.Vi - jodå, jag tillhörde lögnarna - förnekade problemen, fast vi alla såg dem. Birger Schlaug, 1997
Under senare år är det bara SD som ställt sig bakom tvångssteriliseringar. Hittade en annan länk som du inte kan avföra som pk.
expo.se/2014/sd-ordforande-fram-med-steriliseringstvang_6492.html -
Jag använder ordet OM.Gert skrev 2015-04-11 11:51:09 följande:Så nu försöker du få det till att det var SD:s ansvar att Sverige stiliserade människor från 1930-talet framtill 70-talet. Den finten går ingen på.Vi - jodå, jag tillhörde lögnarna - förnekade problemen, fast vi alla såg dem. Birger Schlaug, 1997
Försöker du flytta fokus ifrån att SD i nutid är det enda parti som ställer sig bakom tvångssteriliseringar? -
Anser du att Expo är PKGert skrev 2015-04-11 12:01:48 följande:Du försöker få det till att SD ställde sig bakom steriliseringarna i Sverige. Det är är väldigt konstigt för SD fanns inte ens då.
Tror du att jag kommer läsa något från vänsterextremistiska Expo?
Här har du rätt länk
norrteljetidning.se/ledare/1.1538026-avskaffa-tvanget-pa-sterilisering
Klipp från artikeln:
-
Gert skrev 2015-04-11 12:01:48 följande:Du försöker få det till att SD ställde sig bakom steriliseringarna i Sverige. Det är är väldigt konstigt för SD fanns inte ens då.
Jag försöker inte få det till att SD ställde sig bakom något (SD fanns som du själv konstaterar inte då). Jag pekar på att det är högst troligt att SD skulle ha varit för tvångssteriliseringar om SD funnits som parti på den tiden (eftersom SD sällan eller aldrig för en politik som är mer radikal än den som svenska kyrkan driver). Dessutom har ju SD de senaste åren har röstat för att behålla tvångssteriliseringar så jag anser att det är en trolig hypotes som jag lägger fram.
-
Lagen är ändrad men SD reserverar sig till förmån för att behålla steriliseringskravet.Gert skrev 2015-04-11 12:26:57 följande:
Om det nu finns en majoritet i riksdagen att ändra lagen, varför har inte lagen ändrats?
-
Gert skrev 2015-04-11 12:41:02 följande:Vilket är deras rättighet. Det är ingen nyhet att SD är konservativa.
Det är nog bäst att skriva att det handlar om könsbyten. Inte det som Sverige ägnade sig åt under naziåren där man tvångssteriliserade av andra anledningar.Så din uppfattning är att tvångssterilisering är ok när SD tycker att det är ok. I rest my case..
-
Ok du tycker att SD som ett konservativt parti har rätt att vara för tvångssteriliseringar. Det stärker bara mitt resonemang. Nu tycker jag vi går ut i solskenet!Gert skrev 2015-04-11 12:52:37 följande:Din uppfattning är som vanlig felaktig. Har jag skrivit att det är ok? Jag skrev att SD är konservativa och att det är deras rättighet att tycka så.
Din uppfattning är väl den att du har en spåkula som kan se in i en alternativ historia om hur SD skulle stödja tvångsstiliseringar under 1930-70-talen. Ren spekulation och konspirationsteorier. -
Jag fattar inte vad du svamlar om.Gert skrev 2015-04-11 20:22:57 följande:Är det inte konstigt att han blev medlem i ett parti som utförde tvångssteriliseringar? Det kan inte ha varit någon hemlighet när han blev medlem i partiet. Han måste självklart stå till svars för detta.Vi - jodå, jag tillhörde lögnarna - förnekade problemen, fast vi alla såg dem. Birger Schlaug, 1997
Socialdemokraterna och nästan all övriga svenska partier har för länge sedan tagit avstånd från den tvångssteriliseringslagstiftning som fanns mellan 30- och 70 talet. Om något är konstigt så är det väl att SD röstade för lagstiftning om tvångssteriliseringar så sent som 2013.