Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Vi bör konstatera att flyktingkonventionen är förlegad och därefter dra oss ut ur den.

Ironiskt nog så hamnade blev både Albanien och Kosovo inom "Christian Europe" på din karta,trots att de är den enda Europeiska länderna faktiskt redan idag har muslimsk majoritet.

Du menar att endast Somalier är integrationsutmaningar?
Du inser väl vi varje vecka tar emot ca. 10.000 asyl-araber,Afghaner och Eritreaner?Hur många utav individerna som avbildas i videon tror du har övergått från att vara integrationsutmaningar till att göra någon nytta i samhället?

Och din värdegrund är väl att tvinga andra till att finansiera ditt egna humanitära stormaktsvansinne och goda vänsterinternationalistiska samvete.90% av Sundsvallborna har inget att klaga över då de får vad de röstade för:
valresultatet.se/Valet/SV2014/Resultat/Kommun/Sundsvalls_kommun/

Nu hoppas vi att fler som röstade för "öppna hjärtan" också får känna på konsekvenserna av det.

Fast att ta hit gästarbetare från östblocket som direkt kan börja jobba för minimilön och inte behöver integreras eller ta del av svensk välfärd då de planerar att återvända hem är väl betydligt billigare än att öppna upp sig icke-behovsprövad bidrags- och asylinvandring från tredje världen i hopp om att invandrarna en dag ska bli byggarbetare och hjälpa till att bygga ikapp en bostadsbrist som till stor del beror just på deras egna invandring hit.

Hur kan du ta Syrien som exempel när kriget fortfarande pågår?

I Afghanistan och Eritrea (varifrån många asylanter anländer) så pågår det inte ens något krig men ändå så söker de sig hit,så varför tror du då att Syrier kommer att söka sig tillbaka till en totalruinerat land med avsevärt mycket lägre levnadsstandard än Sverige efter att stridigheterna upphört där?Det bästa vi kan göra är att sätta de krigsdrabbade länderna karantän så att problemen till följd av deras inbördes konflikter inte sprids över världen,och därefter så kommer problemet att lösa sig själv (eller i varje fall inte drabba oss,vilket rimligtvis borde prioriteras av svenska politiker).Om jag lånar pengar från någon har jag en skyldighet att betala tillbaka dem,men om jag har oturen att hamna på samma planet som diverse krigiska folkslag som inte kan låta bli att mörda varandra på löpande band så har jag inte en skyldighet att städa upp efter deras självförvållade problem och medföljande konsekvenser.Hur många nyanlända Syrier tror du besöker Familjeliv?
Jag antar att bilden är riktad till dem,eftersom det är Syrierna och inte SD:are som orsakat förödelsen och misären.
Militär intervention för att åstadkomma en snabb seger så att de utdragna stridigheterna tar slut,alternativ karantän av Syrien så att deras problem inte sprids utanför deras gränser.Att återuppbygga regeringskontrollerade områden är det samma som att indirekt stödja den Syriska regeringen,och det vore märkligt ifall 5 år av lidande och 350.000 döda resulterade i status quo ante bellum och att väst skulle hjälpa Assad konsolidera sin makt genom att återuppbygga staten som han kontrollerar.
.Vi måste vara tydliga med att endast de som inte kan få sina skyddsbehov tillfredsställda i närområdet bör söka sig vidare till Europa,samt att ekonomiska migranter inte ska tillåtas missbruka asylsystemet för att höja sin levnadsstandard fastän de saknar egentliga skyddsbehov.

Det framgår väl ganska tydligt i mitt inlägg som du citerade;
Sverige har inget ansvar över det som händer i Syrien och det är således orimligt att kräva att Sverige ska ta ansvar för konsekvenserna av Syriernas självförvållade problem,samt att dina känsloargument som du försöker förmedla med bilden bör riktas till de som orsakat problemen (Syrierna) och inte till en utomstående tredje part (någon svensk entitet).

1. För judarna var Sverige det första säkra området och för de var det bokstavligt talat ett val mellan KZ-läger eller Sverige,till skillnad från de välfärdsmigranter från tredje världen som redan fått sina skyddsbehov tillfredsställda i närområdet men väljer att fortsätta migrera till Europa i hopp om att höja sin levnadsstandard.

2. Judarna var till skillnad från dagens tredje-världen invällare inga "integrationsutmaningar" och hade i regel högre utbildningsnivå och yrkesfärdigheter än deras Tyska landsmän som de flydde från och kunde såldes snabbt komma in  i det svenska samhället istället för att belasta det.
Det uppstod liksom inga "utanförskapsområden" likt Rosengård eller Husby till följd av att de flydde hit.

3. Att fly från en stat som utför folkmord till ett grannland kan inte jämföras med den folkvandring från arabvärlden,Afrika och Afghanistan som Europa utsätts för idag.Enligt dig eller?
För det är ju politiken som grundar sig på din "människosyn" som gett upphov till asylbarracker uppställda kors och tvärs i storstäderna,växande "utanförskapsområden",sjunkande skolresultat,räddningstjänst som måste eskorteras av polis så att främlingar ute i förorterna inte attackerar dem,skenande asylkostnader samt diverse andra mass- och totalinvandringsrelaterade problem.

Det som har drabbat Sverige är inte en oundviklig naturkatastrof utan resultatet ev en politik som din "människosyn" förfäktat,så du borde titta dig i spegeln ifall du vill se vem som försatt Sverige i skiten för inte är det min "människosyn" som orsakat det hela.

De enda neutrala grannländerna till Tyskland var Sverige och Schweiz,det är alltså rätt irrelevant att judarna fick söka asyl i USA när USA var medvetna om att de ändå inte kunde ta sig dit,precis som hur Sverige kunde ansluta sig till flyktingkonventionen för 60 år sedan i vetskapen om att möjligheterna att då migrera från tredje världen till första världen var närmast obefintliga,krig eller inte.

Nu har omvärldssituationen uppenbarligen ändrats och det säger sig självt att Sverige inte längre kan föra en politik eller stanna kvar i konventioner som leder till en regelrätt folkvandring bestående av uppemot 10.000 tredje-världen asylanter per vecka till Sverige.När man väl nått de säkra områdena/flyktinglägren i närområdet så har man undkommit kriget och förföljelsen samt fått sitt skyddsbehov tillfredsställt vilket  innebär att de som väljer att fortsätta migrera inte längre gör det som flyktingar/skyddsbehövande utan som ekonomiska- och välfärdsmigranter.Artikel 31 i flyktingkonvention stipulerar att endast de som anländer direkt från konflikthärdarna inte ska bestraffas för illegal invandring,vilket innebär att välfärdsmigrerande Afghaner som har växt upp och lever i Iran kan stoppas från att söka sig till Europa med motiveringen att de skulle sökt asyl i ett land på vägen hit.Pröva asylansökningen är inte samma sak som att ge bifall.Som tidigare konstaterat så hade det funnits betydligt mindre problem i Sverige idag ifall min "människosyn" legat till grund för fattade politiska beslut,att du sedan anser att svenskar har en skyldighet att omfördela sitt välstånd till illegalt invandrade främlingar från tredje världen utan skyddsbehov som tagit sig hit i hopp om att sko sig på vår välfärd som de aldrig har eller avser att bidra till är något som du får stå för.

Det stämmer att en relativ liten andel judar sökte asyl i USA,detta skedde dock innan sommaren 1940 varpå flyktvägarna till US blev avskurna iom att Västeuropa föll till Tysklad,och det var inte förrän 1941 som massdeportationerna till KZ-lägren samt de regelrätta folkmordspolitiken inrättades.
Sverige och Schweiz var alltså de första säkra länderna för judiska flyktingar.Varför lät man överhuvudtaget en situation där vi hade en asylinvandring på 40.000/månaden fortgå under ett kvartal när man uppenbarligen kunde dra i nödbromsen långt tidigare?
Hur rationaliserar du bort att MP-S trots allt vänsterhumanistiskt svammel och dyra löften om öppenhet samt fascistanklagelser gentemot SD etc. numera själva infört en strängare asylpolitik än vad SD förespråkade för 1 år sedan?
Var verkligheten tvungen att hinna ikapp innan man kunde rättfärdiga en realistisk och hållbar asylpolitik?Pröva asylansökan =/= ge bifall på asylansökan.För att citera Migrationsinfo.se som "...har upprättats av den gröna och liberala tankesmedjan Fores."

www.migrationsinfo.se/migration/eu/asylsokande


"EU-länderna skiljer sig stort i hur de hanterar asylansökningar och hur många som får uppehållstillstånd. Detta förklaras av att även om alla EU-länder har förbundit sig att ta emot flyktingar så är det upp till varje land att formulera kriterierna för vad som är giltiga asylskäl."

Återigen:
Det som har drabbat Sverige är inte en oundviklig naturkatastrof utan är/var resultatet av att man av fri vilja och utan att ha blivit tvingad till det fört en ohållbar och idealistisk asylpolitik,problemet och dess konsekvenser är således självförvållade.

ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Asylum_statistics

Som du ser så tog Ungern emot fler asylansökningar än sverige men avslog 80%,medan Sverige bara tog emot en aning färre men gav bifall på över 70%.
Ungern svarade med att bygga ett stängsel och MP-S svarade med att hålla ett totalinvandringsrelaterad väckelsemöte:
www.regeringen.se/artiklar/2015/10/ett-sverige-tillsammans-for-nyanlandas-etablering/

Sverige har sig självt att skylla och ingen annan.

Faktum är att det inte spelade någon roll ifall de var välkomna till icke-grannländer eftersom de inte kunde att sig dit då Tysklands erövring av Västeuropa skurit av flyktvägarna.

Förövrigt så var de icke-ockuperade länderna inte alls så välkomnande gentemot de judiska flyktingarna som du påstår,men du kan tydligen historien du;
www.ushmm.org/wlc/en/article.phptinyurl.com/jrca252

Jag vet inte vart du fått siffran 60 miljoner från och tvivlar starkt på att den är sann,men den enskilt största flyktinggruppen var Tyska internflyktingar som fördrevs från Tjeckoslovakien och Polen till Tyskland nya gränser vätser om Oder-Neisse,att du jämför människor som under vapenhot blir tvångsdeporterade till närmaste grannland (Tyskar förflyttades alltså till Tyskland) med de folkvandringar av lyckosökare från Västasien och Afrika till Europa säger väl en del om dig.Flyktingkonventionen härrör från en tid då möjligheterna att från tredje världen ta sig till Europa var närmast obefintliga och det var ingen som ens i sina vildaste drömmar kunnat föreställa sig att det en dag skulle leda till att 30.000 Afghanska Hazarer skulle sätta kurs mot Sverige med flyktingkonventionen som enkelbiljett.

Saker och ting har drastiskt förändrats sedan Sverige anslöt till till flyktingkonventionen och det är dags att Sverige nutidsanpassar sin flyktingpolitik och kringliggande avtal.Utspelar sig det Syriska inbördeskriget i Danmark,Tyskland,Serbien eller något av de andra länder som de illegalt invandrar genom på väg till bidragsparadiset i norr?

Flykting är du tills du nått första säkra land/område,väl där så har du inget att fly från och du kan rimligtvis inte kallas för flykting ifall du fortsätter migrera.

Du har rätt till att få ditt skyddsbehov tillfredsställt och inte att få bosätta sig i valfritt Nordeuropeiskt land.Det förklarar inte varför så många migranter valde Sverige som slutdestination (det är liksom det som är poängen i hela mitt resonemang) samt varför regeringen rullade tummarna i 3 månader istället för att omedelbart agera resolut och vidta nödvändiga åtgärder för att mycket kraftigt minska migrantströmmen.

Som vi nu kan konstatera så kunde regeringen omedelbart ha dragit ner asylpolitiken till EU:s lägsta nivå samt införa gränskontroller på Öresundsbron utan att bryta mot några internationella avtal,så vad väntade man på?