Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Men snälla, om vi varit i ett annat mer normalt läge så hade vi kunnat gå mer på prognoser, men nu är det ju allt annat än normalt.
Eg finns ingenting att lita på just nu, vad gäller vår befolkning, vi vet inte ens var dom kommer att vilja bo om nåt år, ifall dom blir kvar.
Vi har fått ett några hundratusen nya invånare på extremt kort tid, och vi kan bli av med dom lika fort, så du inser säkert lika bra som nån annan, att vi inte bara kan bygga som tokar för att bli av med bostadsbristen.

Skulle dessa flyktingar få välja, så stack dom hem fortare än vi hinner sätta upp tillfälliga boenden, och har vi då byggt permanenta boenden på fel orter i Sverige, då står vi där med lång näsa och tomma bostäder som bara kostar pengar.
Och jag tror du lätt kan gissa, vilka kommunerna då kommer att kräva på pengar för drift och underhåll.

Så vad jag vill och hoppas på, är att vi skiljer mellan vad vi med någorlunda säkerhet vet behövs av permanenta bostäder, och vad som behövs för att flyktingarna som tilldelats kommunernas ansvar, byggs som tillfälliga bostäder.
Gör vi det så har vi större chans att göra rätt, även om det betyder att det går långsammare att ordna fram alla bostäder.
Det är bättre att bygga för många tillfälliga bostäder, dom kan vi åtminstone bli av med ifall det blir fel.
Det kan t.o.m bli en hyffsat bra affär av felen, med lite tur kan dom behövas på andra ställen i Sverige, och då kanske det inte blir nån förlust utan istället en vinst, för den kommunen.

Det är ju det jag säger hela tiden, justera vartefter tiden lider., men varför bygga i överkant, det känns riskfyllt och onödigt. 
Dock vill jag inte bygga permanenta bostäder för den del som avviker från det mest förutsägbara, till dom bygger vi istället tillfälliga bostäder, så slipper vi alla riskera att behöva slösa bort skattepengar i onödan.

Och varför jag säger så är, om t.ex din kommun skulle bygga i överkant prognoserna, och det sen visade sig att behovet blev i underkant behovet, så att din kommun tvingades stå för underhåll, drift och amorteringar av tomma bostäder.
Då skulle det bli ett jävla liv på invånarna när deras skattepengar inte kan gå till deras välfärd, och jag är säker på att du skulle bli minst lika irriterad över det.
 

Det kan dom ha gjort, men vad jag vet så finns ingen uppdelning mellan permanenta och tillfälligt boende.
Och jag tror inte, nej fel, jag vet att ingen kan förutsäga med nån större säkerhet hur många flyktingar/invandrare som stannar, eller när dom vänder tillbaka. 

Och vem vet, vi kan av idag okänd anledning plötsligt börja flytta ihop igen, inget säger att vi svenskar ska fortsätta att vara det land med flest ensamboende.
Eller så blir det av med flytten och skapandet av nya jobb längre från de tre storstadsområden, som Löven talade om under sitt Jultal.

Det skulle inte förvåna om Sverige var ett av de mest svårbedömda länderna idag, vad gäller boendet.
Så även om det i framtiden skulle visa sig att SCB och Boverket hade rätt i sina prognoser, så tycker jag det är fel att chansa.
Bra boende är bra boende, oavsett om det är permanenta eller tillfälliga boenden.

1. Nu är du där igen med att tro att prognoser alltid blir rätt, det tror inte jag.
Vi kan ta Sveriges ekonomi i nutid som exempel, där ekonomiska experter trots all tillgänglig data, tvingats revidera upp den fler ggr på kort tid.
Prognoserna har inte ens stämt över ett halvt år, vilket bör vara ett bevis för hur svårt det är att göra prognoser, när tillgängliga fakta snabbt kan förändras, och helt kullkasta en prognos.

2. Men nu förstår jag inte alls. Jag tycker jag tydligt sagt att vi måste skilja på flyktingmottagandet/invandringen, och bygga både permanenta och tillfälliga bostäder.
Så varför påstår du då att jag med mina förslag enbart hjälper flyktingarna, när det är precis tvärtom?

3. Så fort går det inte att rätta till ev fel, så det påståendet att slå av på takten i tid tror jag inte fungerar i praktiken.
Och min åsikt grundar jag på hur det brukar bli när byggprognoserna slår fel, när man bygger för mycket och för fort.
Då kan det se ut som i t.ex Spanien, en massa påbörjade byggen som stoppats, och som ingen vet när, eller ens om dom kommer att bli färdiga.

1.Men det är ju det jag säger hela tiden, alltså bara bygga det behov av permanenta bostäder vi faktiskt helt säkert vet finns just nu.  
Och inte använda oss av prognoser/gissningar, för gissningar blir det om den senaste stora flyktingströmmen används för beräkningar på behovet av bostäder.

Och då blir det helt logiskt att inte bygga permanenta bostäder, för folk vi inte vet om dom kommer att finnas kvar i Sverige om några år.
Kommuner slipper då senare stå där med tomma hus som ska underhållas, med driftkostnader och amorteringar som få kommuner kan hantera.
Och då kommer direkt kraven, att vi/staten ska stå för kostnaderna, och så vill ingen att det ska bli.

Att det kommer att gå lite långsammare att bygga rätt antal bostäder, det är jag medveten om.
Men den nackdelen uppvägs mer än väl, av att vi undgår att göra fel, och fel, alltså för många byggda permanenta bostäder, det kan komma att kosta oss många miljarder.

De tillfälliga bostäderna kan, som jag sagt tidigare, t.o.m bli till vinst när dom inte längre behövs.
I vart fall så blir förlusten mycket mindre, den dag dom inte längre behövs på platsen.
Det händer hela tiden att tillfälliga bostäder säljs och flyttas, så kunnandet finns, och prktiseras ofta vid större byggprojekt som tar år att färdigställa

2. Ja så är det tänkt, men inget hindrar att dom tillfälliga bostäderna används av andra.
Det görs t.ex vid bränder där bostäder behövs under tiden dom nedbrunna återuppbyggs, så jag ser inget hinder att dom används av de som kan få vänta på en permanent bostad.
Som jag sa, så kommer det att gå långsammare att bygga, om jag får som jag vill, och då kan dessa tillfälliga vara en alldeles utmärkt lösning.
Minns att det inte handlar om enklare baracker, utan bostäder som uppfyller alla krav för boende idag, och att färdigställandet går på bara nån månad.

Förstår inte hur du menar, den situation vi har, och ännu inte hunnit åtgärda, beror ju till största delen på att det privata skulle lösa bostadsbristen.

Nu försöker vi göra det själva, så nu är åtmistone byggandet på G, och det i större skala.

Och vad menar du exakt med "hamna i samma situation som idag", "hamna i" och "idag" är en motsägelse, så förklara vad du menar.

Att göra prognoser på en inflyttning som inte i antal motsvarar nåt vi sett tidigare, och som kan vända till att snabbt bli en utflyttning i nästan samma storlek, bara inte går.
Men i närtid så behövs bostäder till även den gruppen, fast där ser jag bara idioti med att bygga permanenta bostäder, som fort kan bli ett problem.
Och då kan vi få samma problem som bara för nåt årtonde tillbaka, då revs på nånga plaster och under kort tid, fasta bostäder för miljarder i nybyggnations-kostnad
---------------------------
Såg förresten igår på SVT "Sverige Idag".., eller vad programmet heter, sänds 17.30 vardager på SVT, att jag verkar få som jag vill, trots allt.
Där var ett inslag om tillfälliga bostäder, bl.a som tillverkades av kvarlämnade containers från Kina.
Och tydligen fanns en hur stor efterfrågan som helst på små bostäder, så du ser, jag är inte ensam om att se fördelarna.
Och jag tror många håller med mig om att, billigt, bra, flyttbart och sälj/avyttringsbart när behovet inte längre finns, är långt bättre än, dyrt, permanent, och som är nästan hopplöst att sälja om efterfrågan på bostäder minskar.
 

Nåt måste va fel i artikeln, eller så är det jag som inte förstår, så du får gärna förklar hur det ligger til.

För det handlar om flyktingar som fått uppehållstillstånd och som redan är anvisade en kommun, så dom står inte på bar backe.
Så hur kan dom då ha flyttat till Hultsfred, en kommun som inte kan ta emot fler, och därmed inte heller går att flytta till.
Inte om man nte ordnat boendet och uppehället själv, jag förstår inte..

Visst, dom kan välja själv var dom vill bostätta sig genom EBO-lagen, men inte kräva att dom ska kunna flytta till Hultsfred, och få bostad och uppehälle hos en kommun dom inte är anvisade.

Så jag kan inte tycka synd om dom där, men frågan är hur dom som fått boende och uppehälle där, innan man sa stopp, hur har det gått till.
Varför har Hultsfred sagt ja till folk som dom måste ha vetat, eller i vart fall kunde ha kollat upp om dom redan var anvisade kommun.., nåt är väldigt fel i artikeln, eller så är det bara jag som inte förstår.

Jag har sagt det förut, och säger det igen.
Kläm åt de kommuner som inte vill ta sitt ansvar jävligt hårt.
Det ska svida rejält, när dessa svikare parasiterar på den svenska välfärden, och som utan minsta hänsyn lämpar över allas vårt gemensmma samhällsansvar, på andra kommuner.

Gäller det ett gemensam fråga som berör hela Sverige, så ska givetvis alla/hela Sverige vara med att dela på förlusten eller vinsten.
Så behöver en kommun hjälp av oss andra, i föhållande till det ansvar dom tagit i frågan, så ska dom givetvis ha rätt till bidrag i samma storleksordning.

Det är fulständigt åt helvete när en kommun fösöker komma undan sina skyldigheter.., tala om att splittra vårt Sverige.
Och när det gäller att ha ruinerat glesbefolkade områden i Sverige och lägga beslag på vinsterna från deras enda inkomstkälla, råvarorna, i allt från el till skog och malm, då har det aldrig varit nån som helst opinion från de tätbefolkade områden, inte ord att fördela vinsterna rätt.
Men nu gäller det utgifter, och då skriks det från deras håll som stuckna grisar, inte ens den lilla skatteutjämningen som sker, får vara ifred för deras giriga fingrar.

Dom borde skämmas, för dom drar enbart skam över Sverige, och alla förfäder som slitit för att bygga upp allas vår välfärd med solidariteten som ledstjärna.

Exakt, men försök tala till döva öron, det går inte lär du snart märka.
De enda som vägrar och som smiter undan sitt ansvar, det är nästan bara de rika kommunerna.

Och det bör göras nåt åt de problem som EBO medför, den lagen är inte i fas med den tid vi lever i nu.