Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det kan vara så att vederbörande läst Tino Sandjani. Han har kritiserat denna undersökning och detta inslag. Hans kritik handlade bland annat om att SVT här använder en helt ny definition av begreppet "högutbildad". En definition som vi annars aldrig använder. Sandjani frågar sig vad det ska vara bra för.

Sandjani plockar också fram siffror på hur ytterst få Syrier som faktiskt är högutbildade i den mening vi vanligen använder begreppet. Jag minns inte siffran, men den var avsevärt lägre än för svenskarna i snitt. Detta är inget SVT nämner.

Sandjjanis kritik fick stor spridning. Tror jag.

Först vill jag säga att jag tycker SVT är ok. Även om jag föredrar SR.

Det finns heller inga direkta felaktigheter i deras undersökning så vitt jag vet. Och det stämmer säkert att syrier är mer välutbildade än exempelvis afghaner. Däremot är de avsevärt sämre utbildade än svenskar generellt.

Men,
undersökningen har vissa brister, och uppfattas av en del som vinklad pga dessa brister, vilka ger intrycket av att Syrier skulle vara mkt bättre utbildade än vad de egentligen är. Bl a av de skäl jag angav ovan i referensen till Sandjani. Jag är själv ganska osäker och frågar alltså inte för att "bevisa ngt" eller så. Jag förstår inte hur utbildningsnivån har något med en individs asylskäl att göra. Och förstår inte riktigt relevansen pga det. Men jag tycker diskussionen är intressant och vill höra att du utvecklar ett par saker. Jag undrar:

Menar du att Sandjanis påpekanden är främlingsfientliga fantasifoster? Kan du förklara varför dessa invändningar är främlingsfientliga?

Menar du att samtliga som tycker att undersökningen är missvisande endast gör det pga att de är rasister som fantiserar?

Okej. Ja, alltså han menar, så vitt jag förstår, att reportaget är vinklat. Han menar att man ändrar definitionen av högutbildad för att få det att framstå som att syrier är bättre utbildade än vad de är.

Ja, han väljer väl ut siffror antar jag. Liksom i stort sett alla andra som försöker driva opinion. Det får man ha inåtanke när man läser opinionsdrivare naturligtvis.

Men jag förstår fortfarande inte på vilket sätt det är främlingsfientligt? Blir det främlingsfientligt bara genom att rasister inte gillar SVT?

Om kritiken mot SVT ibland är påhittad av folk med rasistisk agenda, betyder det då att all kritik mot deras objektivitet vad gäller flyktingsituationen per automatik är rasistisk? Det kan alltså inte vara befogat i vissa fall? Som detta?

Föreligger det någon fundamental skillnad vad gäller vilken typ av information man kritiserar SVT för? Om man kritiserar SVT för exempelvis vinkling till Rysslands fördel, är det då en ok kritik eftersom främlingsfientliga aldrig skulle kritisera dem för det?

Och jag påpekar igen att jag bara är intresserad av hur du resonerar. Jag har ingen särskild åsikt.

Jaså?

Ja, jag upplever väl det inte riktigt så. Men jag kan tycka att man borde använda sakargument istället för guilty-by-association argument och etikett-argument.

Naturligtvis kan man säga "något" utan att bli kallad rasist.

Däremot, är argumentet "du är rasist" ganska meningslöst. Lika meningslöst som "du är korkad" eller "du är kommunist" eller något annat som inte hör till sakfrågan.

Här diskuteras SVT :s objektivitet och det är oväsentligt huruvida rasister klagar på SVT eller inte. De blir inte automatiskt objektiva bara för att rasister anser att de inte är det.

Public service är utsatt för attacker från alla möjliga håll. Det är ett vanligt klagomål från borgerligt håll att SVT/SR är vänstervridet och om man vill försvara det så måste det finnas bättre argument än så. Det finns exempelvis fler undersökningar som visar att public service är mågorlunda objektiva.

Tycker du att det finns ett problem med SVT s undersökning av syriers utbildningsnivå, i så motto att de använt än annan definition av begreppet högutbildad än den gängse, och därmed får det att låta som att syrier är mer välutbildade än de faktiskt är?

Tror du inte att det kan ge dem som hävdar att SVT är partisk i invandrarfrågan vatten på sin kvarn?

Eller väldigt lite vatten. Tråkigt att de gjorde så i alla fall för det har fått stor spridning tror jag.

I stort sett alla väljer exempel som styrker den egna tron. Det kallas confirmation bias (som du säkert redan vet).

Sedan är det också inbyggt i den mänskliga hjärnan att generalisera. Men det kan man ju vara medveten om och jobba emot. Det är inte genuint för högerextrema på något sätt att göra det. Förresten så är väl de också individer? Som du nu generaliserar om...?

Jag brukar också generalisera om grupper när man talar om samhälleliga fenomen. Det blir svårt att tala on strukturer annars.

Ha, ha, ha. Klart det vore! :) ibland är du lite rolig. Fast det var ju inte det mitt inlägg handlade om. Men, men.

Tack, jag vet. Jag har hört det från moderater hela livet att SVT är vänstervridet och vilka "bevis" de har för det. Eller, ja, de verkar inte ens behöva bevis för de "vet" att det är så.

Inte alltid lätt att skilja på sin egen åsikt/tolkning och fakta... :)

Lite tråkig syn på åsiktsmotståndarna det där tycker jag. Det kan nog vara så att en del upplever det på det sättet. Alltså inte att de medvetet ljuger.