Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Jodå.

P1 Morgon höll hela morgonen på med att benämna det hela för saker som: mass-skjutning, skottdrama, massmord osv. Allt utom terror och definitivt allt utom islamistisk terror.

På eftermiddagen var första gången jag hörde P1 nämna ordet terror, men då som i "vid andra terrordåd", vilket med lite god vilja kan tolkas som att de menade att även detta var ett terrordåd.

Dock hade de självklart en islamolog där som var väldigt noga med att betona att detta hade absolut ingenting med islam och koranen att göra och denne mans hat mot homosexuella kunde inte finna någon förklaring i deras heliga bok. Inte IS hat mot homosexuella heller, för den delen. Och förresten så var bibeln minst lika illa och den här familjen var inte särskilt religiösa alls. Programledarna instämde i detta resonemang.

Det är på den nivån det ligger.

.

I själva verket var attentatsmannen en redan känd islamist som stadigt gått i moskén och hade bland annat deltagit i träffar med en våldbejakande imam som uppmanade till att "döda bögar". Terroristens far drev dessutom en hatfylld TV-show där han hyllade talibanerna och fördömde alt närmande mellan muslimer och väst.

.

Så olika kan perspektiven bli beroende på vilken typ av media man väljer att förlita sig på.

Den förklaringen kan man givetvis godta, om man vill.

Fair enough, de vill inte att uppgifter de inte kan styra över kommer ut via radion.

Problemet är bara att man inte är konsekventa kring detta påstående utan väljer just exakt detta tillfälle till att helt plötsligt ha problem med vad som kan komma att sändas. 

Varför då?

Rätt. De vill inte själva benämna det som terror och definitivt inte som islamistisk terror.

Men kan media i USA vara öppna om det så varför kan inte svensk "oberoende" public service?

USA:
http://www.cnn.com/2016/06/12/opinions/orlando-homegrown-terror-bergen/

SR:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6451913

Viss skillnad i vinkel.

Tänk den tiden när man bara hade svensk media att ta till. Vilken skev världsbild man fick.

"Oberoende SR" har vissa problem med sin rapportering kring ubåtskränkningar.

Man "råkar" blanda bort korten och därmed ge en bild av att uppgifterna om kränkning bygger på "felaktig information". Två fall:

http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2016/06/pruttande-sillar-ubatar-och-svag.html

http://jagarchefen.blogspot.se/2016/06/tysk-ubat.html

Oberoende public service ger alltså medvetet(?) en felaktig bild av vad som skett.

Det borde mana till eftertanke. Vems ärende tror de att de springer genom att vinkla och skapa felaktiga "nyheter" och bilder av att '"inga kränkningar förekom" som de gör?

.
"Läget är nu sådant som det varit flera gånger tidigare i debatten kring undervattenskränkningar. En enda faktor tas ur sitt sammanhang och ges all fokus i den mediala täckningen. Det har hänt förut med ”pruttande sillstim”, lekande minkar, nu senast hos Ekot.

...

En mink ska både ha växt i storlek och ätit några rejäla järnrör för att ge utslag på en magnetslinga. Ett pruttande sillstim som upprepade gånger har samma mått på aktiv sonar som kända undervattensfarkoster, borde kunna leda till ett Nobelpris i biologi. På samma sätt förklarar inte ett annat felidentifierat ljud något av de identifierade bottenspåren eller andra observationerna med både tekniska och mänskliga hjälpmedel.
I sin jakt på sensationer verkar nu flera journalister avsiktligt välja att gå fel efter att ha plockat ”godbitarna” ur Ekots artikel. Det är en reduktionism som även Ekot sedan ägnar sig åt och plötsligt är alla andra källor och bevis borta.

Det blir inte bara ett nationellt bekymmer när rapporteringen är så undermålig och en artikel skrivs om och förenklas i flera led. Det är nämligen detta material som ofta sedan blir underlaget för internationell nyhetsrapportering. Här finns redan ett tydligt exempel på hur ryska media utnyttjat dementin kring en senare ubåtsobservation för att bortförklara den nu diskuterade – vilket nu återanvänts ännu en gång."

Pekar även ut östeuropéer som mindre kunniga som exempelvis piloter och byggarbetare än vad motsvarande västeuropéer (får man förmoda då?) är.

Journalisten ifråga lyfter fram vänster-åsikter på sin twitter.
https://twitter.com/kainzrognerud

"Oberoende SVT".

Det chefen på SVT framförallt säger är att regelverket om opartiskhet är någorlunda valfritt - om du väljer att böja det åt vänster.

Avvikelser åt höger accepteras inte.

Som den där chefen erkände: att bryta reglerna åt vänster är OK.

"Opartiska public service" har lite problem med rapporteringen kring Brexit.

Trots att alltså en majoritet röstat för att lämna har SVT och SR tydligen svårt att hitta röster som är positiva till Brexit. Frågan är om ens en av tio intervjuade under dagen varit antingen positiva eller åtminstone neutrala till valresultatet?

Man kan ju tycka att åtminstone när de intervjuar folk på plats i UK så borde kunna hålla det 50/50. För att ge en så rättvis bild som möjligt av detta. Det är trots allt en majoritet där som såg mer fördelar än nack-delar med att lämna EU.