Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Du skriver flitigt i tråden, du citerar och kommenterar flitigt,
men du läser fruktansvärt dåligt.
Som svar upprepar jag för din skull det jag tidigare skrev:

Om jag vid några tillfällen kommer kolla på SVT nyheter så är jag fullt övertygad att effektskapande bakgrundsmusik kommer att förekomma.
Så var fallet förra gången som jag tittade och jag är övertygad ett det fortsätter att förekomma.

I så fall så ska jag givetvis försöka lägga märke till det och påpeka det här i tråden.
Men:
Nu för tiden är det ganska sällan som jag väljer att titta på SVT:s nyheter.

Sakfel av dig.
Jag behövde inte alls leta mycket förra gången. Det är en ren lögn av dig.
Det räckte med att jag en eller två dagar följde SVT:s nyhetssändningar så dök det snabbt och enkelt upp ett mycket tydligt exempel.
Om jag nu vid något tillfälle återigen orkar motivera mig att titta på SVT: s nyheter så kommer det säkerligen både snabbt och enkelt återigen dyka upp minst ett exempel.

Men jag är inte särskilt motiverad.
Jag har redan gjort det en gång. Jag skaffade ett tydligt bevis.
Men det spelade ingen roll för de extrema högljudda, de totalt faktaresistenta,  förnekade och försökte dölja fakta den gången,
och kommer lika självklart göra det igen.

Jag och andra hittade snabbt och utan problem förra gången minst ett inslag som bevisade förekomsten.
Den bevisade förekomsten har givetvis inte upphört, trollats bort eller på annat sätt försvunnit bara för att det har gått en tid.

Eller har du något belägg för att det sedan förra gången skulle ha upphört?

Jag vet att såväl jag själv som andra flera gånger under tiden som gått har kunnat konstatera att det fortfarande förekommer.
Som sagt, om jag av en händelse återigen råkar stöta på det så ska jag självfallet uppmärksamma dig på detta, igen.
Men du och andra extrema högljudda kommer, lika som förra gången, trots att det var enkelt att bevisa förra gången, även i framtiden vara fullkomligt faktaresistenta och vägra att acceptera ytterligare ett bevis. Det spelar ingen roll vilka bevis jag eller någon annan tar fram så döljer ni och förnekar förekomsten. Eller hur?

Därför är det omöjligt finna motivation för att resonera vettigt med dig och med dina extrema kamrater.

SVT själva har inget problem att erkänna och skriver själva om bakgrundsmusik CITAT:
Allmänt sett brukar bakgrundsmusik användas för att skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå.

Jag och andra kunde snabbt och enkelt förra gången finna exempel som påvisade förekomsten.

Men som alla redan vet så kommer det inte att spela någon roll för de extrema högljudda, de kommer även denna gången att dölja och förneka att det förekommer.

SVT har ju själva bevisat det genom sin skrivning:

SVT själva har inget problem att erkänna och skriver själva om bakgrundsmusik CITAT:
Allmänt sett brukar bakgrundsmusik användas för att skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå.

Skapa stämning på en subtil nivå.

När stämningsskapande bakgrundsmusik beskrivs,
om man lyssnar och läser intervjuer och beskrivningar av dem som yrkesmässigt sysslar med detta, så är den till för att skapa stämning, och dess syfte, särskilt i de fall den används subtilt, är till för att påverka tittaren i en riktning som producenten avser.

Att med subtila medel skapa stämning för att påverka tittaren i en viss riktning kan för mig aldrig beskrivas som opartiskt, utan snarare tvärtom.

Jag har presenterat SVT:s egen skrivning åt dig,
och jag har googlat och generellt beskrivit syftet med stämningsskapande bakgrundsmusik åt dig,
allt detta eftersom du själv vägrar kolla fakta när de enligt din uppfattning pekar i fel riktning.
Och även i tråden är det tidigare bevisat. Vilket var både snabbt och enkelt gjort.
Du får själv öva dig på att hitta tidigare inlägg i tråden, det tänker jag inte göra åt dig.

Det är för mig svårt motivera att resonera vettigt med dig, eller att hjälpa dig ännu mera än vad jag har gjort, när du ändå väljer att dölja och förneka sanningen och när du framstår som fullkomligt faktaresistent.
Det enda du verkar kunna erkänna är den ständiga och fullkomligt okritiska propaganda som du själv älskar så högt.

Att med subtila medel skapa stämning i syfte att påverka tittaren i en viss riktning, den riktning som producenten önskar, kan för mig aldrig beskrivas som opartiskt, utan precis tvärtom.

Men det omöjligt resonera vettigt med dig, omöjligt utbyta olika uppfattningar, för det verkar uppenbart att du väljer att dölja och förneka sanningen och du framstår som fullkomligt faktaresistent.

Dina ordval som du själv väljer att använda när du beskriver andra medlemmar, de får stå för dig. Återigen försöker du uttrycka dig på ett sätt som du tror ska visa något om din egen förträfflighet, och misslyckas återigen.

Du väljer uttrycka dig om mig att jag för ett teoretiskt resonemang som liknar ett barns, och om teoretiskt onanerande.
Som svar till dig gällande ditt sätt att uttrycka dig om mig kan det ju vara intressant i jämförelse med vad du uttryckte om dig själv i den här tråden, och jag citerar ordagrant:
?-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.
Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga, den var udda faktiskt och den läkaren tyckte ändå illa om mig då hon valde att ljuga om diagnoser som inte existerade och att jag överbevisa läkaren(av fakta) och tvingade VC att ändra anteckningarna i journalen.

Min fråga till dig, som helt följer på ditt eget inlägg, är: Tycker du ärligt talat att det är ok att uttrycka dig så nedvärderande om mitt sätt att resonera mot bakgrund hur du själv resonerade den gången?

En viss medlem går medvetet in bara för att förstöra tråden, verkar mest försöka indoktrinera sig själv genom att ständigt upprepa någon märklig propaganda, och verkar mest vara ute för att provocera andra.

En grundförutsättning bör vara att man läser och respekterar trådstarten om man vill delta i en tråd.

Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska

TS frågar alltså vad man anser 
och förtydligar dessutom med
Frågan är alltså om du uppfattar...

En viss medlem klarar uppenbarligen inte att förstå orden
A N S E R
och
U P P F A T T A R 

När andra medlemmar, rätt och riktigt, respekterar trådstarten och svarar på vad de anser och hur de uppfattar så bryter en viss medlem in och förstör allt genom att hävda helt andra saker än vad TS har frågat om.

Och uppenbarligen tillåter mod att denna vissa medlemmar får bära sig åt på detta sätt mot andra medlemmar och mot TS, och det är uppenbart att denna  medlemmen har någon tillåtelse eller dispens att medvetet och totalt få förstöra tråden.

Klyban, du pratar om saklighet. 
Men allt du säger saknar för mig all trovärdighet.

Hos mig förlorade du all trovärdighet, och jag kan på inget sätt sätta dig i samband med något som ens skulle kunna likna saklighet.

För mig förlorade du allt redan när du valde att publicera ditt inlägg #4472: 

Klyban, du skrev, och du beskrev dig själv och din egen förträfflighet, ordagrant citerat:

"-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.

Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga, den var udda faktiskt och den läkaren tyckte ändå illa om mig då hon valde att ljuga om diagnoser som inte existerade och att jag överbevisa läkaren(av fakta) och tvingade VC att ändra anteckningarna i journalen."

 

Detta var vad du skrev i ditt inlägg, ordagrant citerat, och det som du själv valde att publicera i denna tråden (!). 

 

Jag måste säga att jag är fortfarande extremt förvånad att du försökte koppla ihop ordet intellekt med att samtidigt beskriva sin egen förträfflighet på det sätt som du valde att göra, eller som du åtminstone försökte göra.

Minst lika förvånad att du i dessa sammanhang dessutom talar för saklighet.
Kan du verkligen mena allvar med att det ovan citerade ens till någon enda del skulle kunna betraktas som sakligt?

Och jag klarar inte begripa vare sig vad du skriver eller vilket syfte du eventuellt kan ha med att försöka beskriva dig själv på detta sätt.

Jag får försöka samla mig och acceptera det faktum att ditt inlägg 4472 kommer jag aldrig klara att förstå. Tyvärr får jag erkänna att ditt inlägg 4472 för lång tid kommer att prägla hur jag tar emot och uppfattar dina kommande inlägg. 

Om du bara kan respektera trådstarten och ämnet,
om du slutar att håna de medlemmar som faktiskt respekterar trådstarten och ämnet, 
så lovar jag att göra ett nytt försök att släppa detta ditt extremt märkliga inlägg,
och i stället försöka återgå till trådämnet.

Nej, fel av dig.
Jag diskuterar SAKLIGHET.

Detta mot bakgrund av det du själv har uttryckt och du har begärt att andra ska uttrycka sig med saklighet.
Då väljer jag att diskutera saklighet och frågar dig följaktligen om du själv står för att ditt eget inlägg var sakligt?

Detta är alltså att diskutera saklighet, som du själv valde att ta upp.
Men det är absolut INTE att diskutera dig som person!

Gällande att du begär saklighet av andra frågar jag dig igen,
anser du själv att ditt eget inlägg 4472 stod för saklighet?

Det kanske finns någon annan medlem i tråden som förstår bättre än jag och som uppfattar det citerade inlägget 4472 som att det skulle stå för saklighet?

Men de enda riktiga lösningarna är ju i så fall att dessa grupper antingen på ett eller annat sätt skaffar sig eller får tillräckliga kunskaper i svenska eller engelska,
eller att de helt enkelt inte ska bo i landet om de inte ens har de kunskaper som utgör absolut lägsta kunskapskravet för att grupperna ska klara ett någorlunda normalt liv och för att samhället överhuvudtaget ska kunna fungera.

Den mest rimliga, snabbaste, enklaste och mest kostnadseffektiva lösningen är att människorna som utgör dessa grupper i stället väljer att bo i ett land där deras liv kan fungera,
alltså där de åtminstone klarar av de allra lägsta språkkraven för att få sina egna liv och samhället de lever i att fungera.

Alltså antingen välja att flytta,
eller välja att integrera sig i det svenska samhället.

Nej, jag anser att du har fel.
Det svenska samhället och svenska skattebetalare ska verkligen inte vara tvingade att ge upp och anpassa sig p g a att väldigt många människor från avlägsna länder med avlägsna kulturer väljer att resa till vårt land. 

Det finns många konkreta åtgärder, mängder av åtgärder, att göra för att motverka problemen i stället för att bara lägga sig ned och ge upp, i stället för att tillåta sig själv tvingas acceptera alla dessa nya onda krafter och allt detta som är så så totalt avvikande från det normala svenska samhället.

De allra flesta jämförbara länder, t ex våra nordiska grannländer, har inte tvingat sig själva acceptera och anpassa sig till det som du beskriver.
De flesta av dessa länder har vidtagit åtgärder i stället för att ge upp, och de har lyckats långt mycket bättre än vad våra svenska politiker har gjort.
De flesta jämförbara länder har inte fört en politik som innebär att de har lagt sig platt, kapitulerat och givit upp för dessa främmande krafter, så som du föreslår att vi i Sverige ska göra.

Det finns flera mycket goda exempel på länder och på politik som har lyckats mycket bättre än Sverige.
Varför menar du att vi i Sverige inte skulle kunna tillhöra de bästa exemplen, i stället för att ge upp och acceptera att vi ska tillåta oss själva bli ett av de allra sämsta exemplen?

Varför förespråkar du att vi i Sverige ska acceptera att ge upp och därmed tillhöra de sämsta i stället för de bästa?

Det svenska samhället och de innevånare som historiskt och kulturellt har varit det normala, alltså de och det som har byggt och format detta samhälle,
som så många vill välja att resa till,
är värt att kämpa för att bevara, i stället för att ge upp och bara tvingas acceptera de onda krafterna som är avvikande och onormala.