Äganderätt till djuret??
Har killen betalat uppehälle, mat, försäkring, veterinärvård osv under alla år som hunden bodde his uppfödaren?
Inlägg från: Jw83
|
-
-
Men då har kennelägaren lagt ut mängder med pengar på killens hund under alla hundens år. Att hjälpa till med mat ibland och hundvakt är väl det minsta man kan göra när det är ens egna hund det gäller.8295 skrev 2016-03-15 14:10:11 följande:
Han har hjälpt till med mat och otaliga gånger veckolånga hundvakter. Inget mer dock. Alla vet kostnader kom då tiken flyttade till honom, då han tog tag i en del.
Kennelägaren har bett killen ta hem sin hund men killen har vägrat. Att ha in hund inackorderad på en kennel i 13 år blir väldigt mycket pengar. Hunden har sannolikt kostat mycket i mat, veträkningar, osv. Att då kräva för sina utlägg i 6 månader blir lite löjligt. Om killen påstår att han ägt hunden i alla år så kommer ju rätten undra varför han inte betalt för hundens uppehälle, försäkringar, vaccinationer osv. Om killen dessutom anser att hunden haft det dåligt men inte brytt sig om att göra något åt det ses inte heller som ok. Att killen ägt en hund, låtit den må dåligt, inte köpt mat regelbundet, inte tagit den till veterinär, låtit bli att flytta hunden när platsen den var inakorderad på inte ville ha kvar hunden osv i flera år ses ju snarare som av ägaren utförd vanvård.
Att ge en 6 åring en hund är ju också extremt korkat. Troligtvis så har kennelägaren menat " ha som sin"i och med att inget ägarbyte gjorts.
Så killen kommer enbart förlora på att driva det vidare. Det är en gammal hund som levt hela sitt liv med kenneln. I hundens ögon och i lagens ögon så är killen inte ägare. -
Visserligen. Men det finns inga kvitton, killen har inte betalat några pengar, har inte skrivit på papper och har inte hämtat hunden trots 10 års påtryckningar från uppfödaren. En uppfödare är ju dum om denne skriver över ägandet och försäkring på någon som vägrar hämta hunden och inte kommer betala försäkringen. Hade inte uppfödaren behållt hunden som sin så hade hunden varit hemlös, oförsäkrad och förmodligen död nu.micromat skrev 2016-03-15 16:33:18 följande:
Det omvända är ju att då uppfödaren använde killens hund i avel skulle något sorts leasing avtal skrivas.
Känns som att både uppfödaren samt killen failat.
Som skk ansluten uppfödare har man rätt många krav på sig. Har uppfödaren då nyligen uttryckt att hunden är killens och uppfödaren vägrar lämna ut hundens papper har uppfödaren skitit i det blå skåpet.
www.skk.se/om-skk/det-har-ar-skk/kontakta-oss/skks-kansli-i-stockholm/juridiska-avdelningen/juridiska-fragor-och-svar/om-att-kopa-eller-salja-hund/
www.skk.se/sv/om-skk/det-har-ar-skk/kontakta-oss/skks-kansli-i-stockholm/juridiska-avdelningen/juridiska-fragor-och-svar/om-aganderatt/
Så uppfödaren hade få val. Och killen borde tacka uppfödaren som utan kostnad behållt och skött om hunden i 13 år. Själv hade jag sålt den till en seriös person som kunde ta hand om sin hund. -
Sen undrar jag var killens föräldrar stod i det hela. Dom har ju brustit stort som gått med på att deras 6 åring skulle få en egen hund. Dom visste att dom inte kunde ta hand om hunden ( troligen aldrig i hundens liv då en hund inte sällan dör innan 13 års ålder..) dessutom så skrev dom inga papper utan lät sin 6 åring ingå avtalet själv och muntligen?!
Nä jag tror att killen bara fick ha hunden som . sin egen" att klappa och mysa med när han var där. Eftersom att uppfödaren visste att han aldrig skulle få ha en egen hund pga sina för
Föräldrar. Sedan så tog killen detta lite för allvarligt när han blev äldre och krävde att få ha hunden på riktigt. Då började uppfödaren också kräva att killen skulle hämta hunden och agera som den ägare han påstod sig vara. -
Ansvaret är alltid ägarens. I detta fall ( om killen har rätt) så var ansvaret killens föräldrars fram till killens 18 års dag. Vem har annars ansvaret tror du? Om hunden blev vanvårdad där den bodde så var det lagligt sätt ägarens ansvar. Som ägare så kan du inte lämna bort din hund i 13 år, låta den bli vanvårdad och sedan tro att du inte står som ytterst ansvarig!8295 skrev 2016-03-15 20:08:50 följande:
Vill förtydliga.
Hunden bodde sammanlagt 4 år hos uppfödaren. Under denna tid försummades, bortglömdes, klagades hunden på oerhört. Vilket ett barn, senare ung tonåring, inte kan se på samma sätt som en vuxen.
I det mer permanenta hemmet mellan 2 - 11 års åldern hade hunden det bra, trots att inga vet besök någonsin hänt. Då man tittar in i tikens mun undrar man verkligen hur det kan ha gått så långt. Men att ni väljer att lägga det ansvaret på killen som under denna period var ett barn är för mig väldigt ologiskt.
Jw83, killen har INTE vägrat varken hämta eller betala försäkring. När flytten av tiken från kenneln (DÄR HON INTE TRIVDES) ägde rum var det enda sagda att uppfödaren fortsätter stå på försäkringen, + en valp killen köptes försäkring. Just för att försäkringen var inbyggd i kenneln. Pengar för detta har aldrig betts om.
Killen har heller aldrig krävt att få hem tiken, det är uppfödaren som krävt det. Då hon inte tycker om tiken,och enbart velat använda henne till avel. Och återigen, uppfödaren är nära familjemedlem till killen, därefter tyckte han inga papper behövde byta händer eller avtal skrivas.
Killen har ju visst vägrat hämta sin hund. Du skriver att uppfödaren tjatade i 10 år på att han skulle hämta den. Om uppfödaren nu inte ville ha hunden och inte tyckte om den så fanns få alternativ. Antingen få ägaren att hämta sin hund eller att sälja den vidare. Nu löste det sig ju bra iallafall med en flytt. Killen har ju dessutom helt låtit bli att vaccinera eller att överhuvudtaget ta sin hund till veterinären undet 13 år. Då är det inte konstigt att det blir dyrt när man först börjar bry sig när hunden är 13 år.
Att den som är egentlig och laglig ägare och som känner hunden bäst nu är orolig förstår jag. Att flytta en så pass gammal hund från sitt hem och sedan dessutom ge stackaren all stress som småbarn innebär är ganska grymt. Tiken förtjänar lugn och ro sin sista tid. Inte skrik, stress, upphackad dygnsrytm osv som det innebär leva med bebis.
han kanske älskar sin hund men faktum är att han svikit den i 13 år och nu måste han sätta hunden före sig själv.
Han och hans föräldrar har under 13 år varit ytterst ansvariga för hundens lidande och brist på vård. Om det nu stämmer att han varit ägare till hunden. Så är det bara. Det går inte att komma ifrån ägaransvaret.