klyban

Äldre 1 Oct 11:41

482 svar

Ordet "Neger"

Hanky Panky skrev 2016-10-01 09:13:29 följande:

Att använda ett ord som man VET att människor tar illa upp av är grymt respektlöst.

Och argument som "det har alltid hetat så" fungerar inte. Samhället går framåt, vi utvecklas varje dag. Vi anser inte längre att homosexualitet är en sjukdom, vi har kvinnlig rösträtt och vi agar inte våra barn.

Men nu är ju det så att det var rätt beskrivning och säga så, det fanns ingen laddning i det ordet överhuvudtaget förr.
Men sen kom antirasisterna och började kapa ord, och göra om de till rasistiska.

För mig är neger ett ord bara, utan laddning eller åtanke i att trycka med personen ifråga.
Men är idag medveten att man lyckats göra det till ett rasistiskt ord.
Och jag är även medveten om att anti-rasisterna bara kommer kapa mer ord och göra till rasistiska.
Vet när debatten rasade på och göra neger till rasistisk, så drog man upp och jämförde med nigger.
Och detta gick ju givetvis en del på, och nu är vi här.

klyban

Äldre 1 Oct 14:35

#47

2009 skrev 2016-10-01 14:30:16 följande:

Jag förstår inte, finns det ens ett seriöst behov av att använda ordet neger i något sammanhang? Jag har så vitt jag kan minnas aldrig någonsin känt det behovet, och negerbollar är väl ändå bruna och inte svarta?

Svarta är bruna.
Jag har aldrig behov att ha ett ord som jag måste säga.
Om nu det är så att man ska beskriva ursprung på nått sätt, så är neger för mig helt helt naturligt och fullständigt oladdat ord.
Och detta sker väldigt sällan, då jag sällan beskriver "ras".

klyban

Äldre 2 Oct 11:33

#92

Dorian Ertymexx skrev 2016-10-01 15:30:53 följande:

Exakt. Det är oladdat FÖR DIG. Jag kanske tycker att "manshora" är oladdat, får jag använda mig av det då om dig? Givetvis inte, för DU skulle troligen finna det rätt ofint. Det är liksom inte så att det är fel för att en själv tycker det är kränkande, utan för att den som ordet beträffar finner det så.

Hora är ju laddat alla dagar i veckan, så väldigt dåligt exempel.
Men som jag sa, jag inser att ordet är kapat av antirasister som gjort det till ett rasistiskt ord.
Och använder inte ordet av den anledningen, mer än till såna som jag vet också ser ordet som oladdat.
Men hur ofta sker detta tror du?
Kanske 1 gång var 5:e år.

Ordet i sig är inte kränkande, kanske ni ungdomar som har svårt att greppa detta.

klyban

Äldre 2 Oct 12:47

#94

MadHatter skrev 2016-10-02 12:35:36 följande:

Själva funktionen för ordet vid dess tillkomst var helt klart kränkande.
Vad avgör om ett ord är kränkande enligt dig?

Varför inbillar du dig detta, eller har du insider information ifrån 1600-talet?

Vad ett kränkande ord kan vara, jadu det kan bli en väldigt lång berättelse.
Men ensak som är fundamental, och det är ens syfte med att säga ordet.
För mig är det sak samma som säga svart eller neger, eller vad nu för "mildare" ord man nu kan ha i åtanke.

Jag har accepterat ordet är kapat och anses som rasistiskt idag, dock utan förståelse för detta.
Men så är det när antirasisterna ska äga ord, då blir det lite konstigt ibland.

klyban

Äldre 2 Oct 13:08

#98

MadHatter skrev 2016-10-02 13:04:32 följande:

Det är inget jag inbillar mig utan det är ganska enkelt att läsa sig till i vilket sammanhang ordet kom till och började användas.
Också betydelsen av ordet har från begynnelsen haft en annan betydelse än att bara beskriva att en person har mörkare hudton än en annan. Det är inget som tillkommit i efterhand av "antirasister".

Om syftet med ordet (för den som uttalar det antar jag att du menar) är fundamenalt för att avgöra om ett ord är kränkande kan man ju i princip använda vilket ord man vill utan att det kan sägas vara kränkande. Så i den meningen finns det inga kränkande ord. Så man kan kalla vem man vill för vad man vill utan att det kan sägas vara fel.

Det finns inget "mildare" ord för "neger". Det är ju begreppet som sådant som är meningslöst och i sin grund rasistiskt. Det blir ju inte mindre rasistiskt för att man skulle byta ut ordet mot ett annat ord som betyder precis samma sak. Mörkhyad är en del av ett signalament, vilket inte alls är samma sak.

Det är bara en beskrivning, det är det som blir fel för dig, just pga du inte förstår detta.

Så klart det finns mildare ord för neger, svart tex.eller afrikan, går hålla på rätt länge och hitta mildare ord.

klyban

Äldre 2 Oct 13:54

#104

Lord Hans skrev 2016-10-02 13:46:23 följande:

Så det är ok att sälja lite slavar så länge som nån annan säljer mer?

Ancient history.

klyban

Äldre 2 Oct 14:31

#111

Rataxes skrev 2016-10-02 14:04:21 följande:

Eller "white man's guilt".

Att slaveri var tillåtet i vissa länder fram till våra dagar nämns inte.
Inte heller att det fortfarande är hyfsat vanligt i liknande länder.
Att det var afrikaner som sålde andra afrikaner till slavuppköparna är också ointressant.

Detta faktum spelar ju ingen roll för diskussionen överhuvudtaget.

klyban

Äldre 2 Oct 14:32

#112

pyssel skrev 2016-10-02 14:20:25 följande:

Sa den historielöse som inte förpassat rasistiska historiska ord till historien. Nej. du har fel och MadHatter rätt. Ordet har aldrig varit neutralt utan är till sitt ursprung laddat med kolonisation och slaveri och varken "bara en beskrivning" eller "kapat av antirasister".

Där blev det inte många rätt.

klyban

Äldre 2 Oct 14:37

#116

Speakers Corner skrev 2016-10-02 14:22:50 följande:

Men det är väl självklart eller borde åtminstone vara för alla tänkande människor att man inte använder ett epitet som upplevs som kränkande av den som man använder epitetet om.
Det är inte sändarens sak att avgöra huruvida det är befogat att känna sig kränkt eller ej.
Det räcker med att veta att om jag kallar den här personen för det här så gör jag illa personen.
Då ska jag låta bli

Sen spelar det ingen roll om ordet är hora, neger, bög, ungjävel, gubbslem eller vad du vill.
Det finns ingen som helst anledning att hävda sin rätt att få såra andra människor.
Det är en fråga om respekt och hänsyn gentemot sina medmänniskor.
Den som insisterar på att fortfarande år 2016 använda ordet neger visar brist på bådadera, och/eller bristande kunskap och intelligens.

Absolut inte.
Och även enkelt då vi vet att ordet är gjort till rasistiskt.
Men spelar ingen roll hur man än försöker, det finns inget rasistisk alls i ordet.
Detta är skapat av antirasisten främst.

Det är lite som ett annat tillmäle man använder emot negrer, och apa.
Apa är inget rasistiskt ord, men använder man det på "rätt" sätt, så kan det vara rasistiskt.
Lite på samma sätt funkade neger, dock så kom antirasisten och kapa ordet.

Och en sak jag kan lova, antirasisten jobbar hela tiden för nästa ord att kapa och kalla rasistiskt.

klyban

Äldre 2 Oct 14:51

#119

pyssel skrev 2016-10-02 14:45:39 följande:

Så gick du från historielös till historieförnekare också. Lite som när Nordfront opponerar sig mot ordet nazist men inte ordet nationalsocialist. Då har man lika liten historiekoll som du.

Nope, lägga orden i min mun är nått som aldrig gått att göra på mig, kanske funkar på andra, inte vet jag.
Så tyvärr för dig, så är din "analys" 100% fel.

Ordet "Neger"

INNEHÅLL