Inlägg från: Skorpion76 |Visa alla inlägg
  • Skorpion76

    Den heltäckande slöjan är inte acceptabel!

    Om du är muslimsk kvinna kan du vara helt utan slöja, men du kan också välja att ha antingen hijab, niquab eller burka. Hijab är den vanligaste slöjan som täcker håret, öronen och halsen. Niquaben täcker allt utom ögonen och biurkan täcker till och med ögonen. De kvinnor som inte bär slöja menar på att religionen inte sitter i slöjan medan de som bär sllöja menar att det är deras rättighet att få bära slöja. Jag som inte är muslim yclr att hijaben är aceptabel. Den finns i många olika färger och mönster och kan till och med vara väldigt snygg. Det är till och med så att jag känner att jag skulle kunna bära en sådan om den inte hade varit så enormt starkt förknippad med religionen islam, men när det kommer till niqab och burka tar det stopp. Dessa slöjor är enligt mig inte acceptabla eftersom det är oerhört svårt att kommunicera ordentligt med en person som man inte kan se ansiktet på. Det är omöjligt att se miner och andiktsuttryck på en person som bär en heltäckande slöja och i vårt svenska samhöllet bygewr vår samvaro mycket på att vi kan just kommunicera med varandra.


    Novice Pethead
  • Svar på tråden Den heltäckande slöjan är inte acceptabel!
  • Skorpion76
    hipsterpappan skrev 2016-12-03 16:00:48 följande:

    Numera är det även tillåtet att vittna i Niqab i våra domstolar. Är inte rättssäkert då det varken går att tyda ansiktsuttryck eller avgöra om det är rätt person bakom "maskeringen".
    expressen.se/gt/ledare/csaba-perlenberg/niqab-i-vittnesbaset-urholkar-rattssakerheten/
    Även inom sjukvården går numera religionen före hygienreglerna sedan tingsrätten går på DO:s linje och godkänner lösärmar inom vården istället för det vedertagna att tvätta sig med handsprit.
    sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6564773
    Så i princip så sätter våra myndigheter religionen före både rättssäkerhet och smittorisker inom sjukvården


    Men sluta! Det är ju inte klokt!
    Novice Pethead
  • Skorpion76
    Linnea1994 skrev 2016-12-05 12:01:18 följande:
    Vad är det som inte är klokt?
    Att det till och med är tillåtet att vittna i en rättegång med niqb på!
    Rataxes skrev 2016-12-04 14:06:45 följande:
    Nä, staten ska definitivt inte lägga sig i folks klädsel, däremot bör arbetsgivare m.m. ha rätt att kräva acceptabel klädsel under arbetstid.
    Precis och det borde lärarna på skolorna också kunna ha! Lika opassande som det är att gå iklädd niqab och burka är det att ha jeans som hänger ner såatt halva rumpan syns! Ungdomarna som har sådana jeans kanslke tycker att det är snyggt, men det ser inte ansändigt ut! 
    Novice Pethead
  • Skorpion76
    Eir skrev 2016-12-13 21:23:05 följande:
    Queennr1 skrev 2016-12-04 09:19:12 följande:

    Du får väl lära dig komunicera utan att se ansiktet då. Jag antar att du fixar ett telefonsamtal. Så det borde gå om du anstränger dig. Tänk om du skulle bli blind?

    Staten ska inte bestämma hur folk klär sig. Punkt. Tycker man nåt annat kan man flytta till Nordkorea eller Saudiarabien.


    Snälla, tänk lite mer nyanserat och inte bara raljera!

    Jag har i min yrkesutövning mött både döva och hörselskadade vuxna som klarar sig utmärkt i samhället och kan läsa på läpparna. 
    Varför ska det vara lagligt att diskriminera hörselskadade/döva män av religiösa skäl? Om en kvinna iklädd i niqab i sin yrkesutövning möter en en hörselskadad man och ingen annan finns i närheten. Varför ska han då behöva få en mycket krångligare och svårare kommunikation pga religiösa skäl (han blir då diskriminerad pga handikapp och kön)? Skriva på lappat etc.?

    Jag har en kvinnlig kollega som har en hörselnedsättning och vi möter i vårt jobb rätt ofta en kvinna i niqab. Den kvinnan har klagat på min kollega att hon nonchalant ibland eftersom hon har tröttnat på att be kvinnan ta av niqaben vid samtal. Men hon vet om att min kollega behöver se hennes ansikte för att kunna förstå och höra vad hon säger. Allt som oftast struntar hon i det i alla fall. Jag vill inte gå in på för mycket detaljer.

    Det ska inte vara lagligt att diskriminera hörselskadade och döva pga religion.

    Fy, vad jobbigt! 


    K Kalle skrev 2016-12-14 10:23:28 följande:

    Slöjan är ett tecken på att kvinnan är underordnad mannen. Den ska bort!


    Inte helt och hållet.Jag kan köpa att muslimska kvinnor har hijab. De slöjorna kan till och med vara klädsamma och snygga. Det är niqaben och burqan som jag vänder mig emot. 


    Novice Pethead
  • Skorpion76
    Bakslag skrev 2016-12-16 22:52:22 följande:
    Skitsnack, hur ska det va när du ska in på banken då? När jag rånade banker förr brukade jag dölja mitt ansikte också...

    Inför förbud för all form av maskering på offentlig plats!
    Exakt! Det finns för sjutton maskeringsförbud och den heltäckande slöjan är en sorts maskering. 
    Novice Pethead
  • Skorpion76
    Johan75 skrev 2016-12-17 08:42:51 följande:
    Förstår tanken, men det skulle ställa till problem. 
    Jo, det är just det eftersom de som bär niqab är tvingade att göra det. Själva säger det att det är deras eget val, men det är någonting som tjejernas föräldrar har arbetat in genom stenhård manipulation som ligger på gränsen till hjärntvätt. 
    Novice Pethead
  • Skorpion76
    Johan75 skrev 2016-12-17 11:07:39 följande:
    Fast inte bara de med niqab. Påskkärringar och Halloween skulle plötsligt i princip bli förbjudet. Dra upp halsduken för ansiktet när det är kallt och blåser? Ett allmänt maskeringsförbud skulle var svårt att implementera. 
    När det är kallt och blåser låter jag vara osaft, men maskeringsförbud på fotbollsmatcher finns redan. 
    Novice Pethead
  • Skorpion76
    Johan75 skrev 2016-12-17 11:07:39 följande:
    Fast inte bara de med niqab. Påskkärringar och Halloween skulle plötsligt i princip bli förbjudet. Dra upp halsduken för ansiktet när det är kallt och blåser? Ett allmänt maskeringsförbud skulle var svårt att implementera. 
    När det är kallt och blåser låter jag vara osagt, men maskeringsförbud på fotbollsmatcher finns redan.
    Novice Pethead
  • Skorpion76
    K Kalle skrev 2016-12-19 15:41:24 följande:
    Att tvinga någon att bära slöja, att spionera på systrar och andra kvinnliga släktingar, att förbjuda kvinnor att ha pojkvänner etc BORDE definitivt att vara förbjudet. Mycket knepigt att bevisa såklart, men det sänder en signal också att det är förbjudet.
    Prrcis!
    Novice Pethead
  • Skorpion76
    hipsterpappan skrev 2016-12-21 08:02:19 följande:

    En som med fara för sitt eget liv vågar ta kampen mot religiöst kvinnoförtryck är Mona Walter. Efter att ha brutit med den islamska kvinnosynen är hon en av dom modiga som inte räds att ifrågasätta samhällets fega agerande när det gäller hedersförtryck.
    dagen.se/debatt/mer-an-en-myt-erik-ullenhag-194442


    Det är starkt gjort. 
    Novice Pethead
  • Skorpion76
    Wench85 skrev 2016-12-20 13:21:07 följande:
    Men det ÄR ju förbjudet! Olaga tvång exempelvis - att tvinga någon att bära slöja är inte lagligt. Att låsa in någon i sitt rum eller i hemmet är olaga frihetsberövande (exempelvis dömdes en pappa för att vid tre tillfällen låst in 5-åringen en timme när hon inte stannade kvar i sitt rum efter läggdags för cirka två år sen). Att spionera på är ett vagt begrepp, det är inte i sig olagligt att prata om vad andra människor gör, men om det exempelvis är olaga förföljelse, trakasserier eller ofredande är det olagligt.

    Så vad är de du saknar i dagens lagstiftning när du säger att ovan borde vara förbjudet?
    Precis!
    Novice Pethead
Svar på tråden Den heltäckande slöjan är inte acceptabel!