Sverige sämst skogsansvar i världen

Får man fråga vad du jobbar med?

Fast vi har ju mer skog än någonsin just nu... eller ja iaf på 100år el så, innan dess vet jg inte hur det såg ut...

Vi har stor yta av landet täckt med skog, men det är inte naturlig skog. Det är alltså nästan 100% plantageskog. Dvs skog som planterats på ett kalhygge och består av en sorts träd, samma unga ålder på träd - inte ett komplett ekosystem. Naturlig gammal nordlig skog är ett oerhört komplext ekosystem, som är hem åt miljarder arter, som ger oss ekotjänster som grundvatten och luft, regulerar vårt klimat, är en enorm kolsänka - alltså motverkar växthuseffekt, och är minnen i vår folksjäl.
Det är den typ av gammal skog som i princip är helt utrotad i Sverige. Skyddar vi inte det sista, och avsätter mer för att åldras och bli riktig skog om ett par 100 år eller så, är vi riktigt illa ute.

Skogsbolagen lämnar smala remsor skog längs vägar och vattendrag för att hålla uppe skenet. Men det vi har i sverige är kalhyggen och en jävla granåker.

Vad har du för belägg för det här?

Allmänt livslångt intresse för skogen. Det finns mycket information överallt bara man är intresserad, och inte nöjer sig med skogsbolagens propaganda i egenintresse, inklusive SLU som t o m har skogsbolagen i styrelsen. University of Maryland har väldigt intressant kartor över avskogningstakten i boreala skogen om man vill ha något visuellt tydligt. Svenska naturskyddsföreningen och Skydda skogen gör ett bra jobb och har mycket information.

Men vi svenskar har i stor utsträckning, liksom i Finland och Kanada, gått på skogsbolagens myt om att kalhyggesbruket behövs för jobb och välfärd. När sanningen är att de enda som tjänar på det är dom, eftersom kalhyggesbruket kan bedrivas med FÄRRE anställda än ett ansvarsfullt selektivt skogsbruk. Skogsindustrin är inte särskilt stor del av BNP och bidrar med otrolgit lite jobb totalt sett. Vad den i praktiken innebär, är att några få skogsbolag stjäl skogen från oss och många kommande generationer och stoppar vinsten i egen ficka.

Turism omstätter mycket mer pengar i Sverige än skogsindustrin gör. Skogsindustrin ger heller inte en levande landsbyggd. Tvärtom. En och annan skotar-förare och timmerbils-chaffis får jobb, resten blir arbetslösa och förlorar dessutom sin natur, och får sämre jakt,  luft och grundvatten.

TS är du skogsägare? Äger du någon skogsfastighet som brukats och skötts av flera generation i din släkt som försökt leva på inkomsten från sitt skogsbruk och samtidigt uppfylla och följa alla krav som ställs på både stora och små skogsägare?

Ahumm, allt går ju att förvrida om man vill. Det är till exempel vetenskapligt bevisat att ju större fötter barn har, desto bättre är de på att läsa.

Men om vi ska gå igenom lite fakta. Skogsindustrin utgjorde 2011 2,2% av Sveriges BNP, turismen utgjorde 2,7% förra året. Så det påståendet du har om att turismen bidrar mycket mer är felaktigt.

Den totala skogsmarknadsarealen i Sverige är 28 miljoner hektar, 23 miljoner av dessa räknas som produktiv skogsmark. Varav 8,4% är undantaget från skogsproduktion. Så dina 96% stämmer inte alls, det skulle innebära att precis all skog och hälften av den undantagna har kallhuggits, vilket vi vet att så icke är fallet. Dessutom säger Naturskyddsföreningen att den siffran är 60%.

Av den produktiva skogsmarkens totala årliga tillväxt på dryga 120 miljoner m3sk avverkas drygt 85 miljoner m3sk. Det säger ju förvisso egentligen ingenting om hur avverkningen är fördelad, men vi tar heller inte och är lika aggressiva i skogsbruket idag än vad vi var på 50-talet. I dagsläget lever de flesta upp till skogsvårdslagens krav på generell hänsyn.

Mer fakta: hälften av all Sveriges skog ägs av enskilda näringsidkare, bara 25% ägs av storbolag. Övriga 25% ägs av allmänna ägare (staten) och övriga privata ägare (kyrkan, stiftelser etc.).

Antalet anställda inom skogsnäringen är ungefär 70 000 personer totalt, jag vet inte riktigt om det räknas som otroligt lite. Men det tycker tydligen du.

Jag skulle också vilja att du utvecklar hur du menar när skogsindustrin bidrar till arbetslöshet. Och vad du jämför med när du säger att Sverige är sämst på skogsansvar. Vet du tex hur skogsansvaret ser ut i Malaysia? För det är inte bara Kanada, Ryssland och Skandinavien som räknas i den här frågan.

Svar ja.

- Ja, det tycker jag är mycket mer. Skogsindustrin får det att låta som Sverige skulle gå åt helvete om den inte fanns. Tvärtom. Det skulle gå alldeles utmärkt om de stora skogsbolagen och sveaskog la ner. Vi behöver dom inte. Turismens exportvärde har ökat med 137,5%, medans den totala exporten i sveriige bara ökat med 66%.

-Man räknar med att sverige har 85000 ha urskog, knappt 4 promille av skogsmarksarealen. Dvs vi har ingen urskog alls. Enligt riksskogstaxeringen hade vi vid senaste millenieskiftet 3,8 % naturskog (gamla skogar, som inte brukats hårt) kvar, dvs jag underdrev något till er skogsrovdriftsivrares fördel.

- "De flesta lever upp till" en fullständigt undermålig skogsvårdslag... ditt uttalande pratar för sig självt.

- Staten är en av de värsta skogsägarna. Titta på Ore skogsrike, ett gigantiskt jävla lapptäcke av kalhyggen och planteringar - det är inte natur längre. Traditionellt sett har också staten utövat ett helt sjukt tryck på enskilda skogsägare att avverka på ett ansvarslöst sätt.
Jag sätter faktiskt hoppet till små skogsägare som bor på sina ägor, för de flesta av dom känner faktiskt för sin skog, och vill faktistk avverka selektivt och ansvarsfullt.Till skillnad från en konstorsnisse eller aktieägare på storaenso.

Jag vet inte vad du får dina siffror från, antagligen något skogsbolags hemsida eller lobbyingsida, men enligt statistiska centralbyrån och skogsstyrelsen var knappt 16800 sysselsatta inom det svenska skogsbruket. Det är otroligit lite av sveriges totala sysselsättning, och otroligt fruktasvärt super lite i förhållande till hur stora krokodiltårar skogsindustrin gråter och allt deras lobbande och skitsnackande.
Möjligtvis räknar du och din källa med alla andra sektorer som med lite god villja jobbar med trärelaterade produkter. Det är inte relevant. Möbler och pappersmassa behöver t ex inte tillverkas av skog som är skövlad av giriga skogsbolag, utan kan göras av återvunna material, nya hållbara material och massa från hållbart selektivt skogsbruk.

16800 pers att jämföre med nästan 5 miljoner (4 647 314) sysselsatta inom turismrelaterade brancher.
Sysselsättningen inom skogsbruket har inte ökat sedan 1996. Jämför vi det med ekoturism som omsätter miljarder och hela tiden ökar i sysselsättning och omsättning, och är beroende av orörd skog. Så jo; en bransch som lever av att ödelägga naturlig skog för flera framtida generationer inte bara stjäl arbetstillfällen från branscher som ger fler arbetstillfällen, utan stjäl ekonomiska resurser från medborgarna, framförallt landsortsbefolkningen, och deras barn barn.

Jag vet endel om hur skogsansvaret ser ut i Malaysia - katastrof. Men det finns mer bevarad naturlig skog bevarad i Malaysia än i Sverige. Vi här i Sverige och i väst gillar att klappa oss på ryggen när det gäller miljö och peka finger åt annat håll. Vi gillar och prata om skövling av tropisk regnskog, men håller tyst om vår egen skövling som är mycket värre. Brasilien skyddar 60% av amazonas regnskog. Sverige skyddar 3,6% av sin. Med sin totala avsaknad av urskog, och endast 3-4% naturskog torde Sverige vara en av de sämsta länderna i världen på andel naturskog (om man bortser från Monaco och såna länder som inte har någon skog alls).

Hugg ner skiten och asfaltera allt istället! :P

Här en rätt fin video om nordlig skog.

Visst är det ett problem, men sämst i världen? I jämförelse med alla andra länder på vår jord? Den köper jag inte!

Miljörörelsen i ett nötskal - äta kakan och ha den kvar...
För det första är TS inlägg fulla med jämförelser mellan äpplen och päron, för det andra är vissa av slutsatserna helt orimliga.
Om 96% av all skog kalhuggits de senaste 60 åren hur kan det då komma sig att 40% av skogsarealen har skog som är äldre än 60 år? 
Att 85% av alla i arbetsför ålder skulle jobba inom turismrelaterade branscher?
Det är siffror som kräver att TS räknar in i princip hela den offentliga sektorn till turismbranschen... torde kunna räknas in skogsindutrirelaterade branscher lika gärna som i turism i så fall...

Och angående kakan då - skogen ger inte bara arbetstillfällen, utan även råvara för energi, infrastruktur, byggvaror, kläder, papper mm. Är TS beredd att avstå värme, el och papper - eller varifrån ska råvarorna hämtas? Kanske som med livsmedlen - från något annat land långt borta, bara vi slipper se brukandet av vår natur i vår närhet...

Vår existens kräver att vi brukar naturen för vår försörjning. Det är en naturlag, och inget vi kan ändra på. Det innebär också att vi har en skyldighet att inte missbruka naturen, för att våra framtida generationer ska ha en möjlighet att leva vidare på den här planeten.

Att sluta bruka naturen just där vi bor, betyder bara att vi flyttar brukandet till nåon annan plats. För mig känns det både säkrare och rättvisare att jag lever av den natur som finns i min närhet, än att mina råvaror produceras någon annan stans. I min närhet kan jag själv kontrollera hur brukandet går till, och utöva viss makt, som medborgare och konsument. De som lever på andra platser ska inte behöva göra större uppoffringar än för sin egen försörjning, bara för att jag råkar leva i ett rikt land och kan köpa mig fri från att bruka naturen i min omgivning, genom att importera olja, papper eller kläder.

Och till sist - om kalhyggen skulle innebära att skogens ekosystem kollapsade - hur har alla arter som finns i skogen klarat av de senaste 100 årens skogsbruk? 
Det stora hotet mot den biologiska mångfalden i Sverige kommer snarare från en allt större igenväxning av vår natur, där betydligt större arealer brukats för energi och livsmedelsproduktion under 1000-tals år. Detta har gett oss ett stort antal arter anpassade för det luckiga/öppna landskapet i hagar, odlingsmossar, svedjor mm som i dag på sin höjd kan tränga ihop sig i någon bortglömd dikesren. 

15 träd bakom huset räknas inte. Kan inte tänka mig att du äger mer än 100 hk så som du skriver i denna tråden

Ja som i skogsägare, eller ja som i skogsägare som lever av sin skog? Det undrar jag också...

Är TS tillräckligt rik för att betala andra för att bära bördan av sin konsumtion, eller tillhör TS den lilla minoritet i det här landet som ska försörja sina medmänniskor med det de inte anser sig behöva - el, värme, kläder, hus, diesel mm......