Monchichier skrev 2016-12-10 19:51:35 följande:
Ahumm, allt går ju att förvrida om man vill. Det är till exempel vetenskapligt bevisat att ju större fötter barn har, desto bättre är de på att läsa.
Men om vi ska gå igenom lite fakta. Skogsindustrin utgjorde 2011 2,2% av Sveriges BNP, turismen utgjorde 2,7% förra året. Så det påståendet du har om att turismen bidrar mycket mer är felaktigt.
Den totala skogsmarknadsarealen i Sverige är 28 miljoner hektar, 23 miljoner av dessa räknas som produktiv skogsmark. Varav 8,4% är undantaget från skogsproduktion. Så dina 96% stämmer inte alls, det skulle innebära att precis all skog och hälften av den undantagna har kallhuggits, vilket vi vet att så icke är fallet. Dessutom säger Naturskyddsföreningen att den siffran är 60%.
Av den produktiva skogsmarkens totala årliga tillväxt på dryga 120 miljoner m3sk avverkas drygt 85 miljoner m3sk. Det säger ju förvisso egentligen ingenting om hur avverkningen är fördelad, men vi tar heller inte och är lika aggressiva i skogsbruket idag än vad vi var på 50-talet. I dagsläget lever de flesta upp till skogsvårdslagens krav på generell hänsyn.
Mer fakta: hälften av all Sveriges skog ägs av enskilda näringsidkare, bara 25% ägs av storbolag. Övriga 25% ägs av allmänna ägare (staten) och övriga privata ägare (kyrkan, stiftelser etc.).
Antalet anställda inom skogsnäringen är ungefär 70 000 personer totalt, jag vet inte riktigt om det räknas som otroligt lite. Men det tycker tydligen du.
Jag skulle också vilja att du utvecklar hur du menar när skogsindustrin bidrar till arbetslöshet. Och vad du jämför med när du säger att Sverige är sämst på skogsansvar. Vet du tex hur skogsansvaret ser ut i Malaysia? För det är inte bara Kanada, Ryssland och Skandinavien som räknas i den här frågan.
- Ja, det tycker jag är mycket mer. Skogsindustrin får det att låta som Sverige skulle gå åt helvete om den inte fanns. Tvärtom. Det skulle gå alldeles utmärkt om de stora skogsbolagen och sveaskog la ner. Vi behöver dom inte. Turismens exportvärde har ökat med 137,5%, medans den totala exporten i sveriige bara ökat med 66%.
-Man räknar med att sverige har 85000 ha urskog, knappt 4 promille av skogsmarksarealen. Dvs vi har ingen urskog alls. Enligt riksskogstaxeringen hade vi vid senaste millenieskiftet 3,8 % naturskog (gamla skogar, som inte brukats hårt) kvar, dvs jag underdrev något till er skogsrovdriftsivrares fördel.
- "De flesta lever upp till" en fullständigt undermålig skogsvårdslag... ditt uttalande pratar för sig självt.
- Staten är en av de värsta skogsägarna. Titta på Ore skogsrike, ett gigantiskt jävla lapptäcke av kalhyggen och planteringar - det är inte natur längre. Traditionellt sett har också staten utövat ett helt sjukt tryck på enskilda skogsägare att avverka på ett ansvarslöst sätt.
Jag sätter faktiskt hoppet till små skogsägare som bor på sina ägor, för de flesta av dom känner faktiskt för sin skog, och vill faktistk avverka selektivt och ansvarsfullt.Till skillnad från en konstorsnisse eller aktieägare på storaenso.
Jag vet inte vad du får dina siffror från, antagligen något skogsbolags hemsida eller lobbyingsida, men enligt statistiska centralbyrån och skogsstyrelsen var knappt 16800 sysselsatta inom det svenska skogsbruket. Det är otroligit lite av sveriges totala sysselsättning, och otroligt fruktasvärt super lite i förhållande till hur stora krokodiltårar skogsindustrin gråter och allt deras lobbande och skitsnackande.
Möjligtvis räknar du och din källa med alla andra sektorer som med lite god villja jobbar med trärelaterade produkter. Det är inte relevant. Möbler och pappersmassa behöver t ex inte tillverkas av skog som är skövlad av giriga skogsbolag, utan kan göras av återvunna material, nya hållbara material och massa från hållbart selektivt skogsbruk.
16800 pers att jämföre med nästan 5 miljoner (4 647 314) sysselsatta inom turismrelaterade brancher.
Sysselsättningen inom skogsbruket har inte ökat sedan 1996. Jämför vi det med ekoturism som omsätter miljarder och hela tiden ökar i sysselsättning och omsättning, och är beroende av orörd skog.
Så jo; en bransch som lever av att ödelägga naturlig skog för flera framtida generationer inte bara stjäl arbetstillfällen från branscher som ger fler arbetstillfällen, utan stjäl ekonomiska resurser från medborgarna, framförallt landsortsbefolkningen, och deras barn barn.
Jag vet endel om hur skogsansvaret ser ut i Malaysia - katastrof. Men det finns mer bevarad naturlig skog bevarad i Malaysia än i Sverige. Vi här i Sverige och i väst gillar att klappa oss på ryggen när det gäller miljö och peka finger åt annat håll. Vi gillar och prata om skövling av tropisk regnskog, men håller tyst om vår egen skövling som är mycket värre. Brasilien skyddar 60% av amazonas regnskog. Sverige skyddar 3,6% av sin. Med sin totala avsaknad av urskog, och endast 3-4% naturskog torde Sverige vara en av de sämsta länderna i världen på andel naturskog (om man bortser från Monaco och såna länder som inte har någon skog alls).