kt h skrev 2017-03-10 10:30:10 följande:
Ett bättre exempel är att vi två går i skogen och hittar en sten som ser ut som en spjutspets och du säger att detta har uppstått genom naturliga processer, varpå jag hade replikerat att den är tillverkad av en människa. Ingen av oss kan bevisa hur den uppstod, men mest troliga är att den är skapad av en människa eftersom naturliga fenomen inte kan forma en så komplicerad struktur, och ändå är en spjutspets otroligt mycket mindre komplicerad än dom sammansatt molekyler som ett liv är skapat av.
Arkeologer tar för givet att spjutspetsar kan bara ha skapats av en människa, och dom skulle skratta åt dig om du kom med påståendet att naturen skapar spjutspetsar, och skulle kräva att du bevisar din teori. Det är helt uppenbart, logiskt och förnuftigt att dom fynd man gör av spjutspetsar är skapade av människan, inte av naturen.
Om man då tar ett annat exempel med en mer komplicerad struktur än en spjutspets, men ändå en otroligt enkel konstruktion i jämförelse med det enklaste livet, en urna av lera, med symboler på sidorna. Visst, du hade kunnat påstå att naturen skapat denna urna, och att jag inte kan motbevisa det, men vad är mest troligt? Du påstår att möjligheten finns med tanke på att naturen haft miljarder år på sig att skapa denna urna, men är det ett trovärdig argument?
Om vi ska närma oss komplexiteten i struktur för livet, så får vi ta till konstruktioner som en klocka, eller en dator. Hur kan naturen skapa en så komplicerad struktur som en dator? Hur kan naturen skapa en så otroligt komplicerad struktur som livet är?
Detta har alltså ingen kunnat bevisa eller ens teoretiskt kunna förklara, det talar starkt för att liv inte uppstår spontant i naturen, utan måste ha byggts upp en intelligens.
Ah - urmakaranalogin. Var ett par år sedan den dök upp återkommande.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Urmakaranalogin