Privilegiet att vara snygg (och extrovert)

Är det ingen som har något att yttra sig kring detta? Jag trodde det kunde vara ett intressant och ovanligt ämne att diskutera, som öppnar upp till nya tankebanor.

Har du aldrig hört någon ta upp att man får fördelar av att se bra ut enligt normen?

Verkligen?

Låter konstigt att du missat det.

På vilket sätt breddar detta jämställdhetsdiskussionen menar du?

Ja, det är väl ett privilegium. Men början prata kompensatorisk rättvisa där så är man väl inne på statligt bekostade plastikoperationer, alternativ "rättvis köttmarknad" där det är förbjudet att diskriminera när du väljer sexpartner.

Du och jag har ALLT att vinna på att skita i det här privilegiet och göra det bästa med det vi har och acceptera att livet inte är rättvist.

Dessutom är jag djupt irriterad på de som aggressivt hävdar att det finns objektiv skönhet. Jag har alltid gillat rultiga, bredaxlade tjejer med lite udda drag. Det går jag igång jättemycket på. Är trött på att bli avvisad som någon sorts evolutionär anomali av människor som pratar om symmetri och dejtingsajter.

Jag blir så trött på hela den här feministiska diskursen om "privilegium" som infekterar debatten hela tiden.

JA, män har generellt sett högre lön än kvinnor eftersom de jobbar och PRODUCERAR betydligt mer i samhället än kvinnor gör. Nästan allt du ser omkring dig, hus, bilar, datorer, mobiltelefoner mm är skapade av män.

Egentligen är det alltså kvinnor som är privilegierade för att de får ta del av detta välstånd som män skapat. De har inte skapat det själva, men får njuta frukterna av det.

JA, vita har mer rikedomar i världen än svarta eftersom det är vita européer och ättlingar till de vita européerna som skapat hela den moderna civilisationen. Nästan all teknikutveckling görs i världens industriländer, det är inte araber, afrikaner eller färgade sydamerikaner som utvecklar ny teknik.

Egentligen är det alltså svarta/färgade som är privilegierade för att de får ta del av detta välstånd som vita män skapat. De har inte skapat det själva, men får njuta frukterna av det.

Och på sätt och vis kan man säga att vackra extroverta människor drar stor nytta av sin skönhet och sin karisma vid partnerval, när de söker jobb mm.

Men egentligen är det ju de/vi andra som är privilegierade som får njuta av att det finns så många vackra kvinnor och män i vår närhet, trots att vi själva är fula, blyga och tafatta. Det är inte den fagras fel att hon är vacker.

Det har kommit ett par (kanske fler) böcker de senaste åren. "Introvert" av Jonkman och "Tyst" av Cain. Har inte läst dem men tänker det, bla för att ytterligare problematisera diskursen i skolan där det extroverta lite oreflekterat och ständigt premieras fast tolkningen av betygskriterierna även rymmer det mer introverta.

Utseendefixeringen genomsyrar ju hela samhället konstant och media bygger generiska mallar på hur tjejer speciellt ska se ut. Kolla många av bloggbrudarna  t ex som gjort inplants och botox till normen och lyckats med den ädla konsten att förvandla den förut så föraktade Stureplanbimbon till mainstream. Förmodligen pga porrens otroliga genomslagskraft. Vi är nog inte långt från det där som någon nämner i tråden att staten kommer att tvingas bekosta plastikoperationer för att de mindre bemedlade ska kunna ha en chans annars kommer samhället att delas upp i helt nya klasser. De som har råd att vara "perfekta", de som bara når halvvägs pga att de har helt vanliga slavlöner och de stackarna som tvingas vara naturella och acceptera sitt grymt orättvisa öde på samhällets botten.

Utseendet kommer alltid att ha stor betydelse men detta förnekas flitigt i diskussionen förmodligen av samma skäl som folk blir pk. Av hänsyn till individen och en önskan om att vi ska vara mer storsinta än så och värdera inre egenskaper och prestationer istället. Detta görs redan men gäller främst män som värderas högre pga maktställning, ekonomiska tillgångar etc. Kvinnor kommer alltid i större utsträckning värderas för sitt utseende oavsett hur framgångsrika och ekonomiskt oberoende de är med vissa få undantag för kvinnor i politiken som t ex Angela Merkel, Margaret Thatcher mfl  som helt klarat sig utan dessa attribut.

En kvinna utan de rådande skönhetsidealet måste lägga alla sina resurser på kunskap och makt eller omvårdnad av andra. Det finns liksom bara två alternativ ;Moder Teresa el Angela Merkel. De flesta andra kvinnor i maktställning har ofta sitt utseende att tacka för detta och fallit i kvinnofällan genom att lägga alldeles för stort fokus vid detta!

Att vara vacker har alltid fört evolutionen vidare till vackrare och vackrare generationer. De fula blev bortvalda. Man måste inse att livet aldrig kommer att vara rättvist ur alla synvinklar. När en tycker det är rättvist tycker en annan det är orättvist.

Ska jag som vacker behöva stå tillbaka för detta pga att vissa är fula? Då ska även en ful stå tillbaka och inte få söka astronomi arbeten för det blir orättvist mot mig som inte har talang inom fysik.

Har du läst mitt inlägg? 

Det här snacket om privilegier är ju starkt kopplat till den nordamerikanske social justice-rörelsen som är en förlängning av medborgarrättsrörelsen. Den "nya" vänstern här är djupt influerad av den.
Den har som jag ser det följande problem. Och förmodligen fler.

- Den är inte konstruktiv Den drar fram och definierar en massa problem utan att föreslå lösningar. Det är bara en jävla massa saker som ska "synliggöras". Den lämnar oss med en massa problem och dåligt samvete för att världen är så ond och orättvis. Jag klarar bara av en timme sånt här snack innan jag skriker "Ok, VAD vill du?" av ren frustration.

- Den är elitistisk. Den håller sig med en hel begreppsapparat och ett språk som man helt enkelt inte förstår om man inte är djupt insyltad i rörelsen. "Priviliegium", "kroppar", "rasifiering" osv. Du måste helt enkelt ha tagit del av teorierna bakom alla de där begreppen för att ens kunna börja diskutera med en SJW. Det är en av anledningarna till att den bidrar till polarisering och konflikt. Det är inte ett dugg bättre än insöat SD-snack om "sverigevänner", "åsiktskorridoren" och "sjuklövern".

- Den är intellektuellt ohederlig. Den säger att du inte förstår. Inte för att du är dum utan för att du inte hör den utsatta gruppen. Efter ett par timmars diskussion blir får du veta att du inte är värd att diskutera med pga t ex fel hudfärg, kön eller funktionshinder. Varför ska jag yttra mig över huvud taget då? I SJW-världen är vissa djur mer jämlika än andra. Jag har till och fått höra i diskussioner att begreppet "verklighet" är ointressant. Det finns bara olika intressen (!).

- Den är grälsjuk. Lika rättigheter är inte nog. När du öppnat dörren kommer du fortsätta få skit för att ingen går ut genom den. Det är inte nog att bjuda in den utsatte till festen. Du forsätter förtrycka eftersom du inte "lämnar plats", vilket i praktiken innebär att nicka, le och vara tyst (och förmodligen lämna festen och skämmas). Jag har på allvar sett en artikel där en vit manlig konstnär haft så dåligt samvete att han skrivit till en frågespalt i en progressiv tidning och fått rådet att ge upp dra sig tillbaks, sluta producera konst och lämna rum åt kvinnor och minoriteter. Social justice-ideologin vill inte ha ett samtal med dig, den vill att du ska hålla käften och lyssna. Och tro mig, det är inte värt besväret.

- Den är kollektivistisk och bakåtsträvande. Hela idén om "cultural appropriation" bygger på föreställningen om att vita och svarta, män och kvinnor lever i helt i egna världar och att det är i sin ordning. I SJW-världen finns inga individer, bara grupper som måste organisera sig och kräva sina rättigheter. Faktum är att det här idégodset kommer direkt från Lenin, men det är nästan ingen som gör den kopplingen.

Ja, men jag förstår inte på vilket sätt du menar att extroverta/introverta samt utseendeideal har med jämställdhet att göra på annat sätt än det som ofta diskuteras gällande könsroller osv.

Vilken är din breddning av den debatten menar du?