Anonym (Förvirrad) skrev 2017-05-05 15:18:02 följande:
Först måste jag beklaga att du skrev så mycket utan att riktigt förstå vad som är problemet, och hela din långa text därför genomsyras av genuin oförståelse. Jag återkommer till detta.
Sedan så har jag inte talat om vad någon ska tycka, utan jag har möjligen endast förklarat kontentan av att Palestrina inte kan säga vad som är värst - strukturell eller lagstadgad diskriminering.
Apartheid är olagligt ja, men vi har och har alltid haft en lagstiftning som diskriminerar män eller stödjer diskriminering av män. Män har med lagens stöd t.ex tvingats göra värnplikt, utestängts från utbildningar, straffats hårdare och man får till och med omskära småpojkar utan medicinska skäl. Listan kan göras jättemycket längre, men jag hoppas att du fattar ändå. Problemet är inte lagstiftning som förhindrar diskriminering, utan att vi har direkt diskriminerande lagstiftning.
Anonym (Hanna) skrev 2017-05-05 13:06:32 följande:
I de sammanhang man pratar om "strukturella skillnader" i samhället är det ju för att man vill förändra begränsande och diskriminerande strukturer i samhället - det vill säga exakt samma sak som lagstiftning vill åt, men som man inte kommer åt med enbart lagstiftning (eller så vill man ibland tom ta till ny lagstiftning i syfte att förändra dessa strukturella skillnader).
Är strukturella skillnader verkligen alltid begränsande och diskriminerande? Det kanske finns skillnader mellan män och kvinnor som är medfödda. Att något fler av det ena eller andra könet gör val som färre av det motsatta könet gör måste väl inte handla om diskriminering eller? Kan det inte vara som med kroppslängd - fler män än kvinnor är längre än 180 cm, men inte alla män, och det är inget val, utan det bara är så. Fler män än kvinnor har autistiska drag, men inte alla. Har du sett den norska serien Hjernevask?
">
Som du kanske förstår så agerar jag inte FÖR en diskriminerande lagstiftning, utan jag ifrågasätter och jobbar MOT den som finns.
Anonym (Hanna) skrev 2017-05-05 13:06:32 följande:
En strukturell skillnad är alltså en skillnad som är inbyggd i samhällsstrukturen och som kan motverkas genom lagstiftning eller annan typ av arbete. Hur eller ens om man vill förändra strukturella skillnader är ju en politisk fråga där olika partier tycker olika. Dock har vi skrivit på olika konventioner om mänskliga rättigheter som vi är bundna att följa.
Säger inte de där konventionerna som du nämner något om att man inte får diskriminera pga kön? Jo, men då är det underligt att Svensk lag lämnar väldigt stort utrymme för diskriminering av män.
Ja det är ju beklagligt om jag inte förstår vad du vill diskutera. Jag har försökt svara på frågeställningen i ts om vad strukturella skillnader är och vilken "tyngd" dessa har samt det som du lyfter i tråden om att det ena skulle vara värre än det andra - och så har jag försökt diskutera och ge min bild av detta.
Om strukturella skillnader alltid är diskriminerande eller begränsande kan man ju diskutera givetvis och som jag skrev tidigare är ju dels hur man förhåller sig till den frågan och dels vilka åtgärder mot strukturella skillnader som man eventuellt vill sätta in en politisk fråga där olika partier anser olika. Vissa strukturella skillnader är de flesta överens om att man vill motverka och andra är det mer diskussion om. Den stora skillnaden mellan svenska partier ligger dock främst i vilka åtgärder man vill sätta in.
De skillnader i lagstiftningen som du ser - på vilket sätt står de i motsättning till strukturella skillnader/orättvisor. Kan man inte både arbeta mot strukturella skillnader och mot eventuella skillnader som finns i lagstiftningen om man anser dessa fel? Jag förstår fortfarande inte riktigt motsättningen. Menar du att dessa orättvisor som du menar finns mot män bara finns i lagstiftningen men inte är en del av samhällsstrukturen? Jag skulle säga att allmän värnplikt enbart för män som vi hade tidigare klart var ett uttryck för den rådande samhällsstrukturen.
Den diskrimineringslagstiftning vi har i Sverige lyfter sju diskrimineringsgrunder. Diskrimineringslagstiftningen gäller dock bara vissa områden men "diskriminering" i mer vardaglig mening förekommer ju även inom områden där det inte är olagligt, varför jag tycker att det är rimligt att jobba med dessa frågor även på andra sätt än genom lagstiftning. Mitt kalasexempel tidigare är ju tex inte olagligt men jag tycker att det är fel att det förekommer och vore det en central del av samhällsstrukturen skulle jag helt klart vilja ´motverka det, och då finns det andra vägar en just lagstiftning.
Sen är det inte så att dagens diskrimineringslagstiftning innebär att man aldrig i något sammanhang får särskilja pga någon av dessa grunder. Ålder är ett sådant exempel, det finns ju många regler i samhället som begränsar på grund av ålder, tex utbildningssystemet eller allmän rösträtt. På ett plan skulle man ju kunna se det som diskriminering men det är alltså inte olaglig diskriminering enligt lagen.
Diskrimineringslagstiftningen innebär också att man får särskilja pga dessa grunder om syftet är att motverka skillnader/diskriminering, tex får man bedriva en mansgrupp där bara män får vara med för att diskutera "mäns roll i samhället".
Vad gäller biologiska skillnader så handlar ju en del av diskrimineringslagstiftningen om att motverka konsekvenserna av vissa av dessa (eller de strukturella skillnader som finns i samhället idag kring dessa). En av diskrimineringsgrunderna är "funktionsnedsättning" och handlar om att personer med funktionsnedsättning ska kunna delta i samhället på samma villkor som personer utan funktionsnedsättning.
Vill du diskutera det som står i ts, eller är det vissa specifika delar i lagstiftningen som diskriminerar män som du vill diskutera eller jämställdhet i största allmänhet? Förstår inte riktigt vad ett norskt TV-program om genusforskning har med frågan "Vad är strukturella skillnader ?"att göra. Men du skrev ju att det jag skriver genomsyras av genuin oförståelse. Så kanske det är fortfarande. Men du får gärna förklara bättre - och då hålla fast i trådstarten och inte börja med något nytt ämne.
