sextiotalist skrev 2017-05-23 11:23:45 följande:
Jag tror att det beror på att man upplever det som intimt, i min värld är detta en intim och privat sak mellan barn och mor.
Sedan är jag fullt medveten om att spädbarn måste ha mat, och de allra flesta brukar välja att sköta det diskret och se till att barnet får lugnt omkring sig. Fast jag har sett mammor (ja, det var ett par mammor som bodde i närheten av mig) bröstmata sina stora barn (då var det två-åringar) med full blottad barm på bussen. Där passerade de gränsen rejält, för om man gör något som gör alla i bussen besvärade så är det nog man själv som gör fel.
Jag flaskmatade, men det var jag ändå välja att göra det på en lugn plats, för barnets skull.
Och hur gärna man än protesterar mot det, så i vårt västerländska kultur är kvinnans bröst en erotisk kroppsdel, män tänder på bröst sexuellt och många kvinnor väljer att exponera sina bröst sexuellt (bröstoperationer, kläder som framhäver brösten).
Jag tänker som så, hade brösten endast varit till för att användas som matproducent för barn, då hade de krympt ihop när kvinnan inte behövde amma barnen (så för många andra djur).
Varför skulle det vara olämpligt att amma en 2 åring på bussen? Förstår inte alls varför folk bryr sig om sånt alls. Jag blir glad av att se mammor som ammar offentligt, att de skiter i folks dumma åsikter!
För mig slutar brösten vara sexuella under graviditet och amning. Tror många känner så.
Sen sista meningen förstår jag inte alls. Mina bröst är 85 D vid amning men 75 A annars så de krymper ju faktiskt ihop...