Den "forskning" du hänvisar till angående risk för skilsmässa om en person inte 'r oskuld när den gifter sig kommer från högerkristna Amerikanska organisationer vilket inte har någon som vetenskaplig grund.
Precis.
du läste alltså inte ens artikeln du hänvisar till eller menar du att universitetet inte ligger i en stat där merparten av de som bor och studerar där är momoner
Bättre än din iallafall.
Fler ad hominen du skall syssla med? Det verkar ju vara uiteslutande det enda du klara av.
Så din källa är en tidning ingen tar seriöst(ungefär som vår nyheter24, en blaska helt enkelt för lätta vinklade nyheter), som själva använder Institute for Family Studies, med en tydlig agenda, som deras källa? Hört talas om källkritik? Och för att inte glömma att den inte säger något om vad som faktiskt tillfrågades, en källa på ditt uttalande att människor som haft många sexpartners förmodligen inte kommer att kunna vara trogna?
Precis, och hur högt värderar du trovärdigheten hos en tidningsblaska och ett högerinstitut i USA med en tydlig agenda?
Jag nonchalerade inte din källa, jag granskade den och den höll inte måttet. Och ännu igen var det inte ens en källa på det som tillfrågades.
Den som påstår att den har vetenskapliga belägg är den som ska komplettera dessa belägg. Undersökningar från mormoner som säger att kvinnor som går i kyrkan varje vecka och som inte haft sex innan äktenskapet mer sällan genomgår skilsmässa är inte direkt något användbart för sekulära människor. Mormoner gifter sig dessutom oerhört tidigt
Det handlar inte om min trovärdighet vs. dailymails trovärdighet. Det handlar om att du sa ett påstående och där ligger bevisbördan på dig för att ge belägg för det påståendet. Hittills har du inte gett en enda källa på till faktiska påstående. Du har däremot gett en källa till ett helt annat påstående men den källan är oseriös och driven av en agenda vilket med källkritiska mått gör den icke trovärdig.
Vad är det jag diktat ihop? Hur källkritik funkar? Och Institute for Family Studies är inte ett universitet utan ett amerikansk högerinstitut som gör propagandastudier. Här är deras hemsida: ifstudies.org
Och hur mycket trovärdighet Dailymail har, har ingenting att göra med hur mycket trovärdighet jag har. Sakerna är inte länkade så jag förstår verkligen inte alls vad du menar.
Tycker du att Dailymail är en seriös, objektiv och intelligent tidning? Ser du något problem med att en källa har en tydlig agenda gentemot en sida? Vet du något om dom eller tyckte du bara att det såg tillräckligt seriöst ut? Tänker du någonsin kommentera på varför du ens gav en källa på något helt annat än vad som tillfrågades?
Du tänker helt seriöst bara ignorera allt annat jag skrev? Du är alltså ett troll som bara vill provocera?