Min dejt vill inte längre träffas, pga mitt förflutna. Är helt knäckt.
klyban skrev 2017-09-11 22:04:15 följande:
En sak i taget, men antar vi konstaterat att din "statistik" är inte så mycket och hänga i granen.
Inlägg från: Anonym (M.D.)
|
-
Trams utan det handlar om att vissa inte är förmögna att värdera källor. Om någon menar att man ska förkasta hundraåriga etablerade dagstidningar och forskning på amerikanska universitet men ta det en forummedlem säger som fakta. Då är det just trams.
-
Kommer inte bemöta tramskommentarer utan källhänvisning. Vissa har så svårt att hitta argument att de diktar ihop helt som de önskar.
-
Fortfarande bara en tidningsartikel somhänvisats till och det är den som gäller. Vad vissa användare diktar ihop är irrelevant.
-
www.dailymail.co.uk/femail/article-4085758/amp/Experts-reveal-sexual-partners-ve-determine-likely-DIVORCE.htmlklyban skrev 2017-09-12 06:26:07 följande:
Vilken källa?
Du är välkommen att komma med kompletterande fakta -
Återigen ingen källkritik. Så Dailymail är korkade. De anser det vara relevant för sina engelska läsare. Ditt ord hsr större tyngd än Dailymail. Mycket komiskt!Mila76 skrev 2017-09-12 06:57:42 följande:
Jag ger dig lite cred, du är inte så korkad att du tror att det där är relevant för andra än fanatiskt religiösa grupper i långt mindre jämställda länder än Sverige.
Du är välkommen att komma med kompletterande fakta. Ditt ord har mindre trovärdighet än Dailymail. -
Klyban Belägg det du säger med fakta. Det blir patetiskt med människor som anser att de har större trovärdighet än ett amerikanskt universitet och en dagstidning.
-
.Nu hittar du på igen. Det står inte det i artikeln som du påstår.klyban skrev 2017-09-12 07:12:53 följande:
Det är din källa, menar du den inte är okey längre?
Eller låter mer troligt du inte läst den, jag bara skumma den nu i några minut och insåg du hade gett det som sänkte allt du säger.
Kan inte det vara ironi?
-
Att du liknar Dailymail vid Kalle Anka samtidigt som du ger ditt ord stor tyngd visar att du är oförmögen till källkritik.Mila76 skrev 2017-09-12 07:15:47 följande:
.
Som källa för mina påståenden presenterar jag en filmsnutt med Kalle Anka.
Jag väntar fortfarande på kompletterande fakta. -
Att du anser något är irrelevant. Du har i sammanhanget ingen trovärdighet. Jag nöjer mig med att citera källan.klyban skrev 2017-09-12 11:21:53 följande:
Artikel är ingen källa, punkt slut.
'The highest five-year divorce rates of all are associated with marrying in the 2000s and having 10 or more premarital sex partners: 33 percent,' he wrote in the report."
"It found only five per cent of women who had zero sexual partners had marriages that ended in divorce. "
www.dailymail.co.uk/femail/article-4085758/amp/Experts-reveal-sexual-partners-ve-determine-likely-DIVORCE.html -
Återigen faktafel från din sida. För det första motsäger inte ditt citat det jag skrev. Fast framförallt finns citatet inte i källan du hänvisar till. Du diktar ihop hej vilt i vanlig ordning.klyban skrev 2017-09-12 17:00:14 följande:
Skoj att du pratade om källkritik innan, och sen inte ens läser det du tillhandahåller.
"...Nevertheless, divorce date error attenuated effects of time since divorce on outcomes. Gender, child custody, marital history, and education were associated with divorce error."
www.dailymail.co.uk/femail/article-4085758/amp/Experts-reveal-sexual-partners-ve-determine-likely-DIVORCE.html