Bör man vara feminist?

Alternativt så för man en diskussion om lönesättningen i den offentliga sektorn kontra den privata företagsmöjligheten i samma sektor. En diskussion som förs av många feminister i vår riksdag.

Jag tror att man får en väldigt dålig bild över vad feminism är för någonting, hur den fungerar och verkar i praktiken - om man inte lägger fokus på politiken.

Anser du att du har en god insyn i den?

Självklart. Påstår man någonting annat så är man lika historielös som dåligt insatt i politiken.

Feminism är ett kulturellt värdearv från upplysningen i Europa/västvärlden och har i hundratals år varit det enda politiska området som har bejakat sociala frågor och förhållanden. Vill man ha exempel på länder och områden som inte har nåtts av detta värdearv än så är Saudiarabien och mellersta regionen i Afrika goda exempel.

Även idag så är feminism ett exklusivt frågeområde i det sociala. Inget annat politisk område hanterar dessa frågor och har inte gjort det på ~400 år. Att vara emot feminism i sig kan med andra ord likställas med att vara emot vilket annat politiskt område som helst, exempelvis ekonomi. Helt enkelt förvirrat.

Är man missnöjd med dagens feministregim i Sverige så bildar man en politisk opposition eller stärker den som redan finns. Det är enbart så man kan skapa förändringar i en representativ demokrati.

Om en politisk opposition når majoritet så betyder det dock inte att feminism försvinner - en slutsats som dåligt insatta gärna gör - utan det innebär att helt andra feministiska ideologier tar över istället för de rådande. Vilket är nog för vilken tänkbar förändring som helst. 

Det där var en fin ordsallad. Jag tolkar den som ett nekande på frågan.

Har man en god insyn i riksdagen och hur området feminism ser ut där så har man betydligt lättare för att förstå det feministiska landskapet i Sverige. Det är nämligen inte liberalfeminister eller särartsfeminister som syns i medier - även om det första företräds utav hela högerblocket samt Sverigedemokraterna medan det andra företräds utav Sverigedemokraterna, Kristdemokraterna och till viss del även av Moderaterna.

Det är två feministiska ideologier som är de direkta motpolerna till socialistisk radikalfeminism (det vill säga Miljöpartiets, Socialdemokraternas, Vänsterpartiets och Gudrun Schymans ideologiska hållning).

Två feministiska ideologier som exempelvis är emot statliga tvångs- och regleringsmedel (som kvotering eller öronmärkt föräldraförsäkring) och som anser att de traditionella könsrollerna främst är sprungna ur vår biologi och att samhället därmed bör bejaka dessa könsroller.

Särartsfeminism är även helt oförenlig med radikalfeminism så det råder knappast något prat om "Patriarkatet" och "Den vita mannen." inom den sfären.

Så ser verkligheten ut.

Emellertid går Kreti och Pleti runt och tror att feminister bortom Gudrun Schyman och kompani är att betrakta som jämförbara med enhörningar. Att de möjligtvis finns men ingen har sett eller hört någon.

Börjar du inse hur skev mediabilden är jämfört med verkligheten? Hjärntvätt är vad det är och en väldigt effektiv sådan. Idag har vi i politisk opposition lika svårt att nå ut till den folkliga oppositionen som Gudrun Schyman själv skulle ha. Skevt är bara förnamnet.

Hade folket organiserat sig politiskt på det här området så hade troligen den här feministregimen varit avslutad redan när Alliansen hamnade i regeringsställning 2006. Det är dock svårt att nå hela vägen när gemene man inbillar sig att feminism inte är någonting annat än Gudrun Schyman per definition eller att 99% av feministerna i Sverige är kopior på Kakan Hermansson.

Utan insikt i och förståelse för politiken så skjuter man sig lätt i foten - när ormar har bäddat ner folket i överröstande och vinklad media.

Eh...? Det där var nog årets konstigaste respons.

Jag hade också tackat om jag kände att ett utbyte hade skett. Det får bli ett hejdå.

Hejdå.

Med andra ord så håller du inte radikalfeminism särskilt högt. Vilket du har gemensamt med en (utav två) huvudfåror inom feministisk ideologi.

Misstaget du gör är att du hanterar radikalfeminism som en "grundförutsättning" för feminism. Radikalfeminism har funnits i ~50 år. Den feministiska idéhistorien är som sagt ~400 år gammal.

Ingen feminist behöver skriva under på någon radikalfeministisk tes.

Medlen är bland annat vad som skiljer de feministiska ideologierna åt så du har helt enkelt fel när du resoneras som om det fanns särskilda feministisk medel. Är man exempelvis emot socialistiska medel som kvotering så lutar man helt enkelt mer åt den liberalfeministiska sidan och så vidare.

"På samma sätt som vi har kopplat bort religionen från politiken så bör vi koppla bort feminismen från den."

Man kopplar inte bort ett politiskt område från politiken bara för att man är missnöjd med rådande politik i det. Om man är missnöjd med exempelvis Sveriges skattesatser så kopplar man inte bort området ekonomi från politiken, utan man reformerar det området tills man blir nöjd.

"Det är otidsenligt att dela in människor i män och kvinnor [...]. Vi är alla individer och skall ha våra rättigheter och skyldigheter utifrån det antagandet, och inte att vi tillhör någon grupp."

Absolut och det är därför jag kallar mig för anarkafeminist.

Jag anser inte att "manligt" och "kvinnligt" utgör någon slags våg som gör det möjligt att väga upp vilka beteenden och attityder som är destruktiva och skadliga respektive konstruktiva och nyttiga. Sådant kan man förstå ändå och i min mening även lättre utan distraherande, komplexa och diffusa mallar att försöka placera verkligheten i - som även ska hanteras genom diverse teorier och perspektiv och som alltid vinklas av den egna förmågan, det egna sinnet och den egna tanken.

I mina ögon är sådant jämförbart med att rita ett mer och mer komplext pussel på ett ark (som får representera verkligheten), istället för att sudda ut så mycket som möjligt så att man ser själva arket tydligare.

Att placerar individen i första rum - före gruppen, före staten et cetera - är grundpelaren för i stort sett all anarkism.

Jag vill minnas dig som bättre än sådant här. Betydligt bättre. Nåväl.

Nivån är provocerande.

Vad är det ens som du syftar på och som är värt dessa varningsklockor?

"Patriarkatet" - som du nämner och refererade till tidigare - är uteslutande, till punkt och prickar, en radikalfeministisk tes. Du måste referera till radikalfeminism när du knyter ann feminism till "Patriarkatet".

Nej, det är ingen grundförutsättning för all feminism. En hel huvudfåra menar att kvinnans naturligt givna uppgift är att ta hand om hemmet, sköta barnen, pyssla om mannen et cetera och att samhället bör bejaka den här traditionella ordningen - vilket är vad övrig feministisk ideologi beskriver som det strukturella kvinnoförtrycket. Dessa feminister anser inte att kvinnan är underordnad mannen i mer än diverse sakfrågor i Sverige, tvärt om så anser dessa feminister att det Svenska samhället har givit kvinnan fler möjligheter än mannen.
Idag har vi till och med ett parti i vår riksdag som strängt, tydligt och konsekvent håller den här feministiska linjen så ideologin är högst levande och verklig, du har bara missat det.

Skriver du "Därmed inte sagt att allt man vill åstadkomma är fel, men ändamålen helgar inte vilka medel som helst." så antar jag att du utgår från särskilda medel som feminister har använt sig utav. Är det verkligen en långsökt tolkning?

Nu har du förklarat saken närmare men det stannar tyvärr vid ett grovt generaliserande, då olika ideologier givetvis innebär olika utgångspunkter. Påstår du att alla feministiska utgångspunkter är felaktiga så har du högst troligt ingen aning om utgångspunkterna som finns - och du skulle samtidigt anse att grundläggande liberala, socialistiska/marxistiska, anarkistiska och konservativa samhällsperspektiv är helt felaktiga.

Anser du verkligen att hela vårt politiska spektrum lider av felaktiga utgångspunkter? Känner du verkligen inte igen dig i någon klassisk ideologi som jag nämner ovan?

Det finns inget annat politiskt område som hantera dessa sociala frågor så konsekvenserna kan du nog räkna ut. Samhällsstrategier för att exempelvis förebygga våldtäkter och sänka mäns självmordsfrekvens hade inte varit politiska frågor överhuvudtaget. Det första hade blivit en uteslutande juridisk fråga och det senare hade inte lyfts av någon offentlig samhällsinstans överhuvudtaget.

Motfråga; vad är nyttan med att sluta förhålla sig till feminism på ett sådant vis, vad skulle vi få ut av det?

När ska du lära dig skillnaden på solid kunskap och din egen förmåga? På tonen låter det som om du hade spenderat hundratals timmar i ämnet men i praktiken så är det uppenbart att du inte ens mäktar med att läsa en hel Wikipedia-artikel i det, än mindre källkritisera det som du har läst. Återkommer dock med det här om praktik för det är sannerligen värt att ta upp och i några stycken för sig.

Hur som helst. När man granskar källorna som den här Wikipedia-artikeln vänder sig till i inledningen, det som du refererar till, så skickas man till 1.) två engelska definitioner varav den ena stödjer min sak men tydligast är att Wikipedia-artikeln inte ens använder sig av den här källan samt 2.) till en artikel ur Svenska Akademins Ordlista anno 1923, som till och med hänvisar en vidare till en mer uppdaterad definition.

Här har du en betydelsefull del av en uppdaterad definition (och nej, Nationalencyklopedin konspirerar inte med vilseledande innehåll); http://tinyurl.com/z69lfow

"[...] social rörelse för jämställdhet [...]"

Och som även förklarar fenomenet med ålderdomliga definitioner längre ner;

"Historiker använder vanligen beteckningen feminism synonymt med äldre beteckningar som kvinnosak och kvinnoemancipation, vars tankar till sitt innehåll hade en liknande innebörd."

Vidare så hänvisade jag till riksdagen och om du inte förknippar den med "[...] den praktiska politiken och debatten [...]" så får du gå om grundkursen i samhällskunskap för fortsatt diskussion.

Humanism? Att man kan ha en sådan ovana att slänga sig med ord utan förståelse för dem. Den moderna humanismen sprang ur samma revolution som feminism, ur samma strömningar som feminism, ur samma folk som feminism och har ingenting med praktik och politiskt arbete att göra överhuvudtaget - då det är en etisk och filosofisk hållning, ingenting mer. Att därmed påstå att våra politiker borde arbeta och har arbetat utifrån humanism är så fel det kan bli och att skilja feminism från humanism är omöjligt - feminism är humanism i praktik.
Det är feminism som innehåller olika samhällsanalyser, samhällsteorier, medel, mål och övrigt som man överhuvudtaget kan arbeta med inom politiken.

Du pratar om praktik och politk och för att visa exempel för din sak så hänvisar du till Popkollo, en politiskt obunden riksorganisation. Va?! De företräder inte ens svensk politik på kommunal nivå eller ens på gatan som lokalerna är lokaliserade på. Vad är ditt nästa drag - kritisera Sveriges feminism för att det finns klädaffärer som enbart säljer kvinnokläder?

"Du nämner även "mäns självmordsfrekvens" som en politisk fråga rest under feministisk flagg, och det är ju i det närmaste skrattretande."

Här har du ett pyttelitet axplock av skrivelser, propositioner, motioner och utredningar som feminister har lyft upp mäns självmordsfrekvens i;

http://tinyurl.com/yb9z6zho
http://tinyurl.com/y7b46grw
http://tinyurl.com/y9n2f9ev
http://tinyurl.com/yb9z6zho
http://tinyurl.com/y7v6n5zd
http://tinyurl.com/yd366q4d

Mer orkar jag inte hålla på med sökfunktionerna på riksdagens hemsida. Det stjäl min tid. Vore tid en ickefaktor så hade jag kunnat ge dig hundratals sådana här länkar.

Sverigedemokraternas jämställdhetspolitiska talesperson, Paula Bieler, är en uttalad särartsfeminist och hon deklarerar det även högt och tydligt i riksdagens talarstol. Hon har suttit på den posten i över tre år och har innan dess suttit i styrelsen för SD-kvinnor. Om du inte förstår att hon på den posten reflekterar partiets åsikter så är det, åter igen, en grundkurs i samhällskunskap som du borde kasta dig över härnäst och inte sitta här och snacka i nattmössan.

http://tinyurl.com/yd3r4qsa
http://tinyurl.com/y8sw6jp9 - Första anförandet.

Observera nu att jag såg rakt igenom ditt strunt redan på vägen hem från skolan. Det tog mig alltså mindre än 20 minuter. Ha det i åtanke innan du postar mer utav det samma.

Det är så enkelt att jag har förkovrat mig i det här ämnet i över 15 år samt sett bortåt 100 timmar av riksdagsarbetet på området samt läst ungefär lika mycket utav det därtill. Finns det ingen klocka i det där tornet som ringer in insikten om att vi inte riktigt befinner oss på samma kunskapsnivå och att du kanske borde stanna upp och lyssna lite - när du hänvisar din kunskap till Wikipedia-artiklar medan jag rättar dem?

Ps. Om någon reagerar på min bryskare ton här så kasta ett öga på vederbörandes nedsättande häckel. Jag har hållit en god ton hela vägen fram till detta inlägg men orkar helt enkelt med folk som hela tiden ska jucka mot mitt ben för absolut ingenting. Ds.