• Thereisthat

    Less på feminister

    Hen skrev 2017-11-04 01:08:19 följande:

    5. Alla män är inte svin. Däremot är alla män skyldiga att inse vilken roll patriarkatet spelar och ta sitt ansvar för att motverka samhällsstrukturen. För våra barns skull. 


    Det kan jag som man göra. Men du ska göra en sak för mig först:

    Erkänna att den patriarkala samhällsstrukturen minskat fattigdomen i världen och ökat jämlikheten i världen! För om du påstår att vi lever i ett samhälle som styrs av ett patriarkat så borde ju rimligtvis den samhällsstrukturen vara skyldig till den positiva utveckling som skett de senaste 200 åren.
  • Thereisthat
    Tess1990 skrev 2017-11-17 23:27:29 följande:

    Öhm nej, framstegen som gjorts senaste 200åren har gjorts för att kvinnor äntligen slagit sig fria, det är ingen slump att samhällen blivit bättre när kvinnor fått mer makt, fått rösta, skilja sig, studera, arbeta, fria att göra de dom vill m.m

    Innan dess har patriarkatet varit helt jävla värdelöst och förtryckt kvinnor, ju mindre makt patriarkatet ju bättre blir det för alla!


    Okej. Men då lever vi ju inte i ett patriarkat isf så varför ska jag erkänna "min roll" i något som du själv säger försvunnit?

    Btw, hur mycket historia har du läst? (Ärlig fråga)
  • Thereisthat
    Tess1990 skrev 2017-11-18 10:42:30 följande:

    Vart skrev jag att patriarkatet försvunnit helt?

    För nej den finns kvar, bara svagare tack vare kvinnor, och ja den ska krossas och försvinna, det är målet

    Menar du den tvättade utvalda historian som består av 90% vita män eller riktig historia om det som faktiskt hänt?


    Okej. Men då erkänner du ju att patriarkatet har sett till att ni fått mer inflytande och frigjorts i det här systemet du påstår existerar och varit rådande genom historien.

    Nej, jag pratar om objektiv historieforskning som tar upp de saker som lett fram till det samhälle vi lever i idag. Och eftersom att vi bor i det europeiska samhället och att européerna är vita så är det inte så konstigt att de vitas historia är det som tas upp mest här (på samma sätt som de svartas historia tas upp mest i Afrika eller att de asiatiskas historia tas upp mest i fjärran östern). Och eftersom historien enligt dig varit oavbrutet patriarkalt fram till de senaste 200 åren så är det heller inte konstigt dessa vita också varit män.
  • Thereisthat
    Tess1990 skrev 2017-11-18 13:21:35 följande:

    Nej patriarkatet har förtryckt kvinnor i minst 2000år och gör fortfarande, men för 200år sen började kvinnor slå sig fria, vi är fortfarande långt ifrån fria och patriarkatet har inte gjort något förutom att försökt stoppa det, vilket det gör än idag, inget är tack vare patriarkatet, tvärtom är det tack vare kvinnor som trotsat allt och kämpat sig fria mot alla odds.

    Patriarkatet och dess försvarare framhåller gärna att dom "gav" kvinnor rösträtt när det i själva verket var ett långt och fruktansvärt kämpande från kvinnor som åstadkom det

    "Objektiv" jo tjena, kvinnor och deras betydelse har raderats eller förminskats genom hela världhistorien av män, även icke vita och icke binära har raderats, ja från den europeiska historien också där dom också funnits

    Problemet är inte att kvinnor inte funnits, problemet är att dom förtryckts och gör än idag, och det viktiga som dom trots allt de faktiskt gjort, raderas eller förminskas av män/patriarkatet som inte vill förlora makten och kontrollen


    Okej. Men du svarade inte på min tidigare fråga: har du läst historia?
  • Thereisthat
    Tess1990 skrev 2017-11-27 22:31:21 följande:

    Du frågade inte om jag läst historia utan "Btw, hur mycket historia har du läst? (Ärlig fråga)"

    Och svaret är ja på din andra fråga nu, och på första är svaret, mycket, mer än vad som står i standard historieböcker som är, ja allt jag förut skrev.


    Okej. Och ändå har du missat all historia som skrivits om kvinnor? Theodora av Bysans? Filippa av England? Kleopatra?
  • Thereisthat
    Tess1990 skrev 2017-11-28 10:03:16 följande:

    Har du missat alla tusentals andra som knappt nämns alls och som barn verkligen inte får höra talas om alls i skolan då böckerna består av 90% män? Även män som gjort bra mycket mindre och oviktigare saker än dom kvinnorna!

    Den mest framgångsrika ledaren i Egypten var inte Kleopatra eller Ramses, utan Hatshepsut som var en kvinnlig farao, som män både då och nu försöker sudda ut, dom förstörde hennes helgedomar och suddade ut hennes namn, gömde arkeologiska fynden om henne, än idag förminskas hennes betydelse och trots att de nu finns information om henne så lärs de inte ut alls

    Detta trots att hon var den framgångsrikaste faraon någonsin

    Visst det finns någon kvinnlig här och där, som nämns tillsammans med barn, djur och slavar, eller som ställs i relation till en man som om de var allt hon var, en dotter, en mor, en fru, en syster

    otroligt få kvinnor får stå för sina egna prestationer, som finns men som förminskas eller som män tar åt sig äran för

    Bara en sån sak som för kort tungband, som äldre erfarna kvinnor och barnmorskor fixat direkt efter födseln i flera hundra år, men så kommer män, "utbildade läkare" (kvinnor förbjöds både studera och bli läkare) och bestämde att de ska dom fixa, eller nej förresten de är inget problem så vi fixar inte de alls, bara ge ersättning och skamma mamman som inte kan ge mat till sitt barn.... och än idag kämpar kvinnor för att få fixa det igen, men män (yes majoritet män) vägrar inse problemet och tillåta de..

    Historien är full av intelligenta kapabla kvinnor som motarbetats, hatats, förminskats och mördats av patriarkatet och män, patriarkatet är nu försvagat men finns än idag


    Intressant. Kan du lägga upp bevis i form av seriösa källor på att det är patriarkatet som suddat ut dessa kvinnor? Alltså att det är en målmedveten taktik som du hävdar.

    Och btw, anledningen till varför Kleopatra och Ramses är mer kända än Hatshepsut är för att det finns mer källor om såväl Ramses som Kleopatra. Du vet väl om att källäget oftast avgör vad som står?
  • Thereisthat
    K Kalle skrev 2017-11-28 10:25:21 följande:

    Helt rätt. Dick Harrysson har skrivit en belysande krönika i ämnet. Det finns massor av betydande kvinnor som glömts bort.


    När du säger att hon har helt rätt så kan väl du också hjälpa henne med att dela källor som bevisar att män (eller ja, patriarkatet) raderat ut dessa kvinnor?
  • Thereisthat
    K Kalle skrev 2017-11-28 11:54:24 följande:

    Här har du den intressanta krönikan. Jag uppmanar dig att läsa hela:

    magasinetneo.se/artiklar/ett-historiskt-misstag/


    Nu håller jag på att läsa den och har inte kommit fram till slutsatsen av Dick Harrisons krönika (han är f.ö. den historikern jag uppskattar mest av alla i Sverige, tillsammans med Harald Gustafsson). Men han styrker också mycket av det jag sagt: kvinnor har inte varit osynliga i historien utan tvärtom har de haft en framträdande roll så därför är det direkt fel att säga att allt var strikt patriarkalt fram till för 200 år sedan.
  • Thereisthat
    K Kalle skrev 2017-11-28 12:44:04 följande:

    Det är ju precis det feminister och andra vill: skriva historien som den är (verkar f.ö inte som du läst hela krönikan).


    Jag sa ju det, att jag inte hade läst hela krönikan ÄN! Men om du tittar lite på mina tidigare inlägg så har jag aldrig hävdat att kvinnor varit osynliga i historien, utan jag har ifrågasatt bilden av att kvinnor raderat ut ur historien av män. Som sagt är jag inte klar med krönikan, men kommer Dick Harrison med bevis att ett patriarkat raderat ut kvinnor ur historien så ger jag mig. Gör han inte det så har ingen uppvisat bevis för det påståendet och därför är det helt enkelt inte sant.
  • Thereisthat
    K Kalle skrev 2017-11-28 12:49:32 följande:

    Jo, samhället har varit starkt patriarkalt, men även ett klansamhälle (fram till och med medeltiden). Andra kvinnor har haft betydande roller TROTS patiarkala strukturer.


    Inte enligt Dick Harrison (i krönikan du skickade):

    "Osynliggörandet av kvinnor i historien blir särskilt uppenbart om vi fäster blicken på de personer som inte ens den mest envetne manschauvinist kan undvika, sådana som Elisabet I av England, Jeanne d?Arc, Kalmarunionens arkitekt Margareta Valdemarsdotter och helgonet Birgitta Birgersdotter. I läroböcker, populärhistoriska artiklar och radioprogram framställs de i regel som unika. ?Trots att? de var kvinnor kunde de sätta ett markant avtryck i historien. ?Trots att? hon var kvinna lyssnade kyrkans folk till Birgitta. ?Trots att? hon var kvinna byggde Margareta upp en stark personalunion och betvingade sina fiender med våld. Genom att poängtera uniciteten förstärks intrycket av att det normala var att kvinnor inte ägnade sig åt politik och religion, att kvinnorna ifråga gjorde spektakulära men onormala intrång i de manliga sfärerna.

    Detta är fel. Om vi lämnar populärhistoriska och pedagogiska bearbetningar och vänder oss mot källor och forskningslitteratur rämnar unicitetskolossen. Medeltidens kyrkliga historia dignar under kvinnliga visionära profeter av Birgittas kaliber. Hit hör mystiker som Hildegard av Bingen, Kristina av Stommeln, Julian av Norwich och inte minst Katarina av Siena, som var samtida med Birgitta och liksom hon fick politiskt inflytande. Det är bara i svensk historia som Birgitta tillmäts större betydelse än Katarina av Siena; i internationella översikter är förhållandet det omvända."
  • Thereisthat
    K Kalle skrev 2017-11-28 11:54:24 följande:

    Här har du den intressanta krönikan. Jag uppmanar dig att läsa hela:

    magasinetneo.se/artiklar/ett-historiskt-misstag/


    Sådärja! Nu är jag klar med krönikan. Först vill jag tacka dig för att du delade med dig. Väldigt intressant krönika med väldigt fin information, som så brukar när Dick Harrison skriver.

    Först och främst så uteblev beviset för att ett patriarkat raderat ut kvinnor ur historien. Ingenstans nämns det något om en målmedveten taktik som ett patriarkat skulle gjort sig skyldiga till. Men jag är faktiskt beredd att förlåta dig för det och istället diskutera innehåller, vilket jag tycker är mest intressant.

    Visst stämmer det att kvinnor är väldigt bortglömda i historien och visst håller jag med om att det är ett stort problem som det måste göras något åt. Men vad jag tycker är mer intressant är väl snarare att det faktiskt visar på att våra läromedel inom ämnet historia är väldigt dåligt och att det snarare är populärhistoria som styr innehållet snarare än historisk forskning.

    Vi har fler exempel på skeenden i historien som endera blivit bortglömda eller så har de helt satts ur sin kontext. Vi kan börja med den fantastiska filosofen Zarathustra. Han är, skulle jag vilja säga, en av de absolut mest inflytelserika människorna som levt på vår jord. Det var genom hans filosofi om mänskligt egenvärde och individens fria val som många av våra största religioner föddes (Kristendomen, Islam, Konfucianism, och i förlängningen också vårt moderna samhälle. Hur många känner till honom?

    Ett annat exempel är medeltiden. När vi tänker på medeltiden är bilden sällan positiv. Det som oftast förknippas med medeltiden är mindre smickrande företeelser som vidskepelse, pest, krig, religiöst och kungligt förtryck, vetenskapsförakt, mm. Men ytterst få vet idag om att medeltiden var en långt mycket ljusare och dynamisk epok än den tidigare framställts. Det var under medeltiden Europa och Orienten fick varsin gemensam kultur, det var under medeltiden vi fick våra första universitet, det var under medeltiden vår moderna diplomati och ekonomi föddes, det var under medeltiden vi såg uppfinningar som hjulplogen, glasögonen, mekaniska urverk och inte minst boktryckaren. Hur många tror du känner till allt det positiva med medeltiden?

    Så vi har ett problem i Sverige med en selektiv historieskrivning och vi måste alla erkänna det som ett problem.
Svar på tråden Less på feminister