Feminism
Ja eller nej?
-
-
Svar på tråden Feminism
-
Bara radikalfeminism har varit aktuellt att förklara närmare i den här tråden.KlunsSmurfen skrev 2017-12-28 09:29:29 följande:"Jag försöker elda på en folkfront mot det som du verkar kalla för extremism"
Genom att skriva 350 inlägg om politik på FL?
Har inte orkat läsa alla inlägg, har du skrivit hur ideologierna fungerar i praktiken, effekterna av de olika inriktningarna och feministiska ideer, hur det påverkar samhället och enskilda individer?
Många av de som säger att de är antifeminister och de som tar avstånd från feminism har en syn på jämställdhet och kvinnor som är väldigt lik det första vågens feminism ville komma till. Jag kan försvara den delen av feminism men jag tror att majoriteten av mina inlägg inom ämnet är argument mot effekterna av feminism. Feminism i sin helhet har en fet bias till fördel för kvinnor men det är också många nackdelar för både kvinnor och män, speciellt män.
Det finns en anledning till att jag inte är feminist.
Ja, många av dessa "antifeminister" har åsikter som går att beskriva som liberal- och/eller särartsfeminism.
Varför en hel del feminister tenderar att se på jämställdhet med obalanserade ögon förklaras på samma ställen som radikalfeminism i tråden. -
Ja, sådan information är det minsta man kan begära. Själv skulle jag vilja gå några steg längre och forma en arbetsmarknad som tar hänsyn till att människor föds.lillterror skrev 2017-12-28 07:58:32 följande:Jag har en fråga, hoppas bara jag inte ses som fördummad som ställer den?
I dagsläget är jag helt för fler öronmärkta pappadagar, av den anledningen att alltför många kvinnor (oftast unga och outbildade) tar på sig föräldraledigheten utan att ens tänka på att man riskerar att hamna efter i löneutvecklingen och slutligen få lägre pension. Och sen står dom i värsta fall ensamma med barnen, en dålig lön och dålig pension att vänta medan pappan hållt sig i arbetslivet och klättrat uppåt. (Detta var anledningen till att jag själv var mån om att dela lika i vårt hem då vi inte heller är gifta, och anknytningen till barnet).
I bästa fall är paret gifta och fortsätter vara det till döden skiljer dom åt, och då är den ekonomiska biten "säkrad".
Jag önskar och vill att familjer själva ska få bestämma fördelningen av föräldradagar- men först efter att dom blir informerade om ev risker med att endast en tar ledigheterna och även får veta fördelar för barnet om båda föräldrar tar sin del. Vad säger liberalfeminism om det? Eller är det upp till var och en att ha sökt egen information och lärt sig själv? Genuint nyfiken och intresserad!
Sista stycket är inom liberalfeministiska åsikter men man kan även vara för en öronmärkt föräldraförsäkring men motivera hållningen med liberala argument. En del liberalfeminister menar exempelvis att valet inte är genuint fritt i och med könsrollernas tendenser att styra vem som är hemma med barnen - vilket är Liberalernas motivering i sak och varför de, till skillnad från övriga Allians-partier, är positiva till en öronmärkt föräldraförsäkring (även om partiet inte verkar vilja ha fler öronmärkta månader än vad vi har idag).
"Eller är det upp till var och en att ha sökt egen information och lärt sig själv?"
Utbildning har en väldigt central roll inom liberal ideologi och att det offentliga bland annat har uppgiften att informera folket går helt i den linjen.
Jag minns hur upprörda högerblocket var när vänsterstyrda samhällsinstanser valde att placerade informationen om "Jämställdhetsbonusen" näst intill oåtkomlig för allmänheten. "Jämställdhetsbonusen" var alltså en liberalfeministisk reform som Alliansen införde när de regerade sist, som innebar att en familj fick ut mer pengar ur föräldraförsäkringen ju mer jämställt den togs ut. Sittande regering avskaffade reformen under deras första månader i regeringsställning och med motiveringen att för få använde sig av reformen. Well played, å du "Feministiska Regering", well played... -
Det är kanske just det som är ditt problem. Du bryr dig inte om vardagen du bryr dig enbart om dina teoretiska kunskaper och ser inte att verkligheten (vardagen) inte stämmer med teorin. Mao du är mer okunnig än de du beskyller för att vara okunniga eftersom du lever i en fiktiv värld baserat på teoretiska kunskaper som inte stämmer med verkligheten.Digestive skrev 2017-12-28 15:05:25 följande:Jag bryr mig inte om dina vardagsobservationer och påståenden som bygger på dem. Du vet själv hur mycket adekvat kunskap om feminism du har införskaffat och vardagsobservationer duger inte ens som kunskapskällor i grundskolan.
Du är befriad från självkritiskt tänkande, Lord Hans, och med tanke på vad jag har sett dig påstå i dessa forum och vad du bygger samma påståenden på.
Det är din lott i livet att sammanfatta förståelse och kunskap med din egen vardag.
Har för mig att en någorlunda känd skribent i dessa forum brukar kalla sådant här för "navelskådning". Det är dock enbart dina gelikar som är intresserade av vad du kommer fram till genom att spå i eget navelludd.
Smaka bara på meningen; "Jag tror det där inlägget berättar tillräckligt om vad feminismen är för något.". Du extraherar alltså ut mättande kunskap om ett ämne ur någons attityd eller rättare sagt tror att du gör det.
Ursäkta men jag har satt människor till världen som förstår bättre än så.
Du besvarar alla försök att påpeka verkligheten med teoretiska fakta eftersom du helt enkel inte har en aning om hur verkligheten ser ut och hur feminismen tillämpas i vardagen och vilka effekter den haft i det verkliga livet.
Anledningen till att ingen lyssnar på dina sk försök att "upplysa massorna" är för att de du försöker lära ut är totalt irrelevant för feminismen i praktiken. Du försöker lära ut något som inte stämmer med verkligheten. -
Jag refererar till politiken i Sverige. Är det verkligen teori, i din mening? Är verkligen svensk politik irrelevant för svensk feminism i praktik, i din mening?Anonym (jag) skrev 2017-12-28 16:56:35 följande:Det är kanske just det som är ditt problem. Du bryr dig inte om vardagen du bryr dig enbart om dina teoretiska kunskaper och ser inte att verkligheten (vardagen) inte stämmer med teorin. Mao du är mer okunnig än de du beskyller för att vara okunniga eftersom du lever i en fiktiv värld baserat på teoretiska kunskaper som inte stämmer med verkligheten.
Du besvarar alla försök att påpeka verkligheten med teoretiska fakta eftersom du helt enkel inte har en aning om hur verkligheten ser ut och hur feminismen tillämpas i vardagen och vilka effekter den haft i det verkliga livet.
Anledningen till att ingen lyssnar på dina sk försök att "upplysa massorna" är för att de du försöker lära ut är totalt irrelevant för feminismen i praktiken. Du försöker lära ut något som inte stämmer med verkligheten.
Jag berör inte vardagen i den meningen du efterfrågar då jag är totalt ointresserad av feminister som inte besitter mer samhällsmakt än vad du och jag gör och som enbart representerar sig själva. Vad totalt okända feminister kläcker ur sig på bokmässor - ett virilt klipp i dessa forum, som har figurerat som en slags källa om feminism - är inte intressant i en politisk diskurs, inte heller är det intressant vad Kakan Hermanssons och kompani lägger för hjärnfisar under bästa sändningstid då vederbörande enbart representerar sig själva och har lika mycket samhällsmakt som resterna efter exempelvis Rossana Dinamarcas (V) nagelklippning.
Exempelvis Rossana Dinamarca (V) representerar extremare radikalfeminism på nationell nivå, hon sitter i vår riksdag, hon är svensk feminism. Medan Kakan Hermansson och kompani är blott extrema radikalfeministiska figurer, ingenting mer. Förstår du skillnaden och vad som tordes vara intressant i en politisk diskurs?
Du får hemskt gärna lägga ditt fokus på gärdsgårdsfeminister men kom inte och kräv att jag ska göra det eller att jag på något vis ska utgå en politisk diskurs utifrån dessa figurer - på figurer helt bortom politiken - för att kunna kallas relevant.
Jag berör feministisk politik och inte mediabilden av feminism. Du vet den där feministiska scenen som styr vårt land... -
Japp det är teori, för politik och vardag är inte samma sak. Allt avgörs inte av politiken. Vad folk säger sig vara och hur folk agerar i praktiken är inte heller samma sak, och det är det du inte förstår. Hade människor levt som de predikat så hade världen sett annorlunda ut.Digestive skrev 2017-12-28 17:42:37 följande:Jag refererar till politiken i Sverige. Är det verkligen teori, i din mening? Är verkligen svensk politik irrelevant för svensk feminism i praktik, i din mening?
Jag berör inte vardagen i den meningen du efterfrågar då jag är totalt ointresserad av feminister som inte besitter mer samhällsmakt än vad du och jag gör och som enbart representerar sig själva. Vad totalt okända feminister kläcker ur sig på bokmässor - ett virilt klipp i dessa forum, som har figurerat som en slags källa om feminism - är inte intressant i en politisk diskurs, inte heller är det intressant vad Kakan Hermanssons och kompani lägger för hjärnfisar under bästa sändningstid då vederbörande enbart representerar sig själva och har lika mycket samhällsmakt som resterna efter exempelvis Rossana Dinamarcas (V) nagelklippning.
Exempelvis Rossana Dinamarca (V) representerar extremare radikalfeminism på nationell nivå, hon sitter i vår riksdag, hon är svensk feminism. Medan Kakan Hermansson och kompani är blott extrema radikalfeministiska figurer, ingenting mer. Förstår du skillnaden och vad som tordes vara intressant i en politisk diskurs?
Du får hemskt gärna lägga ditt fokus på gärdsgårdsfeminister men kom inte och kräv att jag ska göra det eller att jag på något vis ska utgå en politisk diskurs utifrån dessa figurer - på figurer helt bortom politiken - för att kunna kallas relevant.
Jag berör feministisk politik och inte mediabilden av feminism. Du vet den där feministiska scenen som styr vårt land...
Som KlunsSmurfen påpekat så har feminister ofta en väldigt stor bias där kvinnor ses som lite bättre än män och / eller alltid är offret. Hur tror du en person med en sådan bias kommer agera i praktiken, i det verkliga livet?
Du själv visar exakt samma bias i olika trådar. -
Nej, det är inte teori eller någon slags fiktiv värld.Anonym (jag) skrev 2017-12-28 18:01:28 följande:Japp det är teori, för politik och vardag är inte samma sak. Allt avgörs inte av politiken. Vad folk säger sig vara och hur folk agerar i praktiken är inte heller samma sak, och det är det du inte förstår. Hade människor levt som de predikat så hade världen sett annorlunda ut.
Som KlunsSmurfen påpekat så har feminister ofta en väldigt stor bias där kvinnor ses som lite bättre än män och / eller alltid är offret. Hur tror du en person med en sådan bias kommer agera i praktiken, i det verkliga livet?
Du själv visar exakt samma bias i olika trådar.
* När exempelvis regeringen inför och upprättar en Jämställdhetsmyndighet så har det inte skett i teorin i någon fiktiv värld, utan i praktiken och i vår värld.
* När exempelvis riksdagen röstar igenom samtyckeslagen så är inte lagen införd i teorin i någon fiktiv värld, utan i praktiken och i vår värld.
Et cetera, i hjärtskärande självklarheter...
"Vad folk säger sig vara och hur folk agerar i praktiken är inte heller samma sak [...]"
Självklarheter och samma sorts överblick får man när man följer politiken. Det råkar bara handla om politik när man följer politik, tänka sig.
"Du själv visar exakt samma bias i olika trådar."
Jasså? Du får hemskt gärna visa upp exempel på där jag visar upp en sådan bias. Lycka till med det. -
Politik, ideologier och olika feministiska inriktningar ser jag bara som grundläggande kunskaper så man förstår var allt kommer ifrån.Digestive skrev 2017-12-28 15:19:00 följande:Bara radikalfeminism har varit aktuellt att förklara närmare i den här tråden.
Ja, många av dessa "antifeminister" har åsikter som går att beskriva som liberal- och/eller särartsfeminism.
Varför en hel del feminister tenderar att se på jämställdhet med obalanserade ögon förklaras på samma ställen som radikalfeminism i tråden.
"Varför en hel del feminister tenderar att se på jämställdhet med obalanserade ögon förklaras på samma ställen som radikalfeminism i tråden"
Hur det påverkar i sin helhet kan du inte förklara enbart med radikalfeminism eller med feminister som besitter samhällsmakt.
Vad är samhällsmakt, vem har den, vem har möjlighet att påverka?
Är det politiker, media, när Zara Larsson surar på Twitter?
Hur många % av alla som kallar sig för feminister kan dissekera sina åsikter, kategorisera dem och lyckas lägga allt inom samma feministiska inriktning och filosofi?
Hur många kan öht kategorisera dem?
Hur många kan förklara bakgrunden till sina åsikter som de fått genom andra?
I praktiken är feminism en jäkla röra.
"Ja, många av dessa "antifeminister" har åsikter som går att beskriva som liberal- och/eller särartsfeminism"
Varför är de då inte feminister?
Det kanske ger en liten tanke på hur feminism påverkar vardagen för många.
Är antifeminism femte vågens feminism som försöker dra det åt rätt håll?
-
Mycket inom feminism drar åt det hålletAnonym (jag) skrev 2017-12-28 18:01:28 följande:Japp det är teori, för politik och vardag är inte samma sak. Allt avgörs inte av politiken. Vad folk säger sig vara och hur folk agerar i praktiken är inte heller samma sak, och det är det du inte förstår. Hade människor levt som de predikat så hade världen sett annorlunda ut.
Som KlunsSmurfen påpekat så har feminister ofta en väldigt stor bias där kvinnor ses som lite bättre än män och / eller alltid är offret. Hur tror du en person med en sådan bias kommer agera i praktiken, i det verkliga livet?
Du själv visar exakt samma bias i olika trådar.
Jag tänkte mer på att feminism i första hand är för kvinnor och man försöker ofta se det ur kvinnornas perspektiv och att man ska förstå kvinnor.
Man kan nog jämföra det med ett förhållande där man är ett team och stöttar varandra, ger positiv förstärkning och samtidigt håller ordning på varandra och ger varandra en spark i arslet om det behövs, det kommer inte att funka så bra om det är brister i kommunikationen, om man har svårt att förstå varandra, svårt att förstå sig själv, ger mer negativitet än positiv förstärkning, är överbeskyddande, om båda har en bias till den enes fördel.
Man kan engagera sig och lägga ner den mesta av sin energi i alla möjliga kvinnofrågor från destruktiva förhållanden, jämställdhet till tonårsproblem (som inte är relevant förutom att det handlar om tonårstjejers problem) och kalla sig för feminist. Det stärker ju också kvinnor som grupp.
Inom rimliga gränser tycker jag att feminism är bra (när det inte ligger en skum agenda bakom) men det saknas något, det behövs folk som Jordan Peterson för att få ett bredare perspektiv och en jämnare bias.
En av fördelarna med personer som Jordan Peterson är att det i grund och botten handlar om vetenskap, psykologi, beteende vetenskap.
Han uppmanar också män att sluta vara patetiska och börja ta ansvar för sitt eget liv, en ärlighet som jag tror feminism ofta saknar. -
Politiker agerar i slutändan som folket tycker, därför haltar dina resonemang Digestive. Zara Larsson, Kakan , Malena mfl är opinonsbildare och de påverkar.
Antingen försvinner partiet,politikern eller så ändrar dem sig. Det är makten som lockar och här är det grundläggande felet i dagens politik, ingen går ner med sitt skepp längre utan byter fot, blir GD eller något annat högavlönat statfinasierat.
Majoriteten idag vill tycker inte som fi, fi äger ordet femisim. Hela femisistiska rörelsen är på tillbakagång och kommer troligen dö ut även om själva grundideerena kommer finnas kvar, men ingen kommer vilja ta i ordet femisim. Hela Sverige har totalt ändrat uppfattning om invandring och ex tiggare, nu får vi hoppas på regering byte och att flertalet femister i höga poster sköljs ut så man kan få lite ordning och reda igen.
När sa Malena ngt om invandring sist? När sa Zar larsson ngt om Metoo? De är likt de flesta andra beroende av sin inkomst och berömmelse och nu är det dags för hela alla politiker och kändisar att....
Vända kappan efter vinden, episkt!
-
Jävlar vilken urladdning :DDigestive skrev 2017-12-28 04:52:23 följande:Tack för en bra frågeställning!
Feminism är det historiska samlingsnamnet (läs: paraplybegreppet) för de ideologier som berör begreppet "jämställdhet". Feminism är per definition den sociala rörelsen för jämställdhet, enligt våra högsta instanser för språk som vetskap (Svenska Akademin respektive Nationalencyklopedin). Varenda människa med historisk kännedom känner till det här, varenda en - utan ett enda undantag. Det råder global konsensus i den här frågan, global konsensus. Vill du som person sträva emot den globalt samlade vetskapen så fine, sluta läs här och nu - för du skulle ställa bortom all kunskap som den här världen innehåller och är därmed onåbar.
Feminism är per definition vad folket gör det till. Vill folket att feminism ska fokusera på män, då fokuserar feminism på män. Vill folket att feminism ska fokusera på kvinnor, då fokuserar feminism på kvinnor. Vill folket att feminism ska fokusera på både män och kvinnor, då fokuserar feminism på både män och kvinnor.
Idag har vi en svensk feministregim som har upprätthållits sedan 70-talet och som på ideologiska grunder lägger fokus på kvinnor. Den ideologin heter radikalfeminism (sök information om ideologin eller förbli ignorant, jag skiter i vilket - bli politiskt relevant eller förbli totalt icke relevant inom politiken och därmed maktlös inför politikens upptåg, valet är helt och hållet ditt).
Kan du, med en doktorand i ditt nick, ta till dig av den här informationen? Observera att jag skiter i vilket, då jag i stunden är totalt mättat av människor som har samlat information motsvarande baksidan av ett mjölkpaket i det här ämnet, men likväl försöker bemästra mig - som har spenderat över 20 år i ämnet och som har följt hundratals timmar av det politiska arbetet i det.
Den första frågan du som individ ska ställa dig, här och nu, är exakt hur kunskapsfientlig du vill framstå som.
Jag har precis slagit in, packat ihop och skickat iväg en kulturvetare i det här ämnet, någon som precis har skrivit sin magisterexamen och som är legitimerad att föreläsa i ämnet. Det är inte riktigt vem som helst. Den andra frågan du ska ställa dig är vilken vetskap om feminism du har att komma med eller om det är så att du borde sitta i lärobänken istället för att predika - för jag lovar dig, jag äter upp dig i det här ämnet.
Herre fucking jävlar vad jag är trött på folk som pratar i nattmössan. Ni har ingen som helst pardon i fortsättning, ingen. Jag kommer att rulla över er, platta ner er och bara lämna frågetecken efter mig.
Övriga läsare ska meddelas att det inte är första gången jag diskuterar med vederbörande. Det är en välkänd motdebattör.
Vad vill du ha sagt och som bygger på kunskap och som du kan backa upp med adekvata källor? Har du inget sådant så tillåt mig och övriga med ett tresiffrigt IQ att ignorera dig - helt, totalt och fullständigt.
Inget av det här är på allvar, så ett vänligt tips är att lägga kanske lite mindre energi på allt detta. Dina bataljer här mot dem otvättade massorna gör en betydligt mindre skillnad än du tror.
Med det sagt så försöker jag se din poäng. Feminism kan ha många olika former, dagens rådande form i Sverige är radikalfeminism.
Så, på vilket sätt gynnar dagens rådande form av feminism män? Svenska män. Idag. Här och nu. Inget annat spelar någon roll.
Du får ursäkta en plebej, men jag har inget minne av våra tidigare diskussioner :D Nu är din chans att lämna ett bestående intryck på mig och att besvara min konkreta och genuint uppriktiga fråga!