Böneutrop!
EnAnonumius skrev 2018-04-05 16:07:51 följande:
Skönt att folk kan se liknelsen för vad den verkligen är..
Sympatiserar du fortfarande libertarianismen?
Inlägg från: KillBill
|
-
Du har tidigare sagt dig sympatisera med llibertarianism (det Thereisthat kallar för den extrema formen av liberalism som enligt Thereisthat är så extrem att den skiljer sig lika mycket från liberalism som socialdemokrati skiljer sig från kommunism).
Sympatiserar du fortfarande libertarianismen? -
Detta är inte onda handlingar. Att jämföra den svenska barnläkaren Henry Ascher med Adolf Hitler är ta mig tusan helt absurt.Anonym (Kikiki) skrev 2018-04-05 14:30:47 följande:
Henry är väl dessutom känd för att ha sagt att apatiska flyktingbarnen INTE var en bluff? Skulle inte förvåna mig om han också hävdat att tiggeriet inte är organiserat.. Eller att ensamkommandebluffen inte fanns.
-
Man kan jämföra kommunism med nazism och man kan jämföra Hitler med Stalin, det säger jag inget om men att hävda att det är adekvat att att jämföra Hitler (som har miljoners liv på sitt samvete) med en svensk barnläkare enbart på grund av hans åsikter vittnar om bristande omdöme.Thereisthat skrev 2018-04-05 21:32:31 följande:
Nu såg jag att du skrev libertarianism. Sorry, fel av mig.
Däremot undrar jag fortfarande varför du menar att det är fel att jämföra en kommunist med Hitler?
-
En viktig skillnad mellan nazism och kommunism som ideologier är att nazismen bygger på att alla människor INTE har lika värde. Den ariska rasen är överlägsen judar romer och andra raser och dessa raser ska förintas.Thereisthat skrev 2018-04-05 22:19:27 följande:
Tror du att vi som jämför honom med Hitler gör det för att han är barnläkare eller kommunist?
Han är kommunist trots att han mycket väl vet vad kommunismen inneburit för fasor för mänskligheten. Och han stöttar en terrororganisation som utan tvekan mördat oskyldiga människor, inklusive barn. Hur kan du inte se liknelser mellan den ondskan och Hitlers ondska?
Kommunismen bygger i stället på att alla människor har lika värde och att samhällets resurser ska fördelas åt alla efter behov.
Att kommunismen inte fungera i praktiken (att det har skett fler mord i kommunismens namn än tex nazism o.s.v.) är sant men det finns likväl människor som tror att det är möjligt att skapa en annan och bättre kommunism än den som världen hitintills har skådat i Sovjet, Kina, Nordkorea o.s.v.
Även om jag själv föraktar kommunism som politisk idé så förstår jag att det kan finnas människor som tror på en annan och god kommunism än den onda som vi hitintills har skådat. Jag kan tycka att dessa människor är naiva men onda kan jag inte se att de är. -
Jag tycker att det ör osmakligt att du försöker förminska den nazistiska ideologins betydelse för Hitler brott mot mänskligheten. Hitler kom till makten med åsikter om den atiska rasens överlägsenhet och att övriga raser var mindre värda och skulle fördrivas/förintas.EnAnonumius skrev 2018-04-05 22:41:01 följande:
ÅSIKTER?
Ja Hitler och hans hantlangare, som hade partiet NAPD, hade också bara åsikter tills de kom till makten.
Det var ju på åsikterna de vann valet. Så som med alla andra partier gör,m de har sina åsikter och idér och det är just på dem man vinner ett val till slut på.
Ta du och läs på om denna person.
Lär dig att inse att det är totalt irrelevant han är jude och barnläkare. Han är en vidrig människa för det. För det är fortfarande totalt irrelevant, varken du gilla fakta eller inte, att han är jude och barnläkare.
Det är vidrigt av en människa att skriva på appeller för att FARC skall slippa att ses som en terrororganisation.
FARC som har terroriserat och står för massmord, och mördat oskyldiga vuxna och barn.
En människa som är intelligent och och vill vara human skriver inte på sådana appeller. Det borde ju till och med du begripa. Så jo han är lika vidrig som Hitler.
Det är bara folk som är totalt dumma i huvudet som anser att FARC skall slippa att klassas som en terroristorganisation. Sedan uppe på detta så är han extremkommunist med, och lobbar för diktatur.
Men så länge han är jude och barnläkare så är det väl frid och fröjd för dig. Då kan man begå tydligen vilka vidriga handlingar som helst, och stötta organisationer och lobba för ideologier som INTE stöttar mänskliga rättigheter.. Eller hur?
-
Anonym (Kikiki) skrev 2018-04-06 00:01:00 följande:
"Även om jag själv föraktar kommunism/nazism/islamism/sionism/konservatism/libertarianism/m fl. som politisk idé så förstår jag att det kan finnas människor som tror på en annan och god kommunism/nazism/islamism/sionism/konservatism/libertarianism/m fl. än den onda som vi hitintills har skådat. Jag kan tycka att dessa människor är naiva men onda kan jag inte se att de är."
Intressant, kan du utveckla hur du kommit fram till att det i alla fall på ett teoretiskt plan skulle kunna finnas en god nazism? Hur skulle nazismen som anser att den ariska rasen är överlägsen judar romer och andra raser och dessa raser ska förintas kan tolkas på ett annat sätt än en ond ideologi?
Utveckla samtidigt varför du föraktar judarnas skapande av ett eget land? Det förstår jag inte alls.
-
Kan du utveckla vad du menade när du skrev attEnAnonumius skrev 2018-04-05 23:58:08 följande:Det har jag aldrig gjort. Har du inget vettigare att komma med än direkta lögner nu oom vad man skriver?
Men jag förstår att det är skitlätt att blunda för vad jag har skrivit i denna tråden och trycker hårt på att svara efter vad du vill själv se vad andra skriver i stället för vad de faktiskt skriver.
Här är ETT av bevisen på att du sitter och _direkt ljuger_ om att jag förminska den nazistiska ideologin.
Jag citera mig själv från inlägg #652:(slut citat)EnAnonumius skrev 2018-04-05 09:22:46 följande:(Nazismen och kommunismen är två ideologier jag lägger i samma papperskorg egentligen då där samma skit i grund och botten).
Så nu kommer den verkliga frågan. Du borde svar på den.
Varför väljer du att direkt ljuga om att jag har förminskat nazismen som ideologi?
För bevis finns på att du sitter och direkt ljuger här nu."Ja Hitler och hans hantlangare, som hade partiet NAPD, hade också bara åsikter tills de kom till makten. Det var ju på åsikterna de vann valet. Så som med alla andra partier gör,m de har sina åsikter och idér och det är just på dem man vinner ett val till slut på"
Jag tolkar dig som att du tycker att nazismen innan Hitler kom till makten bara handlade om åsikter och att det var först när Hitler och hans hantlangare kom till makten som ruskigheterna satte igång.
Så ser jag det inte alls. NSDAP var INTE ett normalt parti med humanistiska idéer NSDAP förespråkade redan innan de med Hitlers hjälp kom till makten "det tyska folkets rasrenhet" och föraktade dem som de ansåg som antingen rasfiender eller livsovärdigt liv. Detta inkluderade judar, slaver och romer samt homosexuella, mentalt handikappade, kommunister med mera.
-
Thereisthat skrev 2018-04-06 16:23:51 följande:Jag har alltid fascinerats av nazismen och funderat i exakt samma banor som dig. Och vad jag kommit fram till är följande:
Nazismen var en ideologi som främst var anpassad till Weimarrepublikens Tyskland. Landet var splittrat såväl ekonomiskt, geografiskt som politiskt efter det första världskriget och den efterföljande Versaillesfreden, som på alla tänkbara sätt var ett försök att söndra det tidigare så militärt och industriellt starka Tyska riket. Detta hade skapat kaos i landet vilket gjorde oredan stor. Ur denna oreda föddes nazismen som använde syndabockar för att peka på de problem Tyskland fått. Dessa syndabockar var främst socialister som ansågs ha bidragit till att Tyskland inte kunde fortsätta vinna på västfronten (den s.k. Dolkstötslegenden). Även liberaler och konservativa utsågs till syndabockar då dessa hade "gått engelsmännens och fransmännens ärenden" under Weimarrepubliken (varför Nazisterna själva ansåg sig stå bortom höger-vänsterskalan då bägge kritiserades).
Judehatet var egentligen ingenting som nazisterna la grunden för. Det hade länge funnits ett starkt judehat i Europa, vilka alltid visat sig som starkast under kristider (Digerdöden, Trettioåriga kriget, mm). Men nazisterna var inget undantag från detta utan utnyttjade judehatet till sin favör. Vad man i sak gjorde var att man beskyllde kapitalismens judar för att dels startat det första världskriget, dels sugit ut resurser ur Tyskland i.o.m. Versaillesfreden och dels varit de som låg bakom finanskrisen på 30-talet. Denna retorik fungerade tack vare att judehatet oftast berott på dess påstådda girighet. Så judehatet var starkt och bidrog till att nazisterna i slutändan tog makten.
Men även om judehatet fanns där så var den ändå inte såpass stark att den präglade hela den nazistiska ideologin. Nazismens ideologi är nämligen att man skulle skapa ett rike där nationalismen är den rådande samhällsordningen där alla kollektivt måste underkasta sig en ledare (vilket motsätter sig såväl liberalismens individualism och socialismens internationalism). Nationen definieras inom nazismen som något homogent där ras- och kulturblandningar inte får existera då de anser att en etnisk homogen stat är det enda sättet att skapa ett tryggt socialistiskt samhälle ("socialistiskt" är underförstått kollektivistiskt). För att uppnå detta krävs samförstånd, och det kan omöjligen uppnås i ett etniskt heterogent samhälle enligt nazismen (inom den italienska fascismen kunde man vara etniskt heterogent, vilken är den största skillnaden). Målet med nazismen är ett samhälle där folkgemenskap ska råda, fritt från individualismen och klasskampen. Samhället ska vara ett kollektiv och människan inom samhället ska drivas av lojalitet till den egna nationen och dess medborgare, vilket gör att nazismen motsätter sig demokrati (som enligt dem skapar ideologiska splittringar) och materialism (som förgiftar nationen i girighet, enligt Hitler). Militarism, antisemitism och korporativism är enligt vissa något som snarare var avkrokar inom nazismen i Tyskland, och inte nödvändiga i sig för ideologin.
Så ja, om man är otroligt naiv och systematiskt blundar för de svårigheter det skulle innebära för att uppnå målet så kan man hitta en "god nazism" (vilket f.ö. de flesta som förminskar kommunismens faror gör när de säger att kommunismen "har en bra grundtanke").Jag förstår INTE vad du menar.
Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet (NSDAP) förespråkade rasrenhet och förföljde dem som de ansåg som antingen rasfiender eller livsovärdigt liv. Detta inkluderade judar, slaver och romer samt homosexuella, mentalt handikappade, kommunister med mera.
Mein Kampf som gavs ut 1925 och 1926 präglas av ett rasistiskt och antisemitiskt elittänkande och Hitler skriver om att judar borde ha gasats ihjäl under 1:a världskriget. Hitler skriver i Mein Kampf om att det naturliga urvalet i det mänskliga samhället inte på något sätt skilde sig från djuren. Hitler verkställde senare dessa idéer genom att gasa handikappade människor.
Du skriver att om man är otroligt naiv och systematiskt blundar för de svårigheter det skulle innebära för att uppnå målet så kan man hitta en "god nazism".
Kan du utveckla hur du har kommit fram till att det nationalsocialistiska målet att uppnå rasrenhet (fritt från judar, slaver och romer samt homosexuella, mentalt handikappade, kommunister med mera) kan betraktas som ett gott mål?
-
Thereisthat skrev 2018-04-07 22:47:43 följande:Ja men det står ingenting om utrotning, folkmord, massmord mot oliktänkande, osv. Det som står är att man ska ha ett rasrent samhälle för att uppnå den utopi jag beskrev (du är medveten om att nazismen är en utopisk ideologi väl?)
Om målet uppnås så kan det uppfattas som gott. Men återigen måste man vara otroligt naiv (lika naiv som kommunisterna) om man inte fattar att resultatet kommer ske på bekostnad av människoliv. Du får läsa mitt inlägg igen och försöka förstå vad jag säger. Kan du inte se det så får du tyvärr inget bättre svar.
Får jag fråga dig om varför du inte sitter och betraktar kommunismens följder lika energiskt som nazismens? Det du beskriver är just resultatet av när nazismens utopi ska genomföras, vilket är fullt befogat att ta upp men för dig blir det knepigt då du inte lika konsekvent fördömer resultatet av kommunismen. Då heter det att det har en god grundtanke, vilket inte tar hänsyn till vad det resulterar i.Nazisterna propagerade redan innan WW2 för rasrenhet och nazisterna förföljde dem som de ansåg som antingen rasfiender eller livsovärdigt liv. Detta inkluderade judar, slaver och romer samt homosexuella, mentalt handikappade, kommunister med mera. Därför kan jag inte tycka annat än att du hyser otäcka åsikter kopplade till nazism (Det går inte att se något som helst gott i nazism)
Har du läst Marx och Engels? I så fall får du gärna utveckla vad som gör den som tror på Marx och Engels vision till en ond människa (du ska alltså bortse från vad kommunismen senare har visat sig leda till).
-
Thereisthat skrev 2018-04-08 01:07:37 följande:Vad fan pratar du om? Vilka åsikter hyser jag för nazismen som skulle vara otäcka? Du ställde en fråga om "god nazism" och jag förklarade deras slutmål som något vissa kan tycka är gott. Har jag ens sagt något om att jag själv tror på den idén? Varför ställer du ens en fråga om du inte mäktar med svaret? Sluta ljug om vad jag säger och tycker och diskutera sakinnehållet i mitt inlägg för fan! Blir så jävla irriterad på såna människor som dig som dels hycklar och dels ljuger i debatten. Jag håller mig enbart till dina ord så du får för fan göra detsamma med mig!!
Jaha, så inom kommunismen ska enbart slutmålet avgöra om den som tror på den är god eller inte. Men inom nazismen ska deras handlingar avgöra det och inte slutmålet? Du inser väl själv dubbelmoralen i ditt resonemang?Du påstår att om man är otroligt naiv och systematiskt blundar för de svårigheter det skulle innebära att uppnå (det nazistiska) målet så kan man hitta en god nazism.
Nazisterna strävar efter ett rasrent samhälle och eftersom du läst mycket om nazism så vet du att detta innefattade ett samhälle fritt från rasfiender (t.ex. kommunister) eller (livsovärdigt liv (handikappade). Den nazistiska visionen handlar om att rensa ut alla judar, slaver och romer samt homosexuella, mentalt handikappade, kommunister med mera.
Jag kan inte förstå hur du kan hävda att någon enda människa skulle kunna betrakta nazismen som godhjärtad när den redan i sin vision är så ondsint (inte ens en rasist/nationalist kan argumentera för att det är en godhjärtad tanke att rensa ut homosexuella eller mentalt handikappade).
Min slutsats är att nazism är en alltigenom ond ideologi och att man inte såsom när det gäller kommunism kan hävda att grundtanken är god. (När det gäller kommunism så kan man säga att grundtanken, alla människor har lika värde och att samhällets resurser ska fördelas åt alla efter behov är god men att historien har visat att kommunismen leder till totalitära samhällen som systematiskt förföljer och rensar ur, mördar osv. meningsmotståndare)
Du få gärna utveckla hur någon människa (även om den är naiv och blundar för svårigheterna vid genomförandet) kan argumentera för att nazismen är en godhjärtad ideologi och du får gärna argumentera för att kommunismen även som vision/på ritbordet är en ondsint ideologi.
Om man argumenterar för att kommunismen som ideologi/på ritbordet är lika ondsint som nazism så bör man kunna ge exempel från Karl Marx/Friedrich Engels skrifter som är jämförbara med Adolf Hitlers rasistiska och antisemitiskt elittänkande som beskrivs i Mein Kampf.