Röka e-cigg inomhus? Gravid

Just nu för du samma irrationella cirkelresonemang som vaccinationsmotståndare.

I den här länken, som jag postade först: ecocig.se/support/kundtjanst/innehaller-angan-i-utandningsluften-nikotin pratar de om 0.06% nikotin i utandningsluften. Siffran kommer från en tillverkare. Min erfarenhet säger mig att tillverkare av produkter sällan överdriver sin produkts skadlighet för människor som är tänkta köpare, snarare tvärt om, men det spelar mindre roll. Det finns där.

Det får du vilja bäst du vill, det kommer jag ändå inte att göra. Helt enkelt eftersom jag inte har expertisen att göra en sådan bedömning. Och jag tvivlar starkt på att du eller någon annan i den här tråden har den expertisen heller, motbevisa mig gärna om jag har fel.
Det jag kan visa på är att faran finns där, med fakta och källor (vilket jag har gjort från början), inte hur stor eller liten den är.

Du kanske å andra sidan kan visa på att jag har fel genom att visa att det är helt garanterat ofarligt och absolut 0% risk?

Nikotinet i sej självt är inte så hälsofarligt, det är mycket annat i vanliga cigg som gör dom mycket mer ohälsosamma.

Självklart kommer du inte att visa hur stor faran är eftersom du inte kan. Du väljer istället att föra samma ologiska, irrationella resonemang som fanatiska vaccinmotståndare. '" Nästan inget är mer än inget, dvs inte obefintlig". Det är fanatism.

Jag ska inte motbevisa dig och det vet du. Du vet också att det är din uppgift att bevisa ditt irrationellt resonemang. Vilket du självklart vägrar utan istället kräver att bli motbevisad - samma argumentation som fanatiska vaccinationsmotsåndare. Du har inte rätt i sak. Du har bara din tro. Tror gör man i kyrkan.

Det är stor risk, med dina mått mätt, att bli träffad av blixten. Alltså ska man aldrig gå utomhus. Där kan du börja diskutera risker på riktigt och inte som här, hjärnspöken. Men jag tror inte att det blir så intressant för din del, det lär väl kännas fel, rätt amig om jag har fel.

Nu får du ju ge dig. Det är ju exakt det jag säger, jag kan inte visa hur stor faran är eftersom jag inte har den kunskapen på området. På samma sätt som du inte har kunskapen att säga att det inte är någon risk eftersom vi båda vet att det finns nikotin i luften och att nikotin är skadligt.
Vi står med andra ord i ett dödläge, du kan inte visa att risken är obefintlig och jag kan inte visa att den har någon påverkan alls. Allt vi kan säga är att risken finns, men vi har ingen aning om hur stor den är, den kan vara obefintlig, men det kan också vara en förhöjd risk. Vi vet inte eftersom forskningen inte har kommit så långt som till att kunna kvantifiera den.

Jag har aldrig påstått att det är en stor risk. Jag har sagt att det finns en risk, en liten eller stor. Det är låga halter av nikotin vi pratar om, men det är inte obefintliga.

Jag har sagt att det finns nikotin i utandningsluften, vilket jag har visat.
Jag har sagt att nikotinfria e-cigaretter inte är ofarliga, vilket jag har visat.
Jag har sagt att nikotin är skadligt för människor, vilket jag inte har visat, men jag tror inte vi är av olika åsikter i den frågan heller.
Jag har sagt att eftersom att nikotin finns där den gravida kvinnan andas, finns också en risk att det har negativa effekter för den gravida kvinnan eftersom att nikotin är skadligt för människor.
Jag har inte sagt att det är en stor risk.
Jag har inte sagt att det kommer att påverka den gravida kvinnan.
Jag har sagt att risken (ännu så länge) är större än 0, alltså finns, eftersom ingen har kunnat visa definitivt att den inte finns.

Vad av detta är det du finner irrationellt? Var gärna specifik så att jag kan bemöta detta.

Vad gäller risken att bli träffad av blixten har jag inte berört det alls, så det stycket är helt irrelevant i den här diskussionen.
Men om du vill dra den parallellen så motsvarar det jag har sagt (och står för) detta:
Om man går utomhus (utsätts för passiv e-cigg-rök) finns det en risk att man träffas av blixten (tar skada av detta). Eftersom det går alldeles utmärkt att aldrig gå ut (behöva utsätta sig för passiv e-cigg-rök) under hela sitt liv så ja, man bör låta bli. Väljer man trots detta att gå utomhus (utsättas för passiv e-cigg-rök) så bör man vara medveten om att risken finns, hur obetydligt liten den ändå är.

Resonerar man så ska man inte äta, inte dricka, inte andas. ALLT vi gör, andas, äter innehåller skadliga ämnen. INGET är garanterat, ofarligt och absolut 0% risk.

Det är således totalt fel på argumentationen att säga att en passiv e-vapare drar i sig nikotin från utandningen och därmed finns en fara.Du gör som så många andra fanatiker, blandar vetenskap med dina egna tankar och åsikter för att få fram något som du presenterar som sanning.
Det blir samma sammelsurium som det där youtube-klippet där en kvinna förklarar att homeopati fungerar för att strängteorin får trumhinnorna att vibrera och den vibrationen fortplantade sig till homeopatpreparaten.

På samma sätt kan du inte påstå att det finns en risk för TS bara för att det teoretiskt skulle kunna finnas nikotin i den luft hon andas in.

Det är du som påstår att det finns en risk. Det -är du som ska bevisa dina påståenden.

Blixt och risk är i allra högsta grad relevant eftersom du pratade om risker. Istället för att påstå att det finns en risk som inte kan bevisas men med lite irrationellt och emotionellt mumbojumbo kan man få det till att vara en teoretisk risk, så är det faktiskt bättre att diskutera det som bevisligen ÄR en risk på riktigt.

Så du kan ge dig och erkänna att du faktiskt har fel här och resonerar irrationellt och emotionellt.

Jag antar att du är emot vaccinationer också.

Bevisa risken och hur stor den är annars kan du inte påstå att det finns en risk. Annars är det faktiskt bara ett hjärnspöke.

Jag rökte cigaretter i flera år och slutade för lite över 2år sedan och började med vapes.

Det finns otroligt många olika typer av "e-cigaretter" och vissa är mer "skadliga" än andra.

Vi blandar egen juice och vet därmed 100% vad vi röker.

Har aldrig känt mig bättre än vad jag gör nu. Har sett så många gravida som röker cigaretter och vill spy på dom.

Tror det är ungefär lika stor chans att få cancer som att äta chips..

Om man inte äter, dricker eller andas så dör man garanterat. Risken med att vi äter, dricker eller inhalerar något giftigt är således långt mycket mindre än om vi låter bli. Enkel matte som till och med du borde förstå.
Att jämföra det med rökning, något som inte på något sätt är vitalt för individen är en helt annan sak. Att röka medför risker. Att låta bli att röka medför inte dessa risker. Således behöver nyttan/glädjen/tillfredsställelsen med rökningen överväga riskerna för att det ska vara värt att göra detta.
Det gäller även passiv rökning. Risken är helt onödig att ta eftersom det inte är nödvändigt att utsätta sig för den.
Så nej, det är inte fel. Det finns en risk, om än den må vara liten. Huruvida man vill agera på den risken eller inte är upp till en själv.

Istället för att svamla, kan du peka på vad i min lista ovan som var irrationellt?
Och varför skriver du att det teoretiskt skulle finnas nikotin i luften? Det har vi ju visat på att det finns. 0,06% om du läser ovan. 0,06 är mer än 0, ergo, det finns. Vad med detta är det du inte förstår?

Jag har kommit med länkar och källor till alla mina uttalanden. (Utom den nämnda att nikotin är skadligt för människor, är det detta du vill ha en källa på.
Du däremot som hävdar att det inte är farligt har inte kommit med en enda källa. Hur vore det om du kunde backa upp något endaste av det du skriver istället för att fortsätta sprida dina egna tankar?

Och än en gång, nej, jag tänker inte ge mig på att bevisa hur stor risken är. Jag har visat att den finns. Inte något om hur stor den är, vad risken att drabbas av är eller hur det påverkar någon. Och jag tänker inte heller ge mig på det eftersom jag inte är expert på det området.
För mig är valet enkelt, risken finns, det är en helt onödig sak vi pratar om (att dra i sig aldrig så små mängder nikotin i onödan) och därför är det klokast i att låta bli.

Vaccin är jag väldigt för, där är relationen den omvända. Att vaccinera sig medför något väldigt bra, med små, men påvisbara negativa effekter för en del. För rökning gäller att det är helt onödigt, medför om något bara negativa risker så det är en riktig no-brainer.

Självklart kan man säga att en risk finns utan att visa på hur stor den är.
Om du sätter dig i bilen imorgon och kör 200 mil så finns risken att du krockar med en älg. Det finns älgar i världen, du kör bil i världen. Således finns risken att den exakta plats där du kör bil kommer att befolkas av en älg vid exakt samma tidpunkt. Jag kan inte ens börja att gissa på hur otroligt liten risken skulle vara, men den finns. Att jag inte kan säga om det är 1 på miljonen, 1 på miljarden eller 1 på biljonen att det inträffar bevisar inte på något sätt att risken inte finns. Hur kan du inte förstå det sambandet?

Mycket möjligt. Jag vet inte, och har aldrig påstått mig vare sig veta eller kunna bedöma den. Allt jag säger är att risken finns (om än liten) och att alla själva får ta ställning till den risken i förhållande till den glädje de säger sig få av ångorna.

Därmed har jag skrivit mitt sista inlägg i den här tråden.
Ha en trevlig kväll allihopa.

Din erfarenhet är faktiskt inget annat än anekdotisk och tillför inget än att du visar att du är cementerad i din åsikt.

Du brister dessutom i källkritiken. För det första tar du en siffra som grundar sig på en undersökning där de använder en nikotinstyrka som inte finns längre.

För det andra jämför de äpplen med päron. Du kan inte på något lätt sätt omvandla 0.06% nikotin i utandningsluft till något som närmar sig en risk för någon annan att andas in. Du (och de) jämför helt enkelt äpplen med päron. Hur många miljondels gram nikotin får TS i sig när den vanligaste styrkan idag är 1/4 av det du hänvisar till?
Vad motsvarar 0.06% nikotin i utandningsluften från 10 vajpare ångandes 20-24mg e-juice mätt i en liten oventilerad butik i episk dimma?

Då du bygger hela din argumentation på att du gripit en siffra bokstavligen från luften faller också hela ditt resonemang om att det finns en risk.

Självklart kommer du inte bevisa det eftersom det inte finns något bevis.

Man påstår inte en sak och sedan kräver att bli motbevisad, det är befängt.

Det är du som påstår att det är farligt, det är du som ska bevisa att det är farligt.
Det är så diskussioner fungerar vilket du är väl medveten om.

Kanske dags att erkänna att du gjort ganska många tankefel här?

Mot bättre vetande, en sista gång så kanske det går in för dig (jag tvivlar). Övriga som har oturen att snubbla in på tråden kanske i alla fall förstår att jag inte säger det du försöker få det till.

Jag har aldrig påstått att det är farligt. Om du kan visa mig på det ställe där jag sagt att det är farligt så ska jag genast lägga mig platt och säga att jag har fel. Citera mig, var har jag sagt att det är farligt.
Jag har sagt att det finns en risk, det är en väldigt stor skillnad.

Det finns en risk att jag blir uppäten av en isbjörn när jag somnat inatt. Risken är försvinnande jävla liten, men den finns.
Om jag hyr ett flygplan, tar upp det på några tusen meters höjd och sedan hoppar ut utan fallskärm finns det en risk att jag dör. Risken är jävligt stor, men det finns de som överlevt (iaf enligt vad jag läst, det kan vara skrönor) så den är inte absolut.
Således, ordet risk är inte samma sak som att det är farligt.Kan du säga exakt hur stor risken är att jag blir påkörd om jag går ut och lägger mig på gatan utanför mitt hus? Inte? Betyder det att risken inte finns och att det är ofarligt? Du kan ju inte bevisa hur stor den är...
Det är det argument du försöker applicera på mina uttalanden här.
Eftersom jag inte kan visa på exakt hur stor risken är hävdar du att jag har fel och att det inte finns någon risk.

Ingen har kunnat visa att det är farligt med e-cigaretter, jag har i alla fall inte sett någon sådan artikel någonstans. Ingen har heller kunnat visa att det är ofarligt med e-cigaretter. (Har någon en sådan forskning undanstoppad vill jag gärna läsa den.)
På detta följer att det finns en risk. Risken kan vara så liten att det kan betraktas som helt ofarligt, det vet vi inte. Risken kan också vara väldigt stor (ganska osannolikt) att det finns risker med e-cigaretter som vi ännu inte sett vidden av, helt enkelt för att ingen har förstått sambandet mellan e-cigaretter och något helt annat än de vi vanligtvis förknippar cigaretter med.
E-cigaretter kanske medför en ökad risk för hörselnedsättning, men eftersom ingen ännu forskat på detta har vi ingen aning om det.
E-cigaretter kanske är helt ofarliga, men ingen har kunnat bevisa detta.

Att visa att något är helt ofarligt är för övrigt oändligt svårt, så det lär aldrig hända. För att visa att något är helt ofarligt ska man i praktiken bevisa att det inte finns någons om helst negativ påverkan på något alls. Om någon presenterar en omfattande forskning som visar att e-cigaretter inte har någon som helst påverkan på vare sig cancer, lungfunktion, blod, hjärtat, hjärnan eller hörseln (exempel ovan) och sedan konstaterar att det är helt ofarligt. Super!
Ända tills någon säger "har ni tittat på effekten av e-cigaretter och nageltrång?" och forskarna då tvingas svara "nej." Då kan man inte längre säga att det är helt ofarligt. Man har ju inte undersökt alla tänkbara negativa effekter.

Så nej, jag ska (än en gång) inte bevisa att det är farligt, för jag har aldrig påstått att det är farligt.
Jag har visat att det finns risker (risken ligger någonstans mellan >0% och <100%, sannolikt närmare 0) och det är allt jag någonsin påstått.

Nu är jag definitivt klar med den här tråden, förhoppningsvis fungerar min avföljning av den också så att jag slipper få en notis om vad mer för dynga du försöker intala värden att jag sagt som jag inte nämnt.

Till alla övriga trevlig kväll, och lycka till med att sluta röka.

Så nu lägger du dig på sandlådenivå igen. Ja man brukar göra det när man saknar argument...
Jag hade förväntat mig bättre av dig men då du visat sådana tendenser förut i tråden så är jag inte så förvånad.

Omvänd bevisföring använder bara den som saknar argument.
Jag påstår att det är livsfarligt att äta ost. Det är du som ska motbevisa att det är fel.
Bevisa att gud inte finns.
Det är sådan argumentation du har.
Jodå. 29, 32. 35 skriver du de bokstavligen. Sen får du faktiskt lov att läsa igenom dina noveller själv men jag förstår att det är enklare att kräva att andra ska hålla reda på exakt vad du skriver än att du gör det själv.
Men visst har jag sagt ett antal gånger att du ska bevisa att det finns risker men DET ignorerar du helt.
Känns det bättre för dig att jag ÅTER säger att du ska bevisa riskerna innan du kan påstå att de finns.
Logiskt slutfel. Igen. Det är precis sådan irrationellt resonemang som fanatiker och vaccinationsmotståndare har. Exakt samma.

Du påstår att det finns risker och att det finns risker att foster blir negativt påverkade av passiv vajping. Du påstår det gång efter annan så då får du visa belägg för det eller erkänna att du har livlig fantasi och tänker irrationellt. Det är inte oändligt svårt att bevisa att något är ofarligt, du svamlar runt och griper efter halmstrån.

Sprid inte dynga om du inte vill ha några notiser. Du sprider foliehattsfalsarier och sådant ska man självklart inte låta vara obesvarat.

Ja, eftersom att jag vejpar och väntar tvillingar med en sambo som vejpar med nikotin hemma inomhus så får jag återkomma om jag föder ut två quasimodos :)

Än så länge har alla prover varit bra. Ingen minskad vikt på fostrena och syretillförseln är helt normal.

Min hälsa är dessutom bättre än någonsin.

Bäst att du ser upp för de där livsfarliga 0.06% Nikotin i utandningsluften!

Fast du får kompensera en otrolig massa om ni inte är 10 stycken som vejpar ångmoln av episka proportioner i mycket begränsat och oventilerat utrymme. Dessutom med sån hög nikotinstyrka som är inte längre finns.

Vad kan det sluta på tro?
0.000000000000000000000000000000000000006%. *gissar*
Risk?
Knappast... Hävdar man det saknar man trovärdighet och verklighetsförankring.

Ska man prata om risker är det mer trovärdigt om man pratar om formaldehyd. Bara för att nämna ett exempel.

I vilket fall som helst önskar jag er lycka till!

Hahaha :'D tack!

Funderar på att tömma mitt 240l akvarium och hotboxa skiten sen. Då jävlar är det fest!

Ungen kommer hamna i rullstol och vara 2cm lång av allt farligt nikotin jag får i mig av sambon som röker nära mig i bilen. #yolo #vapenation #h3h3