Kommer minst ett parti hamna under 4%

Vad exakt för politik har SD fört som har rötter inom nazism? S har å andra sidan fört en politik som grundar sig i nazism.

Vad tänker du på?

www.snopes.com/news/2017/09/05/were-nazis-socialists/

Alternativ kunde våra riksdagsmedamoter tolkat valresultatet på ettmer rimligtsätt. Vi har en solklar högermajoritet, mentrots detta tillåter vi en ganska extrem vänstertrojka bestämma över oss.

SD har ju en del andra otrevligheter i sitt bagage   som gör att högern inte vill ha med dem att göra.

Det är ganska enkelt om man tittar dels på GAL-TAN och sedan på vad Sd egentligen står för - det är inte högerpolitik som är kärnan i SDs politiska program 

Att de liksom i DDR, nordkorea och andra auktoritära diktaturer kräver angiverilagar stärker inte deras kort hos de andra partierna. 

Det är onekligen ett dilemma hur vi ska hantera intellektuella avarter som sd,v och mp.

Är det verkligen rimligt att lämna ifrån sig den politiska makten mot väljarnas önskemål, när det resulterar i att den ena avarten bytsmoten annan?

I en demokrati får man jämka - en minoritetsregering har den fördelen att det ges utrymme till fler olika åsikter och politiska inriktningar. 

Av de tre partier du nämner säger en professor (som bla sysslar med politisk filosofi) jag hade på den tiden jag läste på universitetet att V är det parti som genomgått den största förändringen och det parti som återtagit den politiska inriktningen som det hade innan det blev kommunistiskt. Professorn i fråga är känd för sin avsaknad av sentiment och är mycket saklig och obunden till doktriner i sina tankar.

Trots det är V bunden till sin historia ett tag till. MP är ett enfrågeparti (ingen oviktig fråga men de är politiskt omogna). SD är bunden till sin historia som de dessutom fortfarande lever i och mer än en fråga kan ingen skylla dem att driva med något ärligt uppsåt.

GAL-TAN sägs vara det som är skiljelinjen istället för hö-väskalan. En hel del av skrikhögern är hesa av allt VÄNSTER!! de häver ur sig, när det egentligen är GAL-TAN som är den verkliga skillnaden. Lite obildat att mässa vänster om allt och alla.. men singleminded som debatten gärna blir så är det där den hamnar.

GAL TAN skiljelinjen är på vissa sätt större än hö-vä. SD befinner sig långt ovanför alla andra partier uppe i sin TAN-himmel där änglarna sparkar ut alla som inte delar just det de själva kallar 'svenska värderingar'.

MP är ett parti förmassinvandring. Det är deras enda fråga.Miljön är sekundär. Mp är kända för att göra mer skada än nytta vad de än tar sig för.

SD är ett enfrågeparti somi övrigt ligger nära Alliansen. Men de är beredda att rösta mot sina egna värderingar för den enda frågade bryr sig om på riktigt. Säga vad man vill om SD, men de har hög trovärdighet när de säger att de vill minska invandringen.

S, M och KD står närmare SD än MP i invandrarfrågan.

Här har du ett exempel bland många.

Säg till om du vill ha fler.

https://www.expressen.se/debatt/har-ar-sds-nazistiska-rotter-anna-kinberg-batra/

Hög trovärdighet är inte med automatik en bra egenskap. Det förutspå bara att de kommer att driva frågan och driva igenom frågan oavsett konsekvenser.

Invandringen är inte heller den enda frågan som spelar roll för att bedöma de olika partierna. Det är single-minded och enögt