Ni gör mig så jävla äcklad!

Det är ju du och dina gelikar som inte är intresserade av fakta.

Att vara emot prostitution har lika mycket eller lite med moral att göra som att vara emot mord eller våldtäkt. Jag tycker exempelvis att våldtäkt inom äktenskapet ska vara förbjudet. Den lagen införde Sverige 1965, som första land i världen. Det fanns säkert en hel del av de med din ideologi som skrek om att det var en morallag när det begav sig.

Vari ligger frivilligheten hos alla prostituerade p.g.a. fattigdom, lurendrejeri, slaveri, rena kidnappningar och okunskap, eller tänker du bara på de möjligen enstaka personer där detta inte gäller men som ändå bidrar till systemet?

Det är precis det jag menar: Det som har fronesis förstår direkt den symboliska meningen med detta på liknande sätt som den som har grundläggande kunskaper i olika talsystem direkt förstår uttalandet "alla goda ting är 11" och t.o.m. finner det roande (där ett leende är själva tecknet på att personen fattar).

För den som saknar fronesis betyder tolkningen ovan ingenting utan verkar bara "konstig" och visar också varför det aldrig blir någon äkta dialog här med seriöst sökande efter empirisk evidens för de olika ståndpunkterna utan bara en massa tyckande.

Så länge den skyttegravsliknande ståndpunkten är förhärskande är det faktiskt lönlöst att diskutera grunderna för motiven för eller emot prostitution. (Det har för mig varken med moral eller mångfald av sexuella yttringar att göra utan helt enkelt fronesis.)

...och din "diskussionsteknik" verkar vara att aldrig orka läsa igenom några vetenskapliga underlag (varför du aldrig "ser" svaren) eller själv presentera någon empirisk evidens för konsekvenserna av din ståndpunkt utan vara helt besatt av att ständigt skriva hellre än bra trots en begränsad vokabulär som inte innehåller ord som t.ex. "ontologi", "evidens", "empiri", "epistemologi" eller "fronesis".

Jag tycker ändå du gjort goda försök, men ungefär som en pubertal tonåring som trots vederläggande argumentation eller ovilja att inse vanliga logiska felslut fortsätter gå runt och sura och säga: "Trams", "oseriöst", "Jag har i alla fall rätt!", "Titta vad jag skrev nu, det måste väl ändå imponera på dem som fortfarande orkar läsa tråden."

Vad du missar att ta hänsyn till i dina resonemang är att bestämmanderätten fortfarande är definitiv hos den enskilde individen. En kvinna kan ta beslutet att hon vill sälja sex under vissa förutbestämda förhållanden. Samma kvinna kan sedan, om hon ändrar sig och inte vill längre, närhelst återkalla det beslutet (och rimligen då också återlämna den monetära ersättning hon erhållit).

Med ditt synsätt på vad fri bestämmanderätt över sin egen kropp innebär skulle det bli omöjligt att utföra många vanliga arbeten. En byggarbetare t ex borde då erbjudas sin sedvanliga lön men fritt få välja om denne vill utföra några av de fysiska moment som ingår i dennes arbetsbeskrivning. En fotbollsspelare som skriver kontrakt med en klubb och förbinder sig att spela matcher för dem (där man i allra högsta grad använder sin kropp) mot ersättning borde få välja fritt vilka matcher denne vill spela. Det fungerar kanske på någon form av utopiskt tankeplan men blir snabbt absurt och smått roande när det appliceras på den verklighet vi lever i.

Om du vill maximera den egna bestämmanderätten måste den även inkludera möjligheten att få bestämma att en annan person får bestämma under reglerade förhållanden. Det är också en vanlig företeelse i vårt samhälle då du säkert är bekant med att vi bl.a har ett val stundande i Sverige. Istället för en direktdemokrati har vi en representativ demokrati där vi väljer politiker till att representera våra ståndpunkter i olika frågor och fatta beslut kring dem.

För att ta ett annat exempel som är mer relevant för tråden (då den trots allt handlar om sex), vad händer om jag säger till min partner att hon får göra vad hon vill med mig? Är det då jag eller min partner som bestämmer över min kropp? Vid en första anblick kanske det framstår som att det är min partner som bestämmer men det är fortfarande jag som givit henne den rätten och som närhelst jag vill kan återta den. 

Den logiska slutsatsen kring den ursprungliga frågan blir således att den som vill att kvinnor själva ska få bestämma över sina kroppar intar ett neutralt förhållningssätt till prostitution.

Bravo!

Fick du ut något mer av dina självstudier om frivillighetens ontologi? (Nej, ontologi är något helt annat än onani som f.ö. få verkar känna till den historiska bakgrunden till och inte alls handlade om masturbation.)

Nej, verkligen inte. Jag har arbetsdagar på 10-15 timmar, resor och åtaganden och sedan dessutom sex så ofta jag hinner, orkar och har lust (till en kostnad av 0 kr). Däremot har jag själv undrat vad de andra sysslar med och om några t.o.m. har flera konton.

Alltså, män kommer fortfarande att vilja ha sex med kvinnor som inte vill ha sex med dem, och kommer att försöka locka och övertala (eftersom män uppenbarligen är oempatiska svin), men kvinnor som mår bra, har egen ekonomi och är självständiga kommer inte att vara intresserade.

För mig hade det absolut blivit värre om min partner visade sig vara ett svin och äckel som utnyttjade prostituerade än om han hoppat i säng med en kollega. Båda scenariona är förstås vidriga men i fallet med den prostituerade handlar det om en inställning och människosyn som för mig är helt förkastlig. Det är helt oförlåtligt. 

Om han är otrogen med en kollega lär den kollegan vara med på noterna, vara lika kåt och få lika mycket ut av det. Du kanske tror att de prostituerade gillar att torskarna har sex med deras kroppar?