klyban skrev 2018-08-13 20:13:43 följande:
Jag frågade en enkel fråga vad det är för premisser som skulle göra att du tror det är en bra taktik och om SD får tex 50,1% i ett val.
Detta har förvandlats till en omöjlig fråga för dig att svara på.
Vilket är extremt intressant hur det blev så för dig.
Det du säger är att vår taktik är alltid rätt, och om inte så ska vi leta premisser som får det till rätt för dig av någon anledning.
Men SD är fortfarande då på 50,1%, och du komerm säga det är bra gjort av oss(vem nu oss är).
Det verkar vara en för dig oändligt svår fråga då du inte kan eller vill redogöra för de premisser frågan bygger på.
jag har ändå gett dig en förklaring till vad premisser är och bett dig fråga om hjälp om du inte kan hitta de premisser som din fråga innehåller.
Var jag jag skrivit någon om taktik och vilken taktik som är rätt? Då måste jag fråga rätt för vad? Du är den som återkommande pratar om taktik och att du är den enda som har rätt i vilken taktik som fungerar. DU ger inte heller några argument för din tes om vilken taktik som du menar fungerar. Jag har anfört exemplet danmark som motbevis för din tes.
Jag menar att det är du som med din fråga ställer upp premisser som oavsett vilket svar jag ger dig ger dig rätt i att det är din världsuppfattning som gäller. Det är en ohederlig argumentation.
Jag ska ge dig ett exempel på en ohederlig argumentation i form av en fråga. Om jag ställer en sådan här fråga, tycker du att frågan är öppen eller har den redan har en massa förutfattade premisser i sig.
'När ska du fatta att du blir snurrig i huvudet av att måla väggarna gröna, först när du blir arg för att andra påpekar det eller inte alls?'
Vilka premisser innehåller denna fråga som gör den till ohederlig argumentation?
1. Frågan stipulerar att du är snurrig i huvudet - det är djupt ohederligt att komma med ett sådant påstående utan att det finns några bevis för att så är fallet. En kränkning förklädd till en enkel fråga
2. Frågan stipulerar också att du inte fattar att du är snurrig i huvudet - det är djupt ohederligt att framställa en sådan fråga då det oavsett svaret blir ett bekräftande på frågans premisser
3. Frågan stipulerar att du är målare av brunt - det i sig är en anklagelse som inte är bekräftad
4. Frågan stipulerar att alla målare av bruntt blir snurriga - det är kanske sant beroende på vilket lösningsmedel det innehåller och vilka andningsskydd och skydd på huden som används vid målningen
4. Frågan stipulerar att du inte kan ta kritik av ditt målande som nu framställs som en självklar sanning
...
Frågan likar mycket 'har du slutat så din fru?' som är känd.
Ohederligheten i argumentationen fortsätter med nya 'underförstådda sanningar' det har utan större framgång försökt användas av en missnöjd man - de underförstådda anklagelserna sprutade ur henom under gråt då de bemöttes.
Du kan bättre om du vill.
Så vilka premisser har din fråga? Är din fråga en öppen fråga eller är det ett billigt försök med underförstådda premisser till en ohederlig argumentation?
