SD gjorde bort sig totalt

Visst är det så. SD är polariserande. Ingen seriös person kan förneka detta. Men det betyder inte att alla andra måste sänka sig till denna nivå, vilket ju är fallet. SD är också polariserande av en anledning. Hade partiet bjudits in till SAMTAL så hade det varit svårare för SD att ställa liknande krav. Tvärtemot dig tror jag även att partiet utvecklats i rätt riktning och vi hade sluppit låsningar efter varje riksdagsval. Är det inte vad ni vill? Att förbättra partiet? Hur är en sådan utveckling möjligt om partiet inte ens bjuds in till samtal?

Jag tror dock inte att detta är vad ni vill. Jag tror på fullt allvar att många mår bra av att ha SD som fiende. Ni vill inte förbättra partiet av den enkla anledningen att SD ger era liv mening. Det handlar även om media som tjänar pengar på polariseringen vilket många också lider av. Detta ska inte underskattas.

Nej, lösningen är inte att hålla SD på halster ännu en mandatperiod. Det förbättrar ingenting. Det handlar om att förändra hur vi ser på vår samtid här och nu.

SD har samtidigt sagt att dom är beredda att prata och diskutera med alla partier.

Det är inte naivt att belysa att Löfven inte gjort allt i sin makt för att vi ska undvika en parlamentarisk kris. Det går att spekulera kring huruvida SD skulle tona ned sin retorik eller inte om de bjudits in till samtal, men faktum är att han inte gjort detta. Sverige lider av svagt ledarskap. Återigen. Det handlar inte bara om SD, utan även om V.

Det kostar ingenting att samtala. Det kostar att inte samtala. Detta är kommunikationens ABC.

Ptjoa, fast det roliga är att merparten av partierna säkerligen skulle gå med på SDs migrationspolitik, vilket dom till stor grad redan gjort. Så i praktiken behöver inte SD fälla varje regering som inte går med på SDs migrationspolitik. Det finns således inte många hinder här för att inte ta och samtala med SD för den som vill bilda regering.

Jag tror inte heller att SD tar med argumentet "vi bestämmer vem som är svensk" till förhandlingsbordet.

Att låta en historiker belysa SDs historia på partiets egna initiativ var förmodligen inget seriöst förslag utan snarare valfjäsk. Jag tycker det var ett konstigt förslag från början. Gäller bara att hitta rätt historiker liksom. Detta är självklart inget som ett eget parti ska göra.

Det här med filmen. Well, ärligt talat tycker jag att det var ett bra initiativ även fast dokumentären inte är objektiv. Men det hade varit värre om SD gjort korta klipp om S historia med mål att bli virala. Nu är det trots allt en film på 2 timmar som på många sätt var intressant att titta på. Det mesta är trots allt helt sant även fast mycket medvetet utelämnats. Men bra att S historia lyfts fram, framför allt för en yngre publik som troligtvis inte har koll på Forum för levande historia. Jag hade dock givetvis hellre sett ex SVT göra en seriös serie om alla partiers historia. Men så jobbar inte public service, tyvärr.

Var även rätt intressant att beskåda många reaktioner till följd av dokumentärfilmen. Samma personer som påpekade icke nyhetsvärdet i att det fanns nazistiska strömningar i Sverige på 30-40 talet är samma personer som ständigt lyfter fram SDs historia på 90-talet precis som om att det vore något nytt.

Det här med transsexuella. Det är ingen dealbreaker för övriga partier. Inte förvånande att SD röstade som dom gjorde även fast jag personligen tycker det är fel. Men det är trots allt ett konservativt parti.

Du inser att detta precis är vad SD påstår sig bli utsatta för. Historieförfalskning och att saker och ting sätts i fel sammanhang.

Största felet med dokumentären är att viktig fakta utelämnas, ex att det vid sidan av de nazistiska strömningarna även pågick anti-nazistisk arbete inom partiet. Men å andra sidan, så gällde säkerligen samma sak inom SD på 90-talet som också utelämnas när partiets historia kommer på tal. På så vis lyckas ju SD sätta fingret på något iom dokumentären.

Du är precis lika propagerande i dina uttalanden som det parti du kritiserar. Du påstår dig veta vad syftet med filmen är, när sanningen är den att du tror dig veta vad meningen med filmen är.

Det finns felaktigheter i dokumentärfilmen. Detta råder det inga tvivel om.

Vad tycker du om LO:s film om SD, Sverigedemokraterna, Ett parti som alla andra? Vad tycker du om LO:s senaste valfilm?


" target="_blank">



Är det också propaganda, eller?

Ditt problem är att du inte är en trovärdig faktaväktare när du slänger dig med meningar som "SDs bruna film". Det finns alldeles uppenbart en propagandistisk ton i LOs film om SD. Bara i inledningen säger speakern "Så här ser det ut ifall man lyssnar på SD-vänliga och öppna forum på nätet." Det är värderings journalistik och inget seriöst försök till att korrekt beskriva verkligheten. Filmen fortsätter sedan med att ta upp bränderna på asylboenden som vid tidpunkten av filmen kopplades till att nazister satte eld på asylboenden och kritiserar Åkesson för att han inte tidigare gick ut och tog avstånd från det som pågick.

Om SDs film är propaganda, så är även LO:s film propaganda med alla rimliga kriterier för vad som är propaganda.

Det är givetvis naivt att tro att Åkesson inte visste vilket parti han gick med i. Samtidigt nekar Åkesson till detta. Även fast det känns rimligt, så måste man givetvis vara försiktig med att döma innan alla fakta ligger på bordet.

Du är extremistisk jämte emot ett visst parti och detta förpestar alldeles uppenbart din förmåga att se saker och ting för vad dom är.

Finns inga belägg för att SD:s sk "medborgarinformation" ledde till att fler asylboenden sattes i brand. Det var inte heller direkt som sådant att det var en hemlighet för invånarna i Lund vart dessa asylboenden fanns. Bränderna hade skett oavsett.

Hela den karusellen var ett bevis på sensationsjournalistik.

LO:s film börjar med att koppla ihop det som några obegåvade nötter på något forum skriver med att Polisen misstänker flertalet fall av mordbrand. Inte seriöst.

Sedan har jag svårt att tro att en seriös historiker avfärdat hela SD:s bruna film som propaganda då det mesta i dokumentären faktiskt stämmer. Däremot har särskilda historiker avfärdat vinklingen och påpekat särskilda faktafel.

SDs historia är väldokumenterad, precis som S historia med nazistsympatisörer, rasbiologi och steriliseringar. Vi har redan konstaterat detta. Det går dock inte i nuläget att säga att Jimmie Åkesson var/är nazist, även fast du önskar detta mer än någonting annat.

Filmen handlar ju om S och deras övergrepp över tid. Den gör inte anspråk på att återge svensk historia. Så kamma dig och tagga ner lite.

Kan du inte försöka hålla dig till sanningen? Du är ju själv värre än de Sverigedemokrater du kritiserar.