Abortmoståndare, hycklare?

"Men ni djurvänner, varför bryr ni er om ett djur ni inte känner blir dödad/illa behandlad?"

Inte för att du frågade mig, men nej, det handlar inte om lönsamhet eller några andra krusiduller. Det handlar om att skydda små, helt rättslösa och skyddslösa, människor.

Så livhanken är underordnat "hälsa"? Okej.. Ja, en kvinna kan få stora men av en graviditet och en förlossning. Kan. En aborterad människa är död i vilket fall.

Det finns ingen "definition" här. En människa är en människa är en människa. Bara i olika stadier. Ungefär som om en tremånaders vore mindre människa än en 65-åring. 

Respekterar du då också om jag föder upp grisar som jag(vilket jag inte gör) behandlar som skit för att sedan döda brutalt och långsamt för att äta? Respekterar du då också om jag(vilket jag inte gör) slår mitt barn i uppfostringssyfte? Eftersom att du är så mycket "everything goes".

Därför ska vi bygga ut, det nu ickeexisterande, svenska adoptionssystemet. Kan folk tänka sig att adoptera handikappade barn från utlandet lär de inte ha några problem med handikappade svenska barn. Byggs adoptionssystemet ut finns det dessutom som en möjlighet när en gravid kvinna inte vill uppfostra barnet hon bär. Jag vet inte hur många, speciellt unga tjejer, jag känner och mött som blivit gravida och behåller "därför att jag inte vill göra abort" och det brukar gå sådär... 

För övrigt kan man inte dra paralleller som sextiotalist gör, om vanvård på institutioner, eftersom att synen på handikappade överlag helt har förändrats. Och du jämför väl inte på allvar Sverige och Rumänien..?

Och? En människa är en människa oavsett vad någon Kalle Anka-lag säger. 
Nej, det är klart att vi inte diskuterar något annat än abort, för då spricker ju dina argument.... Du förstod inte då att jag påvisade det absurda i att jag bara ska respektera dig och du bara ska respektera mig oavsett vad vi hittar på? Det är själva definitionen av everything goes.. 

Du är alltså för att ju mer självständig någon är, ju mer denne kan skydda sig själv desto MER skydd och hjälp behöver denne. Inte tvärtom, att den som är helt och hållet TILL LIVET beroende av någon annans välvilja ska inte ha rätt till något skydd. Fint. 

Inget barn ska behöva dö, ska behöva vara ingenting bara för att någon säger så. 

"När det gällde". Precis, "gällde". Mycket har hänt sedan sextiotalet för att ta ett exempel. Både oönskade och handikappade vanvårdades. Men oerhört mycket har hänt sedan dess. 

Just person A är inte till livet beroende av att just person B donerar. Så nej. 
Nej, varför skulle människor få göra precis vad som helst med sina kroppar för? Ungefär samma som att jag skulle få göra vad som helst med något annat jag äger.

Precis, mycket har hänt. Sverige är den humanitära stormakten där små människor inte har några rättigheter alls och egentligen inte ens finns. Det är totalt fokus på att kvinnan ska slippa saker. 

Praktiskt, då behöver du ju inte "argumentera" med mig. För övrigt, så en lag är bra, vattentät och sann bara för att den har funnits länge? Okej...

Tycker du att alla lagar vi har är bra? Inget du någonsin vill ändra på? 

Tror du på allvar att "etiska nämnder" inte kan ha en agenda beroende på samhällsklimatet? Så du är helt okej med de råd håller i bestämmelser(I amerikanska södern exempelvis) kring exempelvis sexualkunskap och utlärning av evolutionsteorin får begränsa hur som helst. De är heeeeelt objektiva och har ingen agenda och när de väl bestämt något så får detta icke ifrågasättas?

Och den absolut enda lösningen på problemet vanvård stavas avlivning? Man kunde exempelvis inte gjort om hela omvårdnadssystemet, jobbat med värderingar, jobbat med preventiva åtgärder, byggt ut och uppmuntrat till adoption, ökat chanserna till att faktiskt kunna ta hand om sitt barn i lugn och ro. 
Men det enda man kunde göra var att legalisera avlivning under halva graviditeten? Fint, men fantasilöst i så fall. 

Jag tänker mig begränsad abort. Ansökning om abort. Fler möjligheter till liv för både mamman och framförallt för barnet. 

Du vet mycket väl att det inte är vad jag talar om. 

Ja, därför kan inte abort och donation jämföras. Bebis A blir inte mindre aborterad för att Bebis B mamma behåller bebis B.

Det som direkt skadar andra såklart. 

Exempelvis så är min man jägare. Han äger sitt vapen, men får givetvis inte bära det med sig hur som helst och använda det i vilken situation som helst. 

Ingenting kan i vilket fall bli lika direkt beroende som en ofödd bebis är av sin mamma.Ingenting kan jämföras med det beroendet. Därav är inte "livet" i sig ett lika starkt argument när det gäller exempelvis donation. 

Förälderns skyldigheter minskar ju egentligen inte, skillnaden är dock den att när ett barn väl är fött så har den något mer av eget försvar. I normalfallet kan barnet andas och leva utan modern. Däri ligger skillnaden.

"Vilka andra saker man äger". Jämförelsen.

Nära nog, men det är ändå inte lika absolut. Bebisen dör vid alla aborter. Vid donationer finns det en massa "ifs an buts". Och så det med att en född bebis har mer av ett eget försvar och är mindre sårbar än en ofödd bebis. 

Och? Han får fortfarande inte göra vad han vill med det.

Ungefär som när kusinen fick abort i vecka 21 därför att hon inte gått klart sin utbildning och att fadern stuckit. Det ansågs vara "flera samverkande faktorer". Det finns fruktansvärt många scenarion.