Anonym (därför) skrev 2023-05-22 18:50:54 följande:
1) Det spelar ingen roll vad det kallas, det är fortfarande tro och inte fakta
2) Du skriver ju själv att din etik är baserat på din tro, men verkar ha svårt att fatta varför människor som inte delar din tro inte delar dina värderingar heller
3) B: Ja som sagt, köra ner sin tro i halsen på andra
4) Kyrkan har som tur är inte samma makt som tidigare och de flesta länder har övergått till demokrati, dock tror jag du vet lika bra som jag att kyrkan i många länder fortfarande har stor politisk inflytande och makt. Varför låtsas att det inte skull vara så? Och på vilket sätt menar du att förbud mot sexualkunskap, preventivmedel och abort har gynnat dessa samhällen?
5) Japp vi lyckades som tur är göra oss av med kyrkans inflytande och de flesta tror inte längre på fiktiva allsmäktiga väsen. Men det var ju inget som skedde över en natt eller var smärtfritt och det finns ju tyvärr folk som skulle vilja ge religion makt över samhället igen och det är något samhället givetvis behöver vara på sin vakt för. Varför skulle vi vilja återgå till medeltiden?
6) Att döda ett foster som inte är medveten än är inte riktigt detsamma som krig.
Om du är emot att celler dödas borde du väl vara emot operationer oxå? Cancerceller är väl oxå levande?
1)Det kan finnas mycket goda och mycket logiska skäl för att tro vissa saker som inte är bevisade. DÄREMOT skall man inte då hävda att de är bevisade. Det gör jag aldrig. Jag hävdar aldrig att jag kan bevisa något.
De flesta sanningar i universum är faktiskt inte bevisade Det är inte så enkelt att antingen är något formellt bevisat eller så är det falskt. Det finns en lång gråskala med många mellanlägen, och det finns saker där det finns en hel del observationer som drar åt samma håll, som det då finns goda skäl att tro på och som sannolikt är fakta, men inte bevisade (eller ännu inte bevisade).
Även du håller faktiskt många saker för sanna som i strikt formell mening inte är bevisade. Det gör nämligen alla. Sanningen är att annars skulle vardagen över huvud taget inte fungera.
2) Jag skrev faktiskt aldrig meningen " Min etik är baserad på min tro".. Kanske extrapolerade du saken. Däremot stämmer den överens med min tro, men jag hade nog haft samma uppfattning om både aborter och annat om jag inte varit troende. Jämför med "Secular Pro Life.
3) Nej. För i så fall kan man ju lika gärna säga att du kör ner dina åsikter i halsen.. Det är 100% frivilligt att läsa något jag skriver. Alltså kan man inte säga köra ner. Jag tror att du vill stämpla det jag skriver med ett värdeladdat uttryck. Men jag tänker inte tiga därför.
4 A) Om du med kyrka menar någon form av organisation (vilket kyrka förresten?) så är det självfallet så att dess medlemmar också är medborgare i sina länder och har rösträtt. Vill du frånta dem rösträtten? Ingen kyrka har som kyrka någon rösträtt i något parlament, utan det har de valda ledamöterna. Jag låtsas ingenting. Sen påverkar givetvis min tro hur jag röstar i kommun, landsting och riksdag. Det är definitivt ingen hemlighet.
4B) Exakt vad menar du med begreppet "kyrkan"?
4C) Nu gör du flera halmgubbar. Exakt var skulle jag ha skrivit något om förbud mot sexualkunskap och preventivmedel. Jag undervisar ju för 17 SJÄLV i sexualkunskap.. Jag skrev inte ett ord om något förbud.
5) Vilken medeltid ? Exakt var har jag skrivit något om denna? När det gäller allmakt har jag inte en förenklad syn. Jag tror personligen inte att allt som sker är Guds vilja. I så fall skulle jag ju självfallet inte invända mot aborter.
Jag såg någon skriva i en debatt att ett ord som översatts med det svenska ordet "allsmäktig" egentligen på originalspråk betyder " den som strider och skall segra". Så tror jag om Gud - den som vinner i slutänden, snarare den formen av allmakt. Jag tror att den avgörande segern är vunnen en gång för alla, men då att det onda fortfarande härjar, och kommer att så göra ytterligare en tid.
Jag tänker inte böja mig. Jag tänker inte sluta med mitt kyrkliga engagemang, och jag förblir troende, även om du är emot det. Jag menar att det finns goda skäl att tro åtminstone på huvudkonturerna i klassisk kristen tro, även om jag inte är vad den del skulle kalla "fundamentalist" - mycket långt därifrån, men inte heller liberalteologisk, utan i en mellanposition.
6A) Det finns en biologisk skillnad på cellplanet. Mig veterligt är inte cancerceller stamceller av typen totipotenta stamceller, som kan utvecklas till en mänsklig individ, utan cancer uppstår väl i regel i celler som redan är specialiserade.. Det är ju därför det finns olika typer. Det finns ca 20 kända mjukdelstumörer.
6B) Vissa foster är visst medvetna.
6C) Även ett omedvetet foster eller ett embryo, med totipotenta stamceller, menar jag har ett värde
