Vänsterfolk! Varför tror ni att vi högermänniskor tycker som vi gör?

Här du verkligen för frihandel och kaptialism eller är du för den statligt styrda kapitalismen/fri handel som idag existerar i väst världen?

Ren kapitalism dog på det tidiga 1900-talet när man upptäckte att det inte fungera. Kapitalism har en förmåga att skapa monopol som medför högre priser för oss alla, se exempelvis standard oil.

Frihandel är något som låter bra i en ideal värld men fungerar inte i praktiken därför det finns massa regler inom exempelvis WTO. Exempelvis Om vi har frihandel i Sverige med land B. Nu vill land B skapa jobb i sitt hemland, detta kan man göra genom att staten i land B betallar bönderna en lön och sedan ger bort all mat till Sverige. Detta medför att alla bönder i Sverige går i konkurs, nu kan land B höja priset kraftigt för maten och tjännar på så sätt massvis med pengar, typ detta som Kina gjort i visa bransher.

Personligen så ser jag mig som liberal och vill ha en statlig styrd kapitalism/fri handel via lagar. Jag personligen ser både idiologiskt drivna höger/vänster människor som naiva samt att de saknar erfarenhet utav riktiga världen

Med detta sagt så är det inte någon större skillnad mellan moderator och socialdemokrater, båda partierna följer liberalismen och spelar egentligen inte någon större roll vem man röstar på.

Jag har försökt men jag kan faktiskt inte förstå det. Om vi tar kapitalismen som exempel så vill jag gärna ha en förklaring på hur du menar när du säger att du "tror" på den. Vad e det du tror på?. Och hur fri kapitalism pratar vi om?

För mig e det så otroligt uppenbart att det inte är ett hållbart koncept. Dessutom tycks allt fler mer välrenommerade ekonomiskt sakkunniga än jag, sälla sig till inställningen att kapitalismen i sin nuvarande tappning har framtiden bakom sig. Obs Bara ett exempel men jag vill verkligen förstå hur man tänker när man anser sig vara höger.  

1. Kapitalismen utrotar fattigdom! Sedan Adam Smiths teorier om en marknad som får råda så fritt som det är möjligt började anammas på 1800-talet har den extrema fattigdomen minskat till att idag utgöra en väldigt liten del av världens befolkning (c.a 10%). Motsvarande siffra år 1820 var drygt 80% då en överväldigande majoritet av världens befolkning levde i extrem fattigdom (enligt Världsbankens definition alla som lever under 1,9 USD om dagen; före 2015 var definitionen 1,25 USD om dagen). Sedan industrialismen gjorde att det gamla merkantilistiska systemet (ekonomisk-historia.r76.se/definition-forklaring/merkantilism/) ersattes med ett kapitalistiskt system så har alltså fattigdomen minskat i högre och snabbare grad än någonsin tidigare. Och samma utveckling ser vi idag. Sedan Kina ersatte planhushållning med en mer marknadsstyrd ekonomi har fattigdomen nästan utrotats i Kina. Fattigdomen i Indien minskar snabbt i takt med att Indien industrialiseras, vilket underlättar frihandeln. T.o.m. i Afrika minskar fattigdomen, där utvecklingen går från ren kleptokrati till frihandel. Så varför ändra ett vinnande koncept?

Statistik: ourworldindata.org/extreme-poverty

2. Kapitalismen minskar riskerna för krig! I.o.m. att kapitalismen underlättar internationella och interkontinentala handelsförbindelser så blir vi mer och mer beroende av vår omvärld för att kunna bedriva handel och skapa tillväxt. Det gör att fredsviljan ökar då krig kan förstöra handeln, vilket leder till att det internationella trycket för fred blir starkare från alla intressenter. Och med mer frihandel mellan stater så blir vi också mer beroende av vår omvärld för att lösa problem, vilket ytterligare minskar risken för väpnade konflikter.

Läs mer: www.dn.se/nyheter/varlden/skor-vapenvila-gav-farre-krigsdodsoffer-2016/

www.sakerhetspolitik.se/hot-och-risker/konflikter/

3. Kapitalismen gynnar välfärden! Nu förmodar jag att de flesta av er vet om att kapitalismen inte enbart innebär en totalt fri marknad utan några som helst lagar och regler, och helt utan något som helst statligt inflytande. Kapitalismen har nämligen fördelen att kunna samexistera med statliga monopol av den planekonomiska modellen, och det är ju så världens kapitalism fungerar idag: frihandeln sitter sida vid sida med staten (staten och kapitalet). Staten förvaltar pengar som kommer in från handeln och kommer därmed alla till gagn. Och ju mer frihandel och ju mer handeln expanderar, ju mer pengar kommer alltså in i statskassan. Kapitalismen gynnar alltså välfärden och kommer alla till godo om den sköts korrekt, vilket den i de absolut flesta fallen trots allt gör.

En fråga i sammanhanget är om någon här kan nämna en enda ekonomisk och/eller politisk modell i världshistorien som har lyckats utrota så mycket fattigdom som kapitalismen gjort? Och då har jag inte ens nämnt det faktum att det var tack vare lönearbete (vilket är en direkt konsekvens av kapitalismen) som slaveriet utrotades i Västvärlden...

Sen finns det självklart argument mot kapitalismen som är relevanta, t.ex. det faktum att kapitalismen faktiskt gett alltför få alltför mycket på senare år, att klasskillnaderna i vissa fall kan öka med kapitalismen, att kapitalismens inbyggda system av konkurrens kan leda till svårigheter för mindre företag, etc. Men i det stora hela har kapitalismen haft en positiv inverkan på världen ur ett ekonomiskt perspektiv.

Så varför finns då egentligen denna negativitet kring kapitalism? Jag tycker inte att den står i proportion till vad kapitalismen faktiskt åstadkommit som ekonomiskt och politiskt system. Och framförallt känns det som att de som är emot kapitalismen inte kunnat komma med något bra alternativ som skulle fungera bättre?

Jag är väldigt vänster antar jag, tror på planekonomi och är emot globalisering, så är väl TS motsats ideologiskt. 

Jag tänker att det är friheten och entreprenörskapet som ''högerfolk'' gillar, att man är sin egen lyckas smed och kan sätta upp mål för sig själv, och känna att man lyckats. Dessa personer brukar vara mycket kreativa och företagsamma, vilket jag gissar att även TS är, kanske egenföretagare? Man ser livet lite som ett spännande spel med utmaningar och har en stor känsla för att tävla och vinna. 

Svårt att förklara, men jag kan absolut förstå. 

Men en sak undrar jag. Vad tycker ni liberaler om fenomenet att storföretag liksom sväljer eller konkurrerar ut mindre företag? Detta blir ju nästan som någon form av kommunism? 

Vad har du för bakgrund och vad har du för kapital ts? Det är glasklart varför bankchefer och dylikt röstar höger. Dom blir ännu rikare på att leva på andra och hatar att alla människor skulle få ha det bra och att skatter skulle finansiera bra skola, vård och omsorg. Arbetarklass och så kallad medelklass som röstar höger däremot röstar inte i sitt eget intresse. Jag förstår tanken och motiven, är själv liberal fast inte nyliberal. Det är fullt rimligt och förståeligt att omfamna tanken om ?frihet?, det är ett viktigt och essentiellt behov hos dom flesta människor (exklusive dom som dras till sekter).

Men hur ska högern gå tillväga för att minska inkomstklyftorna och ta hand om de som inte kan jobba?

Eftersom du verkar tro att alla som är vänster ingår i en homogen grupp är du antagligen vänster. Om du varit nyliberal så skulle du betraktat människor som individer.

Nåväl det finns flera anledningar till att vissa blir nyliberala. En anledning är för att det är en väg till att privatisera och därmed komma åt skattebetalarnas pengar. En annan anledning är att de verkligen tror på att alla har samma möjligheter vilket forskningen visat inte är sant. Alla föds inte med de förståndsgåvor som behövs för att lyckas. Ett tredje skäl är tron på att en fri och konkurrensutsatt marknad är självreglerande och därför kommer att skapa det systems som är effektivast och mest ekonomiskt. Ekonomi som i resursfördelning, inte bara ekonomiskt som i monetärt. Det finns fler argument men de tre är nog de vanligaste.

Har inte mycket till övers för populister oavsett var på höger-vänsterskalan jag placerar dem.

Låt oss ponera att det finns två jordklot och alla vändtermänniskor drar dit och kvar är bara den raka högern. Hur hade ni fått samhället att gp runt?

Följande yrken domineras av sossar och vänstern: lärare, förskolelärare, läkare, arbetare och sjukvårdare. Undersköterskor på äldreboenden.

Om vi tog bort dessa, hur skulle ni kunna bedriva en välfärdsstat? Hade ni ens kunnat avla barn då? Kunna bli sjuka? Bli omhändertagna om ni blir sjuka eller gamla?

Ett samhälle utan soliditet och medmänsklighet stupar rätt fort. Därför har ja så svårt för många höger människors otacksamhet oförståelse för vänsterns kraft och betydelse i samhället.

Obs jag är själv höger

Det enda du säger är att jag bryr mig bara om mig själv.

 

Men vi vet att högern gärna trampar på de fattiga för fylla sina fickor, och få de fattigas röster använder man hot om invandring och annat.

Även har man på måna ställen märkt det är billigare att ge folk saker, än att man har uteliggare.

 

Men vänsterpolitiken har en hel del problem också, och nu pratar jag om motsvarigheten till SD nästan och den Vänstern.

Där man inte alls behandlar folk lika, utan där ska man skydda en invandrande ifrån att berätta han är en våldtäktsman till varje pris nästan känns det som.

Medans unga vita ska hängas ut, och hatas över allt annat.

Och det är i detta som vänster visar hur dåliga dom är, och hur rädda de är för fakta.

Det bästa är en helt centraliserad politik är min gissning, där man arbetar för alla, den fattiga och den rika.

Dock dagens högerextrema politik som pruttas ut av höger, kommer bara resultera i fascism och krig om det inte stoppas av demokrati.

Vi har varit här innan, och då fick vi par krig, och det troliga är väl vi får krig igen pga högers tro att de är übermenchen.

Det som är mest roande med högerpolitik, det är att den inte gynnar fattiga.

Men de har massor av fattiga som tror högerpolitik är nått för dom, och blir lurade av hat, populism och föra dom bakom ljuset vad den riktiga agendan är för högern.

Och det är bara pengar, som ska tunnlas rätt upp, dock försöker man ju dölja detta.

Och varför SD existerar i denna nivå, är för partierna vi har har varit så korkade man någonsin kan bli.

Blev faktiskt förvånad att SD inte fick mer röster, så är glad för det.

Finns noll logik i det dom håller på med, men glöm aldrig att påminna om ad hominem lite då och då.

För en riktig högernisse har svårt och diskutera, utan komemr mesta dels med förolämpningar eller andra konstiga saker som man kan udnra vad som ens har med nått och göra.

Sen finns dessa människor i andra sidan av spektrumet också, som också är rätt ointresserad av fakta.

För mig är det lite så att har man bara förolämpningar, ad hominem, lägga orden i mun på en, osv...osv...

Så har man faktiskt inget och säga, för om inte det man säger står upp för granskning, så är det en fantasi.

Problemet som trådstartaren har är ju knappast avsaknad av förståelse.Snarare

förstår många ute på vänsterkanten hur Sverige hade varit att leva i 2018

om högerkrafterna hade fått husera som dom vill!