Kan sanningen någonsin klassas som hets mot folkgrupp.

Crash Man

Äldre 28 Oct 13:39
81 svar

Citera Visa endast Anmäl

Kan sanningen någonsin klassas som hets mot folkgrupp.

Om det finns någon lag i Sverige jag verkligen skulle vilja ta bort så är det lagen angående hets mot folkgrupp. Jag ser det inte som något annat än en modern blasfemi-lag. Skillnaden är dock att blasfemi-lagar är till för att förbjuda folk från att häda medan hets mot folkgrupp är till för att skydda minoritetsgrupper från förtryck. Alla borde ha rätten att uttrycka sina åsikter oavsett hur pass kränkande eller stötande de är.

Österrike har däremot nått en ny lägstanivå. En kvinna dömdes till 480 ? i böter efter att hon kallade islams profet Muhammed för en pedofil. Ett finns ganska stort fel med den här domen dock, nämligen att profeten Muhammed var en pedofil. Alla som är någorlunda insatta i islams historia vet att Muhammed gifte sig med Aisha när hon var sex år gammal och de fullbordade äktenskpet, med andra ord - hade sex - när hon var nio år gammal. Vilket var en låg ålder även för denna tiden.

Denna kvinnan straffas altså för att hon gjorde ett faktamässigt korrekt uttal. Hur skiljer det sig egentligen från när Gailieo Galilei straffades för att han påstod att solen var solsystemets mittpunkt.

Detta är verkligen en obahaglig samhällsutveckling och jag är rädd att detta äve kommer bli verklighet i Sverige inom kort.

www.dw.com/en/calling-prophet-muhammad-a-pedophile-does-not-fall-within-freedom-of-speech-european-court/a-46050749

Det finns tyvärr inga svenska nyhetsartiklar angående detta.
- «
- ‹
- Sida 1 av 8
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden Kan sanningen någonsin klassas som hets mot folkgrupp.
RoggaB

Äldre 28 Oct 13:44

#1

Citera Visa endast Anmäl

Det korta svaret är ja.

Det finns folkgrupper som blir uppretade av sanningen.
Anonym (F)

Äldre 28 Oct 14:02

#2

Citera Visa endast Anmäl

Och källan, dvs koranen, är trovärdig?
AndreaBD

Äldre 28 Oct 14:08

#3

Citera Visa endast Anmäl

Jag kan förstå att det inte räknades som "sanning". Av två anledningar:

1. Man är inte pedofil för att det är tradition att trolova barn till varandra. Det finns ju inget som pekar på att Mohammed skulle haft en sån parafili, utan snarare vet vi att det var tradition. Jag försvarar inte traditionen, jag säger bara att den fanns.

2. Det finns lika lite anledning att älta detta som det skulle finnas anledning att älta om någon känd person var sängvätare eller liknande. Dvs. varför skulle det vara relevant?
Crash Man

Äldre 28 Oct 14:26

#4

Citera Visa endast Anmäl

Anonym (F) skrev 2018-10-28 14:02:01 följande:
Och källan, dvs koranen, är trovärdig?

Det är inte från Koranen utan Haditerna och ja, det är en trovärdig källa.
AndreaBD skrev 2018-10-28 14:08:19 följande:
Jag kan förstå att det inte räknades som "sanning". Av två anledningar:

1. Man är inte pedofil för att det är tradition att trolova barn till varandra. Det finns ju inget som pekar på att Mohammed skulle haft en sån parafili, utan snarare vet vi att det var tradition. Jag försvarar inte traditionen, jag säger bara att den fanns.

2. Det finns lika lite anledning att älta detta som det skulle finnas anledning att älta om någon känd person var sängvätare eller liknande. Dvs. varför skulle det vara relevant?

Oavsett om det inteklassas som anning bör det vara lagligt.

Ja, man trolovar barn med varandra. Så var det dock inte i detta fallet. Muhammed var över 50 år när han trolovades med Aisha. Muhammed hade ett flertal fruar varav en var dubbelt så gammal som honom. Det ändrar dock inte det faktum att han hade sex med barn. Att ha sex med barn är pedofili, så ja. Muhammed var pedofil Att kalla en person som haft sex med barn för pedofil bör inte under några omständigheter vara olagligt.

2. Det är klart det finns en anledning att älta i det. Inom flertaler muslimska traditioner så ses profetens levnadssätt som ett rättfärdigt straff för Muhammed att leva. Barnäktenskap förekommer fortfarande inom delar av den musliska världen. Det ses som ok, eftersom Muhammed levde så.

Det är väl en ganska stor skillnad mellan att vara pedofil och sängvätare, eller hur. Det är inte relevant om en historisk person var sängvätare eftersom det inte finns någon moralisk förkastlighet med att vara sängvätare vilket det finns med att vara pedofil. Dessutom ses Muhammed som en moralisk förebild av så gott som alla världens muslimer.
RoggaB

Äldre 28 Oct 14:28

#5

Citera Visa endast Anmäl

AndreaBD skrev 2018-10-28 14:08:19 följande:
Det finns lika lite anledning att älta detta som det skulle finnas anledning att älta om någon känd person var sängvätare eller liknande. Dvs. varför skulle det vara relevant?

Om sanningen var att en grupp människor skulle vara sängvätare som små, och de skulle ta illa vid sig att bli påminda om den sanningen.
Skulle den sanningen bli bertaktad som hets mot den folkgruppen.

Lagen om hets mot folkgrupp gör att ni inte har "fee speech" I Sverige.

Kanske är det bara USA som har en lagstagad "free speech"
Kjell2

Äldre 28 Oct 14:40

#6

Citera Visa endast Anmäl

Jämför BrB 5. Kap. Ärekränkning. Det går att bli fälld för Ärekränkning och Förtal även om det man säger är sant.
Crash Man

Äldre 28 Oct 14:54

#7

Citera Visa endast Anmäl

Kjell2 skrev 2018-10-28 14:40:43 följande:
Jämför BrB 5. Kap. Ärekränkning. Det går att bli fälld för Ärekränkning och Förtal även om det man säger är sant.

Fast ärekränkning är väl för att förhindra att försvåra det för människor. Se det så här

"Annika var drogmissbrukare och prostituerad under sin ungdom. Hon bröt sig fri från sitt drogmissbruk och lämnade livet som prostituerad bakom sig. Hon flyttade till en annan stad, för att börja om på nytt. Hon utbildade sig till förskolelärare. En dag sprider en person från hennes gamla liv en massa bilder på facebook och avslöjar detaljer från hennes tidigare liv.

Föräldrarna på den förskolan blir misstänksamma och kräver att Annika lämnar förskolan. Hon har svårt att få ett nytt jobb inom samma bransch eftersom folk är missunsamma mot henne.

Annikas liv är förstört på grund av att hennes hemlighet uppdagades.

Detta är ärekränkning. Att sprida en sanning som missaktar en person så de får det svårare i vardagslivet.

Muhammet har varit dör i över tusen år. Kan man verkligen missakta en person som är död? Så vitt jag vet finns det inte ett enda dokumenterar fall där någon som dömts för ärekränkning då de kränkt en död person.

Det är ju till exempel helt lagligt att säga att Richard II, som var kung av England under slutet av 1300-talet, var gift med ett barn. Därmed borde det även vara rimligt att påstå att Muhammed också var det.
RoggaB

Äldre 28 Oct 15:02

#8

Citera Visa endast Anmäl

Crash Man skrev 2018-10-28 14:54:57 följande:
Det är ju till exempel helt lagligt att säga att Richard II, som var kung av England under slutet av 1300-talet, var gift med ett barn. Därmed borde det även vara rimligt att påstå att Muhammed också var det.
Det är ju ingen som blir hetsad av att Richard var pedofil
Men en folkgrupp blir hetsade av att deras perfekta förebild i livet visar sig vara en simpel pedofil.

Fast egentligen är det ju inte medlemmar i ett religiöst samfund att betrakta som en folkgrupp. så lagen om hets mot folkgrupp borde inte gälla.
Tror att tyskland hade uppe ett mål i deras högsta domstol på grups av detta förhållande.
KlunsSmurfen

Äldre 28 Oct 15:03

#9

Citera Visa endast Anmäl

AndreaBD skrev 2018-10-28 14:08:19 följande:
Jag kan förstå att det inte räknades som "sanning". Av två anledningar:

1. Man är inte pedofil för att det är tradition att trolova barn till varandra. Det finns ju inget som pekar på att Mohammed skulle haft en sån parafili, utan snarare vet vi att det var tradition. Jag försvarar inte traditionen, jag säger bara att den fanns.

2. Det finns lika lite anledning att älta detta som det skulle finnas anledning att älta om någon känd person var sängvätare eller liknande. Dvs. varför skulle det vara relevant?

Jag tycker det verkar som sanning. Har inte läst domen så jag vet ju inte hur hon uttryckt sej men jag tror inte hon blivit dömd om kallat Jesus för pedofil om han gjort samma sak.
Sahih Bukhari, 7:62:88
"Profeten skrev äktenskapskontrakt med Aisha när hon var 6 år gammal och fullbordade sitt äktenskap med henne när hon var 9 år och hon stannade hos honom i 9 år."
sv.wikipedia.org/wiki/Aisha
AndreaBD

Äldre 28 Oct 15:04

#10

Citera Visa endast Anmäl

Crash Man skrev 2018-10-28 14:26:42 följande:
Det är inte från Koranen utan Haditerna och ja, det är en trovärdig källa.
AndreaBD skrev 2018-10-28 14:08:19 följande:
Jag kan förstå att det inte räknades som "sanning". Av två anledningar:

1. Man är inte pedofil för att det är tradition att trolova barn till varandra. Det finns ju inget som pekar på att Mohammed skulle haft en sån parafili, utan snarare vet vi att det var tradition. Jag försvarar inte traditionen, jag säger bara att den fanns.

2. Det finns lika lite anledning att älta detta som det skulle finnas anledning att älta om någon känd person var sängvätare eller liknande. Dvs. varför skulle det vara relevant?

Oavsett om det inteklassas som anning bör det vara lagligt.

Ja, man trolovar barn med varandra. Så var det dock inte i detta fallet. Muhammed var över 50 år när han trolovades med Aisha. Muhammed hade ett flertal fruar varav en var dubbelt så gammal som honom. Det ändrar dock inte det faktum att han hade sex med barn. Att ha sex med barn är pedofili, så ja. Muhammed var pedofil Att kalla en person som haft sex med barn för pedofil bör inte under några omständigheter vara olagligt.

2. Det är klart det finns en anledning att älta i det. Inom flertaler muslimska traditioner så ses profetens levnadssätt som ett rättfärdigt straff för Muhammed att leva. Barnäktenskap förekommer fortfarande inom delar av den musliska världen. Det ses som ok, eftersom Muhammed levde så.

Det är väl en ganska stor skillnad mellan att vara pedofil och sängvätare, eller hur. Det är inte relevant om en historisk person var sängvätare eftersom det inte finns någon moralisk förkastlighet med att vara sängvätare vilket det finns med att vara pedofil. Dessutom ses Muhammed som en moralisk förebild av så gott som alla världens muslimer.

Här har du missförståndet, eller punkten där vi inte är överens. Du säger "Att ha sex med barn är pedofili.. Muhammed var pedofil". Jag utgår ifrån: Man är pedofil om man har en pedofil läggning (även om man inte har sex med barn). Jag utgå ifrån att Muhammed också hade sex med vuxna kvinnor, sina andra fruar och uppenbarligen inte hade en pedofil läggning och att han antagligen bara hade sex med detta barn, eftersom det motsvarade traditionen, det kanske förväntades av honom att fullborda äktenskapet.

Att det är vidrigt är inte frågan här. Det tycker jag också. Och jag medger att det inte riktigt är samma sak med sängvätningen. Samtidigt gör det inte mycket nytta att se det som folk gjorde för 1500 år sedan enligt nutidens moral. DÅ var vanligt, och det måste man förstås ta hänsyn till. Dvs. i så fall var ju Muhammed inte värre än andra människor på den tiden. Och det står förstås vidriga saker i bibeln också.

«
‹
Sida 1 av 8
1
2
3
4
5
6
7
8
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Kan sanningen någonsin klassas som hets mot folkgrupp.

Kan sanningen någonsin klassas som hets mot folkgrupp.

INNEHÅLL